Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203172.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému M. G., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. W. Y. XX/XX, XXX XX X., občanovi SR, o zaplatenie 245,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 245,18 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy od 14.11.2015 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 02.03.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

306,39 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy číslo A8398337 a
A8398287, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
M. XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black a to vo výške 109,73 Eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0Lite
vo výške 135,45 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby ( tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú
v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskom (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie). Pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaný spôsobil je nasledovný: akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 115 Eur, uplatnená škoda
109,73 Eur, akciová cena 18,66 Eur, predajná cena 160 Eur, uplatnená škoda 135,45 Eur. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 61,21 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 25.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.2. Tunajší súd vydal dňa 06.04.2017, platobný rozkaz č.k. 7Csp/63/2017-65, právoplatný a vykonateľný
dňa 10.05.2017, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 61,21 Eur spolu s prislúchajúcim

príslušenstvom. Oznámením zo dňa 18.04.2017 tunajší súd oznámil zástupcovi žalobcu, že o zvyšnom
nároku, t.j. 245,18 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom, súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 28.06.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na to súd
vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8398337 dňa
09.03.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Trend Plus black
zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa 09.03.2015 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených

služieb číslo zmluvy A8398337 v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón
Samsung Galaxy Trend Plus black za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že
spotrebiteľská cena telefónu je 115 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 114,50 Eur
(bod 2.5.písm.b).

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8398287 dňa
09.03.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa 09.03.2015 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených

služieb číslo zmluvy A8398287 v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za zľavnenú kúpnu cenu 18,66 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že
spotrebiteľská cena telefónu je 160 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 141,34 Eur
(bod 2.5.písm.b).

10. Faktúrou číslo 2282964352 splatnou dňa 29.04.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 14,99 Eur.

11. Faktúrou číslo 2282965772 splatnou dňa 29.04.2015, telefónne číslo XXXX XXXX XXX fakturoval

žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 39,05 Eur.

12. Faktúrou číslo 2287105215 splatnou dňa 29.05.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 3,60 Eur.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 46,21 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 245,18 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu domandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. spolu vo výške 316,39 Eur
v dodatočne lehote do 13.11.2015.

14. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

27. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.28. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

30. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Podľa § 450 OZ: Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

32. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

33. Podľa § 442 ods.2 OZ: Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch.

34. Podľa § 443 OZ: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcimi dodatkami k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb v zmysle číslo A8398337, ktorej žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné

služby - účastnícky program Sova 10 Eur, TV v mobile s archívom, bonusová služba: prenos mesačného
predplatného,CLIP,prístupkinternetuavzmysleč.čísloA8398287,ktorejžalobcaposkytolžalovanému
telekomunikačné služby: mobilný internet Klasik, TV v mobile s archívom, Europa data bez poistenia,
ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal mobilný telefón za
zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur a 18,66 Eur, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak
žalovaný faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 61,21 Eur
titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

37. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté

v Dodatku k zmluvám o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy už
v prvom fakturačnom období prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu,
že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend Plus black,

ktoré získal za cenu 0,50 Eur a mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite, ktoré získal za cenu 18,66 Eur, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto
správanie sa žalovanému súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť,
že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov v každomesačne uhrádzať
mesačný poplatok, pričom po podpise zmluvy neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo

stavu, kedy zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016 a teda titulom zmluvnej pokuty
si uvedené právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia
ponechať fakt,žezatakéhotostavužalovanýzískalplnenieatododanímnovéhomobilnéhotelefónneho

zariadenia bez následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaný nepreukázal, že by
tieto zariadenia bol žalobcovi vrátil z čoho logicky vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s ním
naložil iným spôsobom nepochybne na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovanému. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov,ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilných telefónov do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže
predajná cena telefónu zn. Samsung Galaxy Trend Plus black bola po poskytnutej zľave 115 Eur a cena

telefónuzn.SamsungGalaxyTab37.0Litebolapoposkytnutejzľave160Eur.Žalovanýprestaluhrádzať
telekomunikačné služby v mesiaci apríl 2015. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 245,18 Eur (109,73
Eur + 135,45 Eur).

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.