Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200317
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa : Jana

Kobolková O., miesto podnikania Malinovského 1156/3, Partizánske, IČO : 37 367 668 proti odporcovi :
X.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. I. XXX/XX, N. ( do 18.07.2015 X.. V. O. E. K., miesto
podnikania D.. I. XXX/XX, N., IČO : XX XXX XXX ) o náhradu škody 330,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľke súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2015, doplneným dňa 16.02.2015
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 330,- € z titulu náhrady škody, ktorú jej mal spôsobiť odporca

zlým nainštalovaním údajov v registračnej pokladni. Návrh odôvodnila tým, že škoda jej bola spôsobená
servisnou organizáciou - technikom X.. V. O., E. K., D.. I. XXX/XX, N.. Kontrolou Daňového úradu
Trenčín, pobočka Prievidza jej bola vykonaná kontrola nákupu a súvisiacich dokladov v predajni -
ponožky Obchodný dom Vtáčnik, Moyzesova 1, Prievidza. Daňový úrad zistil, že navrhovateľka má na
registračnej pokladni Sam 4s ER 260 zle umiestnené DKP číslo na doklade a chybu v údajoch, za čo jej
daňovýúradudelilpokutuvovýške 330,-€. Registračnúpokladňudalaspraviťpodľa§7ods.4servisnej
organizácii - technik X.. V. O. N., ktorý je školený na správne nainštalovanie podľa predpisov a zákona.

Za tento úkon mu zaplatila 250,- €. Uviedla, že zo zákona je zodpovedný za prácu a nastavenie údajov
v registračnej pokladni a servisnej knižky servisný technik. Pokuta vo výške 330,- € jej bola udelená
neprávom, nakoľko vedome zákon neporušila. Túto sumu uhradila Daňovému úradu v Partizánskom.
Navrhovateľka žiadala o náhradu finančnej škody vo výške 330,- € od X.. V. O. servisného technika,
ktorý jej spôsobil škodu.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 03.12.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa
04.12.2015. Vo vyjadrení uviedol, že v dobe podania navrhovateľkou mal odporca na živnostenskom
úrade Prievidza pozastavenú podnikateľskú činnosť, pričom predložené dokumenty nepreukazujú,
že odporca s navrhovateľkou vstúpili do obchodného vzťahu. Tiež z predložených dokumentov nie je
preukázané, že navrhovateľke bola uložená štátnou správou pokuta. Certifikovaná fiškálna pokladnica
v zmysle zákona č. 289/2008 Z.z. by neobdržala skúšobným ústavom certifikát, pokiaľ by sa dala

zfiškalizovať bez údajov uvedených v zákone. Fiškalizovaná pokladnica ( trvalo zapísané údaje do
fiškálnej pamäti ) musí tlačiť na doklady uvedené v zákone modifikované písmená MF ( ministerstvo
financií ), ktoré musia byť podľa zákona č. 289/2008 Z.z. § 4 ods. 3 písm. a.) vytlačené po všetkých
údajoch uvedených v zákone. Takú fiškálnu pokladnicu, ktorá nespĺňa ustanovenia zákona nesmie naobchodnom mieste podnikateľ používať a musí vydávať náhradné paragóny. Má za to, že navrhovateľka
pre neznalosť zákona nevypisovala paragóny, ako jej to zákon ukladal a neriešila chybu svojej fiškálnej
pokladnice.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 08.04.2016 v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p., za prítomnosti odporcu. Navrhovateľka mala vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas, pričom v úradnom zázname na č. l. 54 súhlasila, aby súd pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti, nakoľko sa k veci už vyjadrila a nemá ďalšie návrhy na dokazovanie vo veci

samej. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a to
najmä : návrhom, pokladničným blokom z 30.08.2012, rozhodnutím Daňového úradu Trenčín,
pobočka Partizánske o uložení pokuty zo dňa 11.06.2013, pokladničným blokom zo dňa 28.12.2013,
zápisnicou o miestnom zisťovaní Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza zo dňa 11.04.2013,

podaním spoločnosti AXIS distribution, s.r.o., Martina Rázusa č. 35, Lučenec zo dňa 21.01.2015,
záznamom servisnej organizácie Marián Fábry - DIGITECH, predaj a servis el. reg. pokladníc,
Š. Závodníka 473/3, Prievidza, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľky, výpisom zo
živnostenského registra odporcu, doplnením návrhu, potvrdením o pozastavení prevádzkovania
živnosti navrhovateľky, živnostenským listom navrhovateľky, vyjadrením odporcu zo dňa 03.12.2015,

výpisom zo živnostenskom registra odporcu, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Z rozhodnutia o uložení pokuty vydaného Daňovým úradom Trenčín, pobočka Partizánske dňa
11.06.2013 súd zistil, že daňový úrad uložil navrhovateľke ako daňovému subjektu pokutu vo výške

330,- € za správny delikt podľa § 16a písm. c.) zákona č. 289/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.
j. za používanie elektronickej registračnej pokladnice, ktorá nespĺňa požiadavky podľa § 4 ods. 1 až 3.
Z odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokuty bolo zistené, že Daňový úrad Trenčín, pobočka Prievidza
vykonal dňa 11.04.2013 u daňového subjektu - navrhovateľky v mieste zisťovania ul. Moyzesova 1,
Prievidza, ktorého predmetom bolo dodržiavanie ustanovení zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní

elektronickej registračnej pokladnice v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Počas miestneho zisťovania, ktoré sa uskutočnilo dňa
11.04.2013 zistili zamestnanci správcu dane Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza porušenie
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a.) bod 7 zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej
pokladnice v znení neskorších predpisov, čím sa daňový subjekt dopustil správneho deliktu podľa § 16a

ods. 1 písm. c.) citovaného zákona. Zamestnanci správcu dane Daňového úradu Trenčín, pobočka
Prievidza vykonali kontrolný nákup, predmetom ktorého bol tovar v celkovej sume 7,40 €. Tržba bola
zaevidovaná do ERP, doklad z ERP bol vydaný - nespĺňal náležitosti podľa zákona ( DKP pokladnice
umiestnené pod znakom „ MF „ ).

Zo zápisnice o miestnom zisťovaní spísanej Daňovým úradom Trenčín, pobočka Prievidza, dňa
11.04.2013 súd zistil, že daňový subjekt - navrhovateľka sa v bode 12. zápisnice označenej ako :
Vyjadrenie poučenej osoby, návrhy, námietky k zistenému porušeniu zákona č. 289/2008 Z.z. o
používaní elektronickej registračnej pokladnice vyjadrila, že „ ide o porušenie spôsobené servisným

technikom a ona nie je na vine „ .

Z vyjadrenia spoločnosti AXIS distribution, s.r.o., Martina Rázusa č. 35, Lučenec zo dňa 21.01.2015
označeného ako uvedenie elektronickej registračnej pokladne do prevádzky podľa zákona súd zistil, že
táto spoločnosť vyhodnotila uvedenie elektronickej registračnej pokladne servisnou organizáciou ako

nesúladné so zákonom s tým, že išlo o jednoznačné pochybenie servisnej organizácie.

Zo záznamu servisnej organizácie - Marian Fábry - DIGITECH, predaj a servis el. reg. pokladníc, Š.
Závodníka 473/3, Prievidza zo dňa 12.04.2013 súd zistil, že uvedená servisná organizácia vykonala
opravu DKP, ktoré bolo vložené do loga nesprávne so znakom „ MF „.

Z Výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka
ako podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 11.04.2014 do 11.04.2017.Z Výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky odporcu súd zistil, že odporca ako
podnikateľský subjekt dňu 18.07.2015 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení.

Odporca na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia,
ktoré súdu zaslal. Ďalej uviedol, že mal oprávnenia na vykonávanie servisných prác registračných
pokladní a v tej chvíli si nepamätá, či pani J. robil servis pokladnice. Domnieva sa, že s pravdepodobnosť
asi nie. Netuší prečo ho navrhovateľka žalovala a prečo si vybrala zrovna jeho. Navrhovateľku pozná,

mala prevádzku pri jeho prevádzke a on u nej nakupoval tovar. Nepamätá si ako dlho mali prevádzky
vedľa seba. Mal veľa týchto registračných pokladní, nepamätá si či u navrhovateľky vykonal servis na
elektrickej registračnej pokladni. Pravdepodobne nemanipuloval s elektrickou registračnou pokladňou
navrhovateľky. Uviedol, že ukončil celú svoju podnikateľskú činnosť ako živnostník ku dňu 18.07.2015.
Od kedy podnikal si nepamätá, predpokladá, že je to tak, ako je to uvedené v živnostenskom registri.
Nárok navrhovateľky neuznal. Vzniesol námietku premlčania, so začiatkom plynutia premlčacej doby

od 11.06.2013. Nepamätá si, kedy sa dozvedel, že mala nastať nejaká škoda a kto za ňu zodpovedá.
Podľa neho je premlčacia lehota jeden rok.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b. ) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla

tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu, končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene

a doplnení zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov elektronickú registračnú pokladnicu môže uvádzať do
prevádzky len servisná organizácia. Servisná organizácia uvádza elektronickú registračnú pokladnicu
do prevádzky zaznamenaním údajov uvedených v § 4 ods. 4 písm. a. ) do fiskálnej pamäte a
zaznamenaním kódu fiskálnej pamäte do knihyelektronickejregistračnejpokladnice.Tietoskutočnosti

servisná organizácia zaznamená do knihy elektronickej registračnej pokladnice s uvedením dátumu
a času a záznam potvrdí odtlačkom pečiatky, ak ju servisná organizácia má vyhotovenú a podpisom
fyzickej osoby, ktorá elektronickú registračnú pokladnicu uviedla do prevádzky s uvedením jej mena a
priezviska.Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný. Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah obchodno-
právny, nakoľko v rozhodnom období, kedy bola navrhovateľke uložená daňovým úradom pokuta za
porušenie zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice v sume 330,-
€, t. j. dňa 11.06.2013 boli obaja účastníci podnikateľskými subjektami, t. j. osobami, podnikajúcimi

na základe živnostenských oprávnení. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľke vznikla ujma v
sume 330,- € tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia zákona č. 289/2008 Z.z. o
používaní elektronickej registračnej pokladnice zaplatením pokuty uloženej príslušnej daňovým úradom.
Navrhovateľka však v konaní nepreukázala, že zodpovednostným subjektom za vznik škody je odporca,
keď v konaní súdu nepredložila ani neoznačila žiaden dôkaz preukazujúci, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľke škodu, ktorú jej mal spôsobiť porušením zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní

elektronickej registračnej pokladnice. Tunajší súd podaním zo dňa 05.11.2015 vyzval navrhovateľku,
aby súdu predložila listinný dôkaz, preukazujúci pochybenie odporcu - servisnej organizácie, ktorým
by bola navrhovateľke spôsobená škoda v uplatnenej výške 330,- €, avšak navrhovateľka takýto
dôkaz súdu nepredložila a ani ho neoznačila. Zo žiadneho z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisu nevyplýva, že by pochybenie pri uvedení elektronickej registračnej pokladnice do prevádzky bolo

spôsobené odporcom. Spoločnosť AXIS distribution, s.r.o. vo vyjadrení zo dňa 21.01.2015 uvádza, že
uvedenie elektronickej registračnej pokladne servisnou organizáciou nebolo v súlade so zákonom,
pričom išlo o jednoznačné pochybenie servisnej organizácie, ktorú však bližšie nekonkretizuje. Odporca
na pojednávaní pred tunajším súdom nárok navrhovateľky neuznal. Uviedol, že mal oprávnenia na
vykonávanie servisných prác registračných pokladní, ale nepamätá si, či bol navrhovateľke robiť servis

pokladnice. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. V danom prípade navrhovateľka ako účastníčka konania dôkazné bremeno neuniesla, keď
v konaní nepreukázala, že zodpovednostným subjektom za vznik škody je odporca. Navrhovateľka
nepreukázala, že práve odporca uviedol jej elektronickú registračnú pokladnicu do prevádzky spôsobom
vrozporesozákonomč.289/2008Z.z.,asúdu napriekvýzveotomnepredložilaanijedendôkaz,pričom

odporca nárok navrhovateľky neuznal. Navrhovateľka sa tým dostala do dôkaznej núdze a preto súd
nemal inú možnosť, ako návrh zamietnuť. Súd sa musel vysporiadať aj s námietkou premlčania práva
navrhovateľky vznesenej odporcom na pojednávaní s tým, že súd uvádza, že táto nebola vznesená
dôvodne. Navrhovateľka podala návrh na súd dňa 23.01.2015, pričom štvorročná premlčacia lehota
začala plynúť dňa 11.06.2013, kedy sa navrhovateľka dozvedela alebo mohla dozvedieť o škode. Keďže

štvorročná premlčacia lehota uplynie až dňa 11.06.2017, právo navrhovateľky nie je premlčané.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd preto návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a § 150 ods. 1 O. s. p. , podľa ktorých o

povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Súd odporcovi ako účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov
konania proti navrhovateľke nepriznal, aj keď si odporca trovy konania spočívajúce v náhrade mzdy a
náhrade cestovného na pojednávaní uplatnil, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, s poukazom

na okolnosti prípadu, ako aj skutočnosti, že ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.