Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716212728.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Q. O., nar. XX.XX.XXXX, t. č. ÚVV a ÚVTOS, Komenského
7PS-165, 975 28 Banská Bystrica, proti žalovanému G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XX, XXX
XX T., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.10.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.10.2016, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016, sa žalobca
domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. Žalobca svojím
návrhom žiadal, aby Okresný súd Zvolen zakázal manželke G. O., Q.. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
Č.. XX, XXX XX T., akokoľvek nakladať s jeho osobnými vecami, a to žalobcova osobná odev, ďalej so
spoločným majetkom § 143 OZ (č. 40/1964 Zb.) a zlaté obrúčky zo žltého kovu, ktoré zakúpil žalobca
pred svadbou a hodnota týchto zlatých obrúčok je približne 160,00 eur podľa pohybujúcej sa ceny zlata.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že manželka podala žiadosť o rozvod manželstva a po poslednom
telefonickom rozhovore žalobcovi povedala, že všetky jeho osobné veci mu vyhodí do koša a tiež mu
oznámila, že zlaté obrúčky už nemá. V snahe predísť ďalším možným stratám a finančným škodám
žalobca žiada o vydanie predbežného opatrenia.

2. Od 1.7.2016 vstúpil do platnosti nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorýupravujepôvodnýinštitútpredbežnýchopatrenívustanoveniach§324anasl.CSPakoneodkladné
opatrenia. Predmetné podanie podľa obsahu súd preto posúdil ako návrh na vydanie neodkladného
opatrenia (§ 124 ods. 1 CSP). Podanie žalobcu neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré sú vyžadované.
Tunajší súd uznesením č. k. 18C/174/2016-3 zo dňa 26.10.2016 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu
svojho nesprávneho, neúplného a nezrozumiteľného podania zo dňa 17.10.2016 a uviedol, ako treba
doplnenie/opravu vykonať (§ 129 ods. 2 CSP).

3. Dňa 04.11.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu podanie označené ako „Doplnenie a oprava môjho
podania zo dňa 17.10.2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016. V uvedenom podaní
žalobca uviedol, že žiada, aby súd vydal uznesenie, ktorým by zakázal, aby žalovaná G. O. akokoľvek
nakladala, znehodnocovala alebo vyhadzovala žalobcove osobné veci a to ošatenie: 2 x zimná bunda,
4 x rifle modrej farby, 1 x tesilové nohavice čiernej farby, 5 x rôzne košele, 1 x šedá hrubá tepláková

súprava, 1 x mikina šedá hrubá s kapucňou, 1 x čierna mikina, 1 x čierny oblek - sako a nohavice, 6
x rôzne tričká, ďalej televízor LCD čiernej farby, uhlopriečka 19 palcov, tablet zn. Goollever, 1 pár zlaté
svadobné obrúčky zo žltého kovu. Žalobca ďalej uviedol, že žiada aby Okresný súd Zvolen v prípade
zníženia alebo znehodnotenia uvedených osobných vecí žalobcu, zaviazal žalovanú G. O. na zaplatenie
finančnejškody,atovovýške280,000euržalobcovi.Svojepodaniežalobcaodôvodniltým,že manželka
G. O. podala žiadosť o rozvod a po telefonickom rozhovore mu manželka oznámila, že všetky jej osobné

veci (ošatenie) a podobne vyhodí do koša. V záujme žalobcových osobných práv a v snahe predísťmožným škodám na jeho osobných veciach ako ošatenie, má žalobca obavy, že manželka splní, čo
oznámila a to tým spôsobom, že všetky žalobcove veci vyhodí.

4. Súd doručil žalovanej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a vyzval ju, aby sa k nemu
vyjadril. Dňa 23.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej označené ako „Vyjadrenie
k žalobe žalobcu v konaní vedenom na Okresom súde vo Zvolene č. k. 18C 174/2016.“ V uvedenom
podaní žalovaná uviedla, že so žalobcom sú manželia od roku 2014, s tým, že bývali v spoločnej
domácnosti od roku 2009, kedy sa im narodil syn. Pred dvomi rokmi bol žalobca vzatý do výkonu trestu

odňatia slobody, od toho času ostali jeho osobné veci u žalovanej. Žalovaná uviedla, že v súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti s jej rodičmi v ich rodinnom dome. Od času, keď je žalobca vo výkone
trestu odňatia slobody ho žalovaná pravidelne navštevuje. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nemal
nasporené žiadne finančné prostriedky, niekoľkokrát požiadal žalovanú, aby mu do výkonu trestu poslala
finančné prostriedky poštovou poukážkou. Uvedené finančné prostriedky potreboval na nákup potravín.
Nakoľko žalovaná krátko po vzatí jej manžela do výkonu trestu nemala dostatok finančných prostriedkov,

žalovaná mu nemala ako poslať finančné prostriedky, manžel - žalobca ju požiadal, resp. jej prikázal,
aby predala ich obrúčky a získané finančné prostriedky mu poslala. Zlaté obrúčky žalovaná predala za
40,00 Eur a uvedené peniaze mu zaslala.

5. Z vecí, ktoré žalobca v návrhu uvádza, žalovaná uvádza nasledovné: 2 ks zimné bundy - uvedené

bundy už žalobca nevlastní, daroval ich ešte, keď bol na slobode švagrovi, 4 ks rifle, 1 ks tesilové
nohavice, 1 ks tepláková súprava, 1 ks šedá mikina, 1 ks čierna mikina, 1 ks čierny oblek - tieto veci
sa nachádzajú v rodinnom dome rodičov žalovanej, 5ks košeľa - žalovaná uviedla, že osobne vie o 2
ks košieľ, ktoré sa nachádzajú dome rodičov žalovanej, 6 ks tričiek - tieto žalovaná poslala žalobcovi
balíkomdovýkonutrestuprijehonástupe,LCDtelevízor-tentopredalžalobcaprednástupomdovýkonu

trestu, Tablet - bol nefunkčný, pokazil ho ich syn v čase, kedy bol žalobca ešte na slobode. Žalovaná
uviedla, že uvedené veci žalobcu nepotrebuje, má snahu mu ich zaslať do výkonu trestu odňatia slobody,
aby ju žalobca zbytočne nezaťažoval svojimi podaniami a súdnymi konaniami. Od vzatia žalobcu do
výkonu trestu odňatia slobody žalovaná žalobcu pravidelne mesačne navštevuje, sama a niekedy so
synom. Žalovaná nemá žiaden záujem, aby osobné veci žalobcu ničila. Z finančných prostriedkov, ktoré

si zarobila, resp. ktoré jej podarovali jej rodičia, žalovaná zasiela žalobcovi do výkonu trestu finančné
prostriedky. Napriek tomu, že žalobca by mal hradiť výživné na ich spoločného syna a tak finančne
prispievať na jeho výchovu, opačne žalovaná zabezpečuje jeho ľahší život vo výkone trestu odňatia
slobody. V mesiaci október podala žalovaná návrh na rozvod manželstva a od toho času žalobca žiada
listami o finančné prostriedky, resp. podáva rôzne návrhy na súd. Uvedené konanie žalobcu nepriaznivo

vplýva na žalovanú a berie to ako psychický útok na jej osobu, kedy ako manželka sa má brániť proti
nezmyslenémukonaniužalobcu.Zdôvodu,žežalobcapodaltentonávrh,uvedenévecižalovanáspísala
a, odfotila a pokúsi sa ich zaslať do výkonu trestu.

6. V závere žalovaná uviedla, že žalobu žalobcu považuje za neopodstatnenú, nakoľko zo žiadneho

jej správania nie je zrejmé, že by žalovaná mala akýmkoľvek spôsobom jeho veci poškodzovať. Práve
naopak, žalovaná žalobcovi finančne vypomáha, jeho veci má uskladnené u svojich rodičov, jedná sa
pritom o už použité a nosené veci, ktorých hodnota je v súčasnosti nulová, nakoľko sú znosené.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7.1 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7.4 Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7.5 Podľa § 327 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

7.6 Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musia byť splnené
určité zákonom ustanovené predpoklady. S poukazom na citované ustanovenia zákona musí návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať okrem náležitostí žaloby podľa § 132 CSP aj opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha. K návrhu žalobca musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Žalobca je tiež povinný v návrhu
osvedčiť (v prípade návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP), že osoba, ktorá nemá nakladať s určitou

vecou, má vec fakticky u seba a taktiež je nevyhnutné špecifikovať a presne individualizovať veci a
práva, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia bez možnosti vzniku zámeny.

9. V danej veci sa žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej zakázal akokoľvek nakladať, znehodnocovať alebo

vyhadzovaťosobnévecižalobcuuvedenévnávrhu.Vpreskúmavanejveciideonariadeniepredbežného
opatreniapodľa§325ods.2písm.c)ad)CSP. Súdposúdilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
z hľadiska dôvodov, pre ktoré je možné nariadiť neodkladné opatrenie a z hľadiska zistenia skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu. Dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Súd preto skúmal, či v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery, neodkladné
opatrenie sa netýka dôvodu, že je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Po oboznámení sa s dôvodmi uvádzanými žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a po oboznámení sa s vyjadrením žalovanej a s obsahom spisového materiálu dospel

súd k jednoznačnému záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je v danom
prípade neopodstatnený. Súd poukazuje na skutočnosť, že v danej veci sa žalobca domáha, aby
súd žalovanej zakázal akokoľvek nakladať, znehodnocovať alebo vyhadzovať osobné veci žalobcu
uvedené v návrhu, kde okrem osobného oblečenia a zlatých obrúčok žalobca uvádza aj elektrotechnické
zariadenia (televízor, tablet), pričom neuviedol ani nepreukázal, či sa jedná o jeho osobný majetok

alebo majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - BSM. V prípade, že sa jedná o majetok
v BSM, na nakladanie s takýmto majetkom dopadá iný právny režim, ako pri výlučnom vlastníctve, čo
môže mať vplyv na posudzovanie dôvodnosti podaného návrhu. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyplýva žiaden taký dôvod, pre ktorý by bolo potrebné neodkladné opatrenie vydať. Žalobca
v návrhu uviedol, že po podaní návrhu na rozvod manželstva sa mu mala manželka vyhrážať, že mu

veci vyhodí do koša. Žalovaná naopak uviedla, že nič také manželovi nepovedala, nemá záujem o jeho
veci, ak ich žalobca chce, pošle mu ich do výkonu trestu. Ďalej poukázala, že je to práve žalobca,
ktorý ju svojimi opakovanými neoprávnenými požiadavkami a návrhmi obťažuje do takej miery, že to
považuje za neúnosné. Súd konštatuje, že nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývala
potreba bezodkladne upraviť pomery. Obava žalobcu vyjadrená v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, že žalovaná zahodí, prípadne znehodnotí jeho osobné veci, nie je ničím podložená a nebola
ani osvedčená. Zo žiadneho správania žalovanej nie je zrejmé, že by mala snahu akýmkoľvek spôsobom
poškodzovať osobné veci žalobcu. Súd má tiež za to, že neodkladným opatrením sa poskytuje rýchla
ochrana práv sporovým stranám, pokiaľ im hrozí nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma.Súd má za to, že žalobca neosvedčil takúto potrebu a jeho návrh súd považuje skôr za predčasný a
špekulatívny vo vzťahu k žalovanej. Žalobca sám je povinný vykonať úkony na predchádzanie vzniku
škôd a hoci je t. č. vo výkone trestu, nepreukázal akýkoľvek úkon (napr. cez príbuzných alebo známych)

na prípadnú ochranu svojich vecí, či nevyhnutnú potrebu týchto vecí, ak uvedené tvrdí.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení dospel súd k jednoznačnému záveru, že v danom prípade nie je nariadenie neodkladného
opatrenia opodstatnené a preto návrh na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a
to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.