Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Ps/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v opatrovníckej veci

starostlivosti o opatrovanca: Q. M., H.. X.H. XXXX, bytom u opatrovníka, zastúpený opatrovníkom: M.
K. K. S. M., K. K. XXX XX D. C. Č.. XXX, E. Z.. B. Š., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Obec
Horný Bar, konajúc jeho starostom Š. C., na návrh opatrovanca o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa s návrhom zo dňa 17.februára 2016 domáhal o navrátenie spôsobilosti na právne

úkony. Následne predložil lekárskej potvrdenie zo 17.marca 2016.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa, jeho opatrovníka, kolízneho
opatrovníka a súdneho znalca a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to:
lekárskou správou zo 17.marca 2016, vyjadrením opatrovníka zo 6.marca 2016 a dňa 27.decembra
2016, znaleckým posudkom č. 2/2017 súdneho znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,
pripojenými súdnymi spismi tunajšieho súdu sp.zn. 5Ps/21/2017, 14Ps/24/2015, 13Ps/26/2014,

11Ps/2/2008 z neho rozsudkom č.k. 11Ps/2/2008-135 z 2.decembra 2008, tiež rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava III č.k. Nt/155/03 a rozsudkom č.k. 39Nc/1111/03-68 z 3.3.2005. Následne sa ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

3.Zlekárskejsprávyzo17.marca2016psychiatrickejambulanciejezrejmé,žeopatrovanecjedlhoročne
psychiatricky liečený pre schizoafektívnu poruchu zmiešaného typu, škodlivé užívanie alkoholu,
patologické hráčstvo, ľahkú duševnú zaostalosť. Opakovane ústavne liečený, v r.1997 - 2000 súdom

nariadená ochranná psychiatrická liečba. V r. 2007 umiestnený v DSS. V extramurálnych podmienkach
pre noncompliance časté recidívy ochorenia pod obrazom schizománie spojené so zneužívaním
alkoholu, hrou na hracích automatoch a celkovým sociálnym zlyhávaním s následnou nutnosťou
hospitalizácie, v chránených podmienkach ústavu pri pravidelnej medikácii a komplexnej starostlivosti
bol stav v dlhodobej remisii, abstinencia v chránenom prostredí bezproblémová. Slabá adherencia
k liekom a svojvoľné vysadzovanie pri naprostej anozognózii viedli k zhoršeniu v zmysle porúch
správania s nutnosťou hospitalizácie, ktorá bola ukončená minulý týždeň. Aktuálne na trojkombinácii

antipsychotík v kombinácii s tymostabilizérom je bez florídnych psychotických príznakov, úprava stavu
je však limitovaná mentálnou inferioritou.4. Z vyjadrenia opatrovníka zo 6.marca 2016 je zrejmé, že opatrovanec bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu Rozsudkom Okresného súdu v Bratislave III, č.k. 39Nc 1111/03-68 zo
dňa 03.03.2005 s právoplatnosťou 05.04.2005 z dôvodu jeho nepriaznivého psychického zdravotného

stavu, nakoľko trpí duševnou chorobou schizoafektívna porucha, ktorá má trvalý charakter a vyžaduje
stálu psychiatrickú starostlivosť. Bol umiestnený v DSS dňa 11.09.2007. Od umiestnenia bol viackrát
hospitalizovaný v PN PP Pezinok, a to v rokoch 2012, 2013, 2015 a 2016. Posledná hospitalizácia
trvala od 26.01.2016 do 09.03.2016. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára z odboru psychiatria, jeho
zdravotnýstavvchránenýchpodmienkachústavu,pripravidelnejmedikáciiakomplexnejstarostlivostije

vdlhodobejremisii.Podľavyjadreniazdravotníckehopersonáluzariadenia,opatrovanecpredposlednou
hospitalizáciuodmietolmedikamentóznuliečbu,svojvoľnevysadillieky,abysadostaldoPNPPPezinok.
Je dlhodobo sledovaný v Národnom onkologickom ústave na Klenovej ulici č. 1 v Bratislave. V kolektíve
sa prejavuje, ako vodcovský typ. Rád si presadzuje svoj názor, poúča a využíva slabších jedincov.
Má povolené vychádzky, dodržuje stanovené pokyny zdravotníckeho personálu. Záverom odporučil
ho vyšetriť znalcom. Uvedené doplnil podaním z 27.decembra 2016 v tom smere, že opatrovanec

sa dožadoval hospitalizácie pre neprimerané správanie, veľmi často konzultuje s Z.. Š. ošetrujúcou
psychiatrickou,ohľadnemedikamentóznejliečby.T.č.pomáhavjedálniprivydávam'stravypreostatných
klientov. Hoc má povolené vychádzky, napriek tomu dňa 06.09.2016 o 13:00 hod. bez ohlásenia opustil
zariadenie.Vrátilsadňa07.09.2016o06:45hod.,nevedelvysvetliťčohoktomuviedlo,žebezohlásenia
opustil zariadenie. Klient veľmi túži po tom, aby mu súd prinavrátil spôsobilosť na právne úkony v plnom

rozsahu, alebo na určité právne úkony.

5. Zo znaleckého posudku č. 2/2017 súd zistil, že s osvojencom je verbálny kontakt navoditeľný,
parciálna allopsychická orientácia všetkými smermi. Spolupracuje, inkoherentné koncepcie a nápady.
Nozoagnózia, nekritický ku svojmu ochoreniu a celkovému stavu. Obsahovo nekritické verbálne

produkcie. Nekritický k ochoreniu. Naivné postoje a nápady ohľadne perspektívy. Postprocesuálny
defekt prítomný, inhibovaná symptomatika pri kombinovanej antipsychotickej a tymoprofylaktickej
liečbe. Explorácia postačujúca pre vypracovanie znaleckého posudku. Psychiatrická symptomatika:
Vedomie lucídne, autopsychicky orientovaný adekvátne, allopsychicky len parciálne, orientovaný
všetkými smermi, psychomotorické tempo inhibované, reč súvislá, verbálna produkcia adekvátna.

Vnímanie aktuálne intaktné. Myslenie simplexné, naivné koncepcie, bradypsychické, nozoagnózia,
redukovaný prísun koherentných a adekvátnych asociácií, naznačená paranoidita a konsekvencie z nej
vyplývajúcich. Hrubá redukovanosť abstrakcie, úsudku, kritičnosti. Pozornosť centrovateľná. Mnestické
funkcie ľahko oslabené v celom rozsahu, pozornosť centrovateľná. Intelekt imponuje deteriorovane,
v rámci postprocesuality. Roky psychiatricky liečený pre schizoafektívnu poruchu, manického a

zmiešaného typu, abúzus etylu, v r. 1996 homicídium v psychotickom ataku potencovanej aebrietou.
Opakovane psychiatricky hospitalizovaný pre dekompenzáciu, incompliance a nonadherenciu. Od r.
2004 pozbavený spôsobilosti ku právnym úkonom. Prítomný progredientný rozvoj postprocesuálneho
defektu.Neschopnýsamostatnejsociálnejexistencie,vyžadujedohľadadozorinouosoboučiinštitúciou
kontinuálne. Vyšetrovaný trpí trvalou duševnou poruchou a to schizoafektívnou zmiešanou poruchou,

trpí ňou minimálne od roku 1996. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s negatívnou
prognózou do budúcnosti. Vyšetrovaný nie je schopný samostatnej sociálnej existencie, nie schopný
si zaobstarávať prostriedky na sociálnu existenciu (je invalidizovaný, v sociálnej detencii už temer
10 rokov), nie je schopný sa o seba poslarať vo všetkých oblastiach (osobnej, sociálnej, zdravotnej,
právnej) a to pre prítomné duševné ochorenie - schizoafektívnu poruchu. Vyšetrovaný nie je schopný

spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy. Toto duševné
ochorenie interferuje s jeho bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jeho sociálnou (vrátane
právnou) existenciou. Nie je schopný si obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa,
nie obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie, nie je schopný vykonávať
žiadne právne úkony, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať

finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami,
uzatvárať majetkové zmluvy prevody, kúpne zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať
v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred
organmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotne poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť
motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o

svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a miestnej
samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne
výkony nie je schopný vykonávať mal by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jeho právna spôsobilosť.
Vyšetrovaný z hľadiska psychiatrického nie je schopný posúdiť význam tohto konania a jeho dôsledkyv primerane racionálnom zmysle a kontexte. Vyšetrovaný z hľadiska psychiatrického nie je schopný
zmysluplného výsluchu na súdnom pojednávaní, je možné od výsluchu na súde upustiť. Doručenie
rozhodnutia nebude mať na vyšetrovaného negatívny vplyv, je možné mu ho doručovať, no nedokáže

ho akceptovať a adekvátne pochopiť.

6. Z výsluchu opatrovanca súd zistil, že chcel by sa znovu zapojiť do života, nájsť si brigádu, má priateľa
ktorý ho navštevuje, má dôchodok, chcel by mať vreckové. Uvažoval, že by vyhľadal nijaké chránené
dielne alebo pekárne, kde robil v rokoch 1994 - 1999 a vedel by sa zapojiť. Odkedy robí v kuchyni DSS

má aj zdravotný preukaz. Na otázku súdu, ako si predstavuje ubytovanie, uviedol, že v ubytovni, býval
by tam aj jeho priateľ A. Z., bolo by to v Bratislave, Jurajov dvor. Ako by si hľadal brigádu? - išiel by sa
pýtať do prevádzok, či by ho nezobrali na skúšobnú dobu, stačilo by mu na 4 hod. denne so zárobkom 40
- 60 eur mesačne. Či si zisťoval náklady na bývanie - uvažoval nad Chránením bývaním na Kramároch,
kde je 100 eur na mesiac. Vedel by si sám navariť, zaobstarať si lacné jedlo. Na otázku, či by užíval
lieky, uviedol, že áno.

7. Z výsluchu zástupkyne opatrovníka je zrejmé, že pozná opatrovanca asi pol roka, nemá s ním žiaden
problém, avšak viackrát bol hospitalizovaný naposledy od 18. 01. do 08. 02. 2017, hneď po vyšetrení
súdnym znalcom, chcel si tak ušetriť nejaké peniaze, totiž keď je klient v nemocnici, tak nemusí platiť
DSS. Išiel tam na vlastnú žiadosť. Inak vypomáha v kuchyni, avšak pred 2 týždňami, bola naňho podaná

sťažnosť, že robí keď mu to vyhovuje. Čo sa týka chráneného bývania, má s týmto skúsenosť, a to čo
tvrdil opatrovanec sa nezakladá na pravde, nakoľko len ubytovanie stojí 200 eur. V ich zariadení sú aj
iné aktivity aj pracovná terapia, avšak do týchto sa opatrovanec nechce zapájať.

8. Súdny znalec uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava predloženého znal. posudku, dodal, že

nesvojprávny trpí minimálne od roku 1996 vážnym duševným ochorením, pre ktoré sa v minulosti riadne
neliečil, požíval alkohol a to všetko vyvrcholilo homicídiom vlastného otca. V minulosti mal nariadenú aj
ústavnú ochrannú psychiatrickú liečbu. Od roku 2006 je pre uvádzané duševné ochorenie pozbavený
právnej spôsobilosti, a je umiestnený v sociálnej detencii. Ochorenie je u neho stále prítomné, bol
opakovane psychiatricky hospitalizovaný, užíva antipsychotickú liečbu. Z hľadiska psychiatrického je

vysokopravdepodobne,žeponavráteníjehoprávnejspôsobilostibyopustilsociálnudetenciu,prestalby
užívať lieky, a zrecidivoval by aj v prítomnej alkoholovej závislosti. Aktuálny stav slúži predovšetkým pre
jehosociálnuprávnuaajzdravotnúochranu.Vzariadenísúpravidelnepodávanélieky,mázabezpečenú
komplexnú starostlivosť. Odporúčil súdu ponechať mu aktuálne status quo a ponechať obmedzenie jeho
spôsobilosti k výkonu právnych úkonov, tak ako to písomne uviedol v bode č. 4 posudku, resp. podľa

uváženiasúdu.Ohľadnemanipuláciisdrobnýmvreckovýmodporúčilsúduprihliadnuťnanázorzástupcu
sociálneho zariadenia, kde je lokalizovaný. Znalečné za dnešné pojednávanie nežiadal.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 231 písm. c) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 233 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj
ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

14.Podľa§247ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,akniesúsplnenépodmienkynaobmedzenie
spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.15. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo ho zruší.

16. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané, že návrh opatrovanca
nie je dôvodný a súd mu nevyhovel, nakoľko daný zdravotný stav menovaného je trvalého charakteru,
ireverzibilná(nezvratná,neschopnávrátiťsadopôvodnéhostavu)ajenevyliečiteľná.Prognózaďalšieho
vývoja zdravotného stavu vyšetrovaného do budúcna je nepriaznivá. Nie je vôbec schopný spravovať

svoje záležitosti samostatne a ani vykonať akýkoľvek právny úkon. Vyšetrovaný je odkázaný na pomoc
druhej osoby a dohľad nad užívaním liekov.

17. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že u opatrovanca nie je dôvod na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony a preto jeho návrh zamietol a konanie sa tým zastavuje.

18. Trovy predmetného konania s poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.