Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204583
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8612204583.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Michala Boroňa, v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO : 31 335 004 proti žalovaným 1. X. B., nar. X.X.XXXX, bytom F.. W.
XXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, so sídlom
Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, 2. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. W. XXX/XX, XXX XX W., štátny

občan SR, zastúpená Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15,
IČO : 30 798 841, zastúpeného Mgr. Ivanom Kolečavom, vedúcim Centra právnej pomoci vo Svidníku,
Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník, 3. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX W., štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 1 563,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník č. k. 3C/167/2012-141 zo dňa 29.06.2016 v časti trov konania vo výške 217,16 eur priznaných
žalovanému v 2./ rade jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. v časti trov konania vo výške
217,16 eur priznaných žalovanému v 2./ rade.

Žalovanému v 2./ rade sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 375,16 eura na účet ich právnych zástupcov,
a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 3. rade náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení uviedol, že žalovaným v 1./ a 2./ rade priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko boli v
danom konaní úspešní. Žalovanému v 3. rade trovy konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.
Trovy konania žalovaného v 1./ rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnych

služieb advokátom JUDr. Jánom Škrabom. Trovy konania žalovaného v 2./ rade pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za poskytnutie právnych služieb Centrom právnej pomoci, kancelária Svidník.
Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2./ rade boli priznané na základe vyčíslenia trov zástupcom
žalovaného v 2./ rade a v súlade zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci v materiálnej
núdzi v znení neskorších predpisov a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

2. Proti tomuto uzneseniu, v časti trov konania vo výške 217,16 eur priznaných žalovanému v 2./ rade,
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že neboli splnené procesné
podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku - CSP) a že konanie má inú vadu,
ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP). Žalovaná v 2./ rade
nebola zastúpená advokátom, ale zamestnancom Centra právnej pomoci, a preto trovy žalovaného v

2./ rade boli vyčíslované na základe nesprávneho právneho predpisu, nakoľko vyhlášku č. 655/2004 z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nemožno použiť na vyčíslenienáhrady právneho zastúpenia zamestnancom Centra právnej pomoci. Keďže trovy právneho zastúpenia
boli určené na základe nesprávneho právneho predpisu, žalobca navrhol uznesenie v napadnutej časti
zmeniť a trovy konania žalovanej v 2./ rade nepriznať.

3. Žalovaná v 2./ rade sa k odvolaniu vyjadrila a navrhla odvolaniu žalobcu nevyhovieť, nakoľko
uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne.

4. Súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016). Odvolací súd vec
posudzoval podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal uznesenie v jeho

napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl.
CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku
alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

8. Pri vyčísľovanítrov právneho zastúpenia žalovanej v 2./ rade súd prvej inštancie správne vychádzal zo
zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov
a v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v platnom znení.

9. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. ak centrum zastupuje oprávnenú osobu pred súdom (§
5b ods. 3), patrí mu náhrada výdavkov vrátane odmeny podľa osobitného predpisu; ustanovenie § 15
ods. 1 sa použije primerane.

10. Osobitným predpisom v kontexte § 12 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. je § 14a a 14b vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

11. Podľa § 14a ods. 2 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmena je vo veciach upravených
Občianskym zákonníkom 200 eur.

12. Z dikcie ust. § 12 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. explicitne vyplýva, že Centru právnej pomoci, ktoré
zastupuje oprávnenú osobu, patrí odmena podľa osobitného predpisu, ktorým je v tomto prípade § 14a

a 14b vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., ale aj náhrada výdavkov.

13. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

14. Jedna stotina výpočtového základu predstavuje sumu 8,58 eur.15. Nakoľko z litery zákona je zrejmé, že právny zástupca má nárok na náhradu výdavkov vo výške
jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, a Centrum právnej pomoci ako
zástupca žalovanej v 2./ rade vykonalo dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia

zo dňa 17.03.2016 a účasť na pojednávaní dňa 01.04.2016), patrí mu náhrada hotových výdavkov vo
výške 17,16 eur, t. j. 8,58 x 2.

16. V kontexte uvedeného má odvolací súd za preukázané, že výšku trov konania, ktoré boli priznané
žalovanej v 2./ rade, súd prvej inštancie vyčíslil správne.

17. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd

so zreteľom na vyššie uvedené má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám daných
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Z rovnakých dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami žalovaného, ktoré nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

18. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej

časti ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).