Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208551
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: H. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. T. U., o zaplatenie 681,03 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 462,53 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 462,53 € od 18.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 218,50 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 218,50 € od 18.6.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 6,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok

vo výške 6,30 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovisumu681,03€,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy681,03€
od 18.6.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške 462,53 € a z nároku na zaplatenie škody vo výške
218,50 €.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7Csp/102/2016 - 45 zo dňa 30.1.2017. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7Csp/102/2016 - 58 zo dňa 17.5.2017 zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané zákonným

spôsobom. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.4. Podaním doručeným súdu dňa 16.6.2017 žalobca vzal svoju žalobu späť a to v časti zmluvnej pokuty
v sume 218,50 € s príslušenstvom.

5. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 218,50 € s príslušenstvom

účinne späť, súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie o žalobe žalobcu v tejto časti zastavil.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8266081, jej dodatkom,
pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015, prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 9.1.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8266081. Súd
mal preukázané, že touto zmluvou žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla 0915 722 258 a s účastníckym programom Kengura 30 s osobitným
roam. balíkom.

9. Žalovanému boli za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturované sumy, a to faktúrami č.
5284209845 a 5288280230 v celkovej výške 462,53 €, ktoré boli splatné v dátumoch 16.2.2015 a
16.3.2015.

10. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 žalovaného upozornil na splatnú pohľadávku na

základe neuhradených faktúr vo výške 462,53 € a vyzval žalovaného na jej uhradenie do 17.6.2015.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.9.2014 do 22.6.2015 teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.9.2014 do 22.6.2015 teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.9.2014 do 22.6.2015 teda v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom od 1.9.2014 do 22.6.2015 teda v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom od 1.9.2014 do 22.6.2015 teda v čase uzatvorenia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

po čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným
bola platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8266081 a jej dodatok. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe vyššie uvedenej zmluvyžalobca splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal, aktivoval a poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby. Žalobca si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému
služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby

žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
čím mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške 462,53 € za poskytnuté telekomunikačné služby, a preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 462,53 €. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05

% ročne zo sumy 462,53 € od 18.6.2015 do zaplatenia, keďže žiadaná výška úroku z omeškania bola
v súlade so zákonom a žalovaný sa dostal do omeškania tak ako to tvrdil žalobca.

24. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

25. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

26. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 218,50 € spolu s
príslušenstvom späť a súd konanie v tejto časti zastavil, čím suma uplatňovaná žalobcom po čiastočnom

zastavení bola vo výške 462,53 €, z ktorej potom súdny poplatok za žalobu predstavuje sumu 27,50 €.
Žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 40,50 € a rozdiel súdneho poplatku je vo výške 13,- € (40,50
€ mínus 27,50 €), ktorý súd následne krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o
súdnych poplatkoch a preto súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 6,30 €.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).