Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616212239.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu M. F. J. H. M.. C.. S. T. T. J. J. T.
T., F.. A.. J. X, O.: XXXXXXXX proti žalovanému T. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H., štátny občan SR, o
zaplatenie 1,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1,99 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 22.03.2016 až do zaplatenia.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 1,99 Eur spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne od 22.03.2016 do zaplatenia a trovami konania. V žalobe uviedol, že suma 1,99 Eur
predstavuje pohľadávku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia

žalovaného na ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu, ktorú je v zmysle Zákona č. 577/2004 Z. z. o
rozsahuzdravotnejstarostlivostiaNariadeniavládyč.722/2004Z.z.žalovanýpovinnýuhradiť.Žalovaný
uznal dlh čo do dôvodu a výšky. Žalobca vyzval žalovaného dňa 11.03.2016 na dobrovoľnú úhradu
pohľadávky písomne, na čo však nereagoval. Nezaplatením predmetnej pohľadávky v lehote splatnosti
vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5% v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Z. z. a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., ako aj trovy konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 11.10.2016 uznesenie č.k. 7C/195/2016-11 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného
k žalobe. Dňa 11.10.2016 vydal tunajší súd oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
23.09.2016 doručená žaloba a že bolo vyhotovené uznesenie tunajším súdom č.k. 7C/195/2016-11, a
to v súlade s § 116 ods. 2 CSP, toto oznámenie bolo súdom zverejnené na úradnej tabuli 11.10.2016.
Dňa 24.11.2016 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 30.11.2016 o 15:00 hodine súd vyhlási v

predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.11.2016.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.11.2016 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Dohoda o uznaní a splatení dlhu (č.l. 3), Výzva na úhradu pohľadávky - pokus o mimosúdny

zmier (č.l. 4).6. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

8. Podľa ustanovenia § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,

sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

9. Podľa ustanovenia § 38 ods.1 Zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti, na základe
verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd považuje za preukázané, že žalovanému boli zo strany žalobcu poskytnuté služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia žalovaného na ambulancii ústavnej pohotovosti
žalobcu vo výške 1,99 Eur, ktorú je povinný žalovaný uhradiť v zmysle ustanovenia § 38 Zákona
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Žalobca vyzval žalovaného dňa 11.03.2016 na

dobrovoľnú úhradu pohľadávky písomne, na čo nereagoval, preto vznikol žalobcovi nárok na úroky
z omeškania vo výške 5% v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. a v zmysle § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ako aj trovy konania, ktoré by inak neboli žalobcovi vznikli.

13. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil sumu vo výške 1,99,- Eur za poskytnuté služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, preto súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v
zmysle § 488, § 489, § 492, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z., § 38 ods. 1 Zákona č.
577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a žalobe v plnom rozsahu

vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.