Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205239
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114205239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

PhDr. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. B. XX/XX, XXX XX R., adresa na doručovanie: Q. XX,
XXX XX D., občan SR, zastúpený splnomocneným zástupcom Q.. Q. K., advokátom, so sídlom Q. H.
XXXX/X, XXX XX D., proti odporcovi: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX D., zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Martou Wertlenovou, o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 339,07 € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ na odôvodnenie návrhu doručeného súdu dňa 17.2.2014, ktorým sa domáhal, aby súd
zriadil vecné bremeno na parcele CKN č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 137 m2, zapísanej na LV
č.XXXXprekat.územieD.vovlastníctveodporcu,spočívajúcevpráveprechoduaprejazdumotorovými
vozidlami cez uvedený pozemok v prospech vlastníka nehnuteľnosti - rozostavaného rodinného domu
bez súp. č. postaveného na CKN parc. č. XXXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie D.,
uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - rozostavaného rodinného domu na CKN parc. č.
XXXX/XXX a pozemkov CKN parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, CKN

parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 108 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere
463 m2, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných na LV č. XXXX na
OkresnomúradeŽilina-katastrálnomodbore.OdporcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostíCKNparc.
č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 137 m2 v katastrálnom území D., zapísaného na LV č. XXXX
na Okresnom úrade Žilina - katastrálnom odbore. Navrhovateľ na preukázanie vlastníctva uvedených
nehnuteľností predložil výpisy z LV č. XXXX a LV č. XXXX (č.l. 3 a 4 spisu).
Navrhovateľ stavbu rodinného domu na parc. CKN č. XXXX/XXX realizuje na základe územného

rozhodnutia vydaného Mestom Žilina dňa 18.02.2008. V rámci správneho konania o vydanie územného
rozhodnutia odporca udelil súhlas, aby parcela CKN č. XXXX/XXX v jeho výlučnom vlastníctve
slúžila ako vstup k vybudovanej nehnuteľnosti bez obratiska, keďže obratisko je vybudované na
pozemku vo vlastníctve navrhovateľa. Pôvodné územné rozhodnutie na umiestnenie stavby bolo
vydané navrhovateľovi na pozemky CKN parc. č. XXXX/XX a CKN parc. č. XXXX/XX. Geometrickým
plánom č. 40/2010 zo dňa 01.12.2010, úradne overeným dňa 15.12.2010 pod č. 2319/10, bola na
základe skutočného zamerania rozostavanej stavby vytvorená v parc. CKN č. XXXX/XX novovytvorená

parc. CKN č. XXXX/XXX o výmere 213 m2. Vychádzajúc z vydaného územného rozhodnutia
a predchádzajúcej dohody sporových strán vyzval navrhovateľ viackrát odporcu k vysporiadaniu
vzťahov k pozemku CKN parc. č. XXXX/XXX formou uzatvorenia kúpnej zmluvy, respektíve zmluvy
o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cezuvedenú nehnuteľnosť. Odporca však napriek predchádzajúcim prísľubom uzatvorenie akejkoľvek
zmluvy s navrhovateľom odmietol. Navrhovateľ nemá možnosť zabezpečiť prechod a prejazd k svojej
nehnuteľnosti iným spôsobom, tento prístup je možný výlučne cez spornú parcelu CKN č. XXXX/XXX

vo vlastníctve odporcu podľa ust. § 151o odsek 3 OZ.

Z územného rozhodnutia č. s. 12289/2007/Bo (D28804) zo dňa 18.02.2008 vydaného Mestom
Žilina, Spoločným obecným úradom v Žiline, odborom stavebným a životného prostredia, Oddelením
stavebného poriadku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2008, súd zistil, že bolo rozhodnuté o

umiestnení stavby - novostavby rodinného domu, prípojky inž. sietí na základe návrhu navrhovateľa
Mgr. M. F. zo dňa 18.10.2007 na pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX KN v katastrálnom území D..
Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že v územnom konaní boli vznesené námietky pánom T. M., V.
XX, XXX XX D., ktorý ako vlastník susedných pozemkov parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX
s vydaním územného rozhodnutia na hore uvedenú stavbu súhlasil po splnení podmienok: 1. vstup
k objektu na parc. č.. XXXX/XX a meranie energií (plyn, voda, elektrika) bude možné len na hranici

novobudovanej pozemnej komunikácie na konci parc. č. XXXX/XXX (v jej šírke 3 metre) bez obratiska,
keďže obratisko je budované na súkromnej parcele, 2. a) vzdialenosť osadenia objektu od hranice
pozemku bude spĺňať požiadavky stav. zákona a platných noriem, b) v prípade, že objekt bude mať
smerované okná a terasu k parc. č. XXXX/XXX, jeho vzdialenosť musí byť primerane zväčšená od
hranice pozemku v zmysle stav. zákona, 3. počas stavebných prác nie je možné vstupovať na susediace

parcely, 4. všetky prípojky inžinierskych sietí je potrebné zrealizovať v novo navrhovanej komunikácii
š. 3 m (bez obratiska), 5. parkovanie vozidiel je potrebné riešiť na parc. č. XXXX/XX. Z odôvodnenia
územného rozhodnutia vyplýva, že námietkam vzneseným T. M. bolo vyhovené.

Navrhovateľ na pojednávaniach zotrval na návrhu na začatie konania. Na pojednávaní konanom dňa

5.12.2014uviedol,že včase,keďkupovalpozemoknavýstavburodinnéhodomuodrealitnejkancelárie,
netušil, že majiteľom uvedených pozemkov je pán M.. Realitná kancelária ubezpečila navrhovateľa, že
pozemok, aj prístupové cesty, sú právne vysporiadané. Navrhovateľ sa až neskôr dozvedel, že pozemok
pod cestou nie je vysporiadaný a patrí odporcovi. Tvrdil, že odporca mu predal stavebný pozemok bez
možnosti prístupu naň, a to iba z dôvodu, aby ho mohol v budúcnosti vydierať. Cesta je už vlastne

skolaudovaná a navrhovateľ, rovnako ako ostatní susedia, prispel na jej vybudovanie sumou 12.000
Eur, hoci nemal žiadny podiel na pozemku pod cestou. Odporca prišiel s návrhom, že mu podiel jednej
pätiny prvej polovice cesty odpredá a na druhú polovicu cesty mu zriadi vecné bremeno. Spočiatku
navrhovateľ s týmto riešením súhlasil, potom však odporca návrh doplnil o ďalšie dva body, ktoré boli pre
navrhovateľa neakceptovateľné. Jednalo sa o podmienku odstránenia kanalizačnej prípojky pre dom na

parc. č. XXXX/XXX na náklady navrhovateľa a ďalej o podmienku, že pán A. odpredá odporcovi časť
pozemku o šírke asi 1,5 metra nachádzajúcu sa medzi pozemkom vo vlastníctve pána A. a pozemkom
vo vlastníctve pána M..

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla s poukazom na písomné stanovisko odporcu zo

dňa 03.12.2014, ktoré predložila na pojednávaní, že pokiaľ sa aj navrhovateľ žalobou domáha zriadenia
vecného bremena k pozemku XXXX/XXX, nevyrieši mu to prístup k jeho pozemku, a to z verejnej
komunikácie, nakoľko ďalšia časť prístupovej cesty vedúca cez parcely č. XXXX/XXX a XXXX/XXX je
v spoluvlastníctve ďalších piatich osôb.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 03.12.2014 predloženým
na pojednávaní konanom dňa 05.12.2014, v ktorom navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť, uplatnil
si trovy konania. Na svoju obranu uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom parciel č. XXXX/XX, XXXX/XX
a XXXX/XXX, ktoré vlastnil v minulosti odporca, ale ich predal tretej osobe. Odporcovi nie je známe,
od koho a za akých podmienok navrhovateľ uvedené parcely kúpil, nakoľko nebol účastníkom tejto

kúpnopredajnej zmluvy. Odporca nemá s navrhovateľom žiadny zmluvný vzťah a nebolo zapísané
žiadne vecné bremeno, týkajúce sa práva cesty k stavbe na parcele č. XXXX/XXX. K parcelám XXXX/XX
a XXXX/XXX vedie cesta vybudovaná na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX. Žalobný
návrh podaný navrhovateľom nerieši prístup k stavbe na parc. č. XXXX/XXX od verejnej komunikácie, a
to z dôvodu, že od verejnej komunikácie k predmetnej ceste, ku ktorej sa domáha vecného bremena, je

prístup cez pozemky CKN č. XXXX/XXX, ale aj cez parcely č. XXXX/XXX a XXXX/XXX. Z cesty sa dá
dostať k deviatim stavebným parcelám. Parcely č. XXXX/XXX a XXXX/XXX boli pôvodne vo vlastníctve
odporcu, parcelu č. XXXX/XXX kúpil odporca spolu s troma ďalšími majiteľmi parciel v okolí cesty, (t.j.
majiteľmi parciel č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX) za účelom vybudovania cesty. Každý z trochspomínaných majiteľov parciel v okolí cesty v roku 2009 odkúpil od odporcu podiel 1/5 v parcele č.
XXXX/XXX, aby si právne ošetrili prístup na pozemky (plus každý z nich odkúpil podiel 1/5 v parcele
č. XXXX/XXX). Ďalší piati majitelia parciel v okolí cesty (t.j. vrátane navrhovateľa a vlastníkov parciel č.

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX) odmietli prispieť na pozemky pod cestou (vlastníci
uvedených parciel však majú aj z inej cesty). Podiel 1/5 v parcele č. XXXX/XXX, ktorý navrhovateľ
odmietol kúpiť, si musel ponechať odporca a podiel 1/5 v parcele č. XXXX/XXX musel namiesto
navrhovateľa kúpiť odporca. Odporca je vlastníkom parcely č. XXXX/XXX v celosti, nakoľko vlastníci
ďalších susedných pozemkov a ani navrhovateľ neprejavili záujem o odkúpenie spoluvlastníckych

podielov, alebo zriadenie vecného bremena, a to napriek tomu, že navrhovateľ, ako aj vlastníci ďalších
dvoch parciel, už roky využívajú parcelu č. XXXX/XXX bez súhlasu odporcu, bez právneho dôvodu a bez
primeranej finančnej náhrady. Okrem toho navrhovateľ už roky využíva parcely č. XXXX/XXX, XXXX/
XXX a XXXX/XXX na prístup k svojim parcelám č. XXXX/XX, XXXX/XXX a vybudoval si v parcele č.
XXXX/XXX prípojky inžinierskych sietí. Navyše navrhovateľ bez vedomia a bez súhlasu odporcu dovolil
vlastníkovi parcely č. XXXX/XXX napojenie na kanalizačnú prípojku navrhovateľa, ktorá je napojená

na kanalizáciu, ktorú vybudoval odporca na vlastné náklady v parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX
(a to napriek tomu, že vlastníkovi parcely č. XXXX/XXX odporca v minulosti ponúkol pripojenie na
kanalizáciu v prípade, že finančne prispeje na jej vybudovanie, čo však odmietol). Odporca nemá s
navrhovateľom založený žiadny zmluvný vzťah a nebolo zapísané žiadne vecné bremeno týkajúce sa
práva cesty k stavbe na parc. č. XXXX/XXX, alebo ohľadne uloženia inžinierskych sietí cez parcely č.

XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX. Toho si musí byť navrhovateľ plne vedomý, a to aj s poukazom na
námietky odporcu uplatnené pri stavebnom konaní, čo vyplýva napríklad z emailu navrhovateľa zo dňa
25.09.2013, v ktorom potvrdil, že takýto súhlas odporcu nemá a potrebuje ho k stavebnému konaniu.
Odporca navrhovateľovi opakovane písomne, aj ústne navrhoval riešenia situácie, vrátane zriadenia
vecného bremena k parc. č. XXXX/XXX a odkúpenie podielu 1/5 v parc. č. XXXX/XXX za cenu výrazne

menšiu ako trhovú v prípade, že navrhovateľ odstráni kanalizačnú prípojku vybudovanú bez súhlasu
odporcu pre dom na susednej parcele č. XXXX/XXX.
Podľa názoru odporcu sa v tomto konaní nepoužije ustanovenie § 151o ods. 3 OZ, pretože v tomto
prípade podmienka, že prístup vlastníka ku stavbe nemožno zabezpečiť inak, nie je splnená, nakoľko
odporca ako vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta, viackrát ponúkol navrhovateľovi, že

mu pozemok, alebo jeho časť predá, alebo že mu zriadi vecné bremeno cesty zmluvou, a to za obvyklú
cenu. Ustanovenie § 151o ods. 3 OZ takisto rieši len prístup vlastníka stavby ku stavbe v nevyhnutnom
rozsahu a nerieši vedenie inžinierskych sietí cez cudzí pozemok. Za účelom predaja podielu 1/5 v parc.
č. XXXX/XXX a za účelom zriadenia vecného bremena k parc. č. XXXX/XXX boli vypracované znalecké
posudky.

Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka odkúpenia časti prístupovej komunikácie, ku ktorej nežiada zriadiť
vecné bremeno, teda cesty vedúcej cez parcely č. XXXX/XXX a XXXX/XXX, na jej odkúpení už je
dohodnutý so spoluvlastníkmi cesty.

Pojednávanie bolo na návrh navrhovateľa odročené za účelom prípadnej mimosúdnej dohody s
odporcom.

Z výpisu z LV č. XXXX (č.l. 35 spisu) súd zistil, že ako spoluvlastníci pozemku parc. č. XXXX/XXX o

výmere 726 m2 ostatné plochy a pozemku parc č. XXXX/XXX o výmere 15 m2 trvalé trávne porasty sú
vedení v podiele 1/5 Q. W. a C. W., v podiele X/X Ing. Q. M. a S. M. a v podiele 1/5 V. S., ako spoluvlastník
podielu 2/5 v uvedených pozemkoch je zapísaný odporca M. T..

Pojednávanie dňa 18.12.2015 bolo vykonané v neprítomnosti odporcu, ktorý bol zastúpený svojou
právnou zástupkyňou.

Na pojednávaní bol zo strany právnych zástupcov účastníkov prezentovaný priebeh mimosúdnych
jednaní s tým, že odporca v rámci týchto jednaní navrhoval, aby si navrhovateľ odkúpil spoluvlastnícky

podiel v pozemkoch parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, ktoré nadväzujú na pozemok parc. č.
XXXX/XXX, aby bol vyriešený celkový prístup navrhovateľa k jeho nehnuteľnosti z verejnej komunikácie.Právny zástupca navrhovateľa poukázal, že pokiaľ navrhovateľ nadobúdal vlastníctvo k pozemkom,
za účelom prístupu ku ktorým sa v konaní domáha zriadenia vecného bremena, nebolo mu známe,
že prístup k týmto nehnuteľnostiam bude mať sťažený tým spôsobom, že bude potrebné investovať

do vybudovania cesty, ktorá sa stala predmetom investície štyroch rodín. Navrhovateľ investoval do
cudzieho majetku 11.000 Eur. Navrhovateľ nesúhlasil s navrhnutou kúpnou cenou za podiel 1/5 v
pozemku parc. č. XXXX/XXX.
Navrhovateľ nadobudol vlastníctvo pozemku parc. č. XXXX/XX, resp. XXXX/XX prostredníctvom
realitnej kancelárie RED s.r.o. Pozemok bol v ponuke realitnej kancelárie s tým, že predchádzajúci

vlastníci PharmDr. Z. M. a MUDr. D. nadobudli každý polovičný spoluvlastnícky podiel v stavebnom
pozemku od pána T. M., kúpili ho za cenu, ktorej výška nie je navrhovateľovi známa, ale potom sa
rozhodli odsťahovať do zahraničia. Navrhovateľ zaplatil pôvodným vlastníkom za pozemok sumu 2,6
mil. Sk, avšak pozemok nadobudol na základe darovacej zmluvy.
Právny zástupca navrhovateľa je toho názoru, že v prípade zriadenia vecného bremena súdom,
spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok parc.č. C KN XXXX/XXX, bude mať navrhovateľ prístup

na verejnú komunikáciu, pretože ostatní podieloví spoluvlastníci parcely č. XXXX/XXX, ktorá spája
parcelu č. XXXX/XXX s verejnou komunikáciou parc.č. XXXX/XXX, mu udelia súhlas s užívaním
pozemku parc. č. XXXX/XXX.

Právna zástupkyňa odporcu poprela tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že ostatní spoluvlastníci

parcely XXXX/XXX udelia navrhovateľovi súhlas s užívaním tohto pozemku, na čo navrhovateľ tvrdil,
že medzi ním a spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XXX bola uzatvorená ústna dohoda o práve
prechodu cez pozemok XXXX/XXX s tým, že spoluvlastníci pozemku mu tento súhlas kedykoľvek dajú
písomne. Odporca mu samozrejme súhlas nedal, pretože s ním komunikuje len prostredníctvom súdu.

Navrhovateľ navrhol prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnenie dokazovania výsluchom
odporcu za účelom, aby odporca opísal súdu, prečo rozparceloval parcelu č. XXXX/XXX tým spôsobom,
ako sa to realizovalo, pretože podľa názoru navrhovateľa táto parcela vznikla odčlenením od parcely
č. XXXX/XXX a evidentne mala slúžiť vlastníkovi parcely č. XXXX/XXX, ktorej vlastníkom je odporca,
aj samotnému navrhovateľovi, ktorý vlastní parcely XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX. Navrhovateľ

navrholdoplniťdokazovanieajvýsluchomzamestnancarealitnejkancelárieREDs.r.o.,ohliadkoumiesta
samého a znaleckým dokazovaním na zistenie odplaty za zriadenie vecného bremena.
Navrhnuté dokazovanie súd nepripustil z dôvodov uvedených ďalej.

Z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 20.10.2006 (č.l. 73) medzi PharmDr. Z. M. a MUDr. Q. D. ako
darcami a Mgr. M. F. ako obdarovaným súd zistil, že predmetom zmluvy bolo darovanie darcami každým
v podiele 1 nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra Žilina na LV č. XXXX, a
to parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 642 m2 a parcely č. XXXX/XX TTP o výmere 108 m2 v k. ú. D..

Z kúpnej zmluvy so zriadením predkupného práva ako vecného práva uzatvorenej dňa 31.12.2009
medzi T. M. na jednej strane ako predávajúcim a na druhej strane ako kupujúcimi 1/ Ing. Q. W. a
manželkou C. W., 2/ Ing. Q. M. a manželkou S. M. a 3/ Mária S., súd zistil, že predmetom zmluvy bol
prevod spoluvlastníckych podielov v parcele CKN parc. č. XXXX/XXX o výmere 726 m2 v kat. území
D. kupujúcimi v rade 1/, 2/ a 3/, každému v podiele 1/5 a zriadenie kupujúcimi predkupného práva

predávajúceho k podielom kupujúcich v pozemku CKN parc. č. XXXX/XXX, zároveň bolo predkupné
právo zriadené aj v prospech vlastníka pozemku CKN XXXX/XXX TTP o výmere 808 m2 k. ú. D..
Podľa čl. V. bodu 9. zmluvy sa spoluvlastníci dohodli, že o hospodárení so spoločnou vecou, teda s
pozemkom parc. č. XXXX/XXX, nebudú rozhodovať podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ale bude potrebný súhlas všetkých spoluvlastníkov v súvislosti s hospodárením s vyššie uvedeným

pozemkom.

Právna zástupkyňa odporcu súdu predložila znalecký posudok č. 07/2014 vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - pozemku parc. č. CKN XXXX/XXX v k. ú. D. pre účel odkúpenia
spoluvlastníckeho podielu a znalecký posudok č. 08/2014 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti - pozemku parc. č. CKN XXXX/XXX v k. ú. D. a stanovenia hodnoty vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu chodcami a prejazdu motorovými vozidlami pre účel zamýšľaného
usporiadania závady viaznucej na pozemku, obidva znalecké posudky vyhotovené znalkyňou Ing. Z. S..Podľa ust. § 151o odsek 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) vecné bremená
vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou

dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na
nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa ust. § 151o odsek 2 OZ zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ

osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

Podľa ust. § 151o odsek 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol.

Práva vyplývajúce z vecných bremien sú dvojakého druhu. Buď sú spojené s vlastníctvom k určitej

nehnuteľnosti - pôsobia in rem, teda každý vlastník nehnuteľnosti je oprávnený z vecného bremena pri
zmene vlastníctva. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem je nerozlučne spojené s vlastníckym
právom k nehnuteľnosti, prechádza s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám môžu patriť aj určitej osobe, teda pôsobia in personam. Toto právo patrí fyzickej alebo
právnickej osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti.

V danom prejednávanom prípade sa navrhovateľ domáhal zriadenia vecného břemena in rem podľa
ust. § 151o OZ.

Návrh na zriadenie vecného bremena podľa § 151o OZ môže podať vlastník stavby, v prospech

ktorého súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok
je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého
má možnosť dostať sa ku komunikácii.

Súd dospel k záveru, že v danej prejednávanej veci nie je dôvod na aplikáciu § 151o OZ. Účel, pre

ktorý navrhovateľ podal žalobu, a síce zabezpečenie prístupu k rozostavanej stavbe vo vlastníctve
navrhovateľa na pozemku č. XXXX/XXX po pozemku vo vlastníctve odporcu parc. č. XXXX/XX, nie je
možné dosiahnuť vyhovením návrhu v tomto konaní, teda zriadením vecného bremena spočívajúce v
práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok vo vlastníctve odporcu parc. č. XXXX/
XXX rozhodnutím súdu. V konaní síce nebolo sporné, že prístup na pozemok, na ktorom je rozostavaný

rodinný dom na parcele CKN č. XXXX/XXX, vedie aj cez parcelu č. XXXX/XX, avšak v konaní bolo
zároveň nesporne preukázané, že prístupová cesta k rozostavanej stavbe vo vlastníctve navrhovateľa
vedie z hlavnej cesty najprv po pozemkoch parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, a až následne je
napojená na cestu vedúcu po pozemku parc. č. XXXX/XXX.

Navrhovateľ nepreukázal, že má zabezpečený prístup po ceste vedúcej cez pozemky XXXX/XXX a
parc. č. XXXX/XXX a keďže je potrebné posudzovať práva a povinnosti účastníkov v celom kontexte
vzťahov dotknutého územia, je zrejmé, že návrh bol podaný predčasne. Z vykonaného dokazovania, a
to z vyjadrenia samotného navrhovateľa, i vyjadrenia odporcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne
mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/

XX nedošlo k dohode o práve prechodu navrhovateľa cez pozemky parc. č. XXXX/XX o výmere 726
m2, ostatné plochy a pozemku parc č. XXXX/XXX o výmere 15 m2, trvalé trávne porasty, ktorých
spoluvlastníkmi sú podľa výpisu z LV č. XXXX odporca v podiele 2/5 a v podiele 1/5 Q. W. a C. W., v
podiele 1/5 Ing. Q. M. a S. M. a v podiele 1/5 V. S..Navrhovateľ síce na jednej strane tvrdil, že medzi ním a spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XX
bola uzatvorená ústna dohoda o užívaní tohto pozemku, na druhej strane ale tvrdil, že odporca (ako

jeden zo spoluvlastníkov pozemku) mu súhlas na užívanie pozemku nedal.
Keďže spoluvlastníkom tejto parcely je odporca, a to v spoluvlastníckom podiele 2/5, vzhľadom na
vykonané dokazovanie zmluvou o zriadení predkupného práva, ktorou bola odpredaná parcela XXXX/
XXXďalšímtromspoluvlastníkom,každémuvpodiele1/5,pričomspoluvlastnícisadohodli,ževprípade,
že budú nakladať s touto parcelou, bude potrebný súhlas všetkých spoluvlastníkov, a z vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že odporca nesúhlasí s tým, aby navrhovateľ po parcele XXXX/XXX
prechádzal, je zrejmé, že navrhovateľ nemá zabezpečený prístup na parcelu č. XXXX/XX cez parcelu
XXXX/XXX.
Súd teda nemal v konaní preukázané, že medzi spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/XXX a parc. č.
XXXX/XXX, na ktoré nadväzuje pozemok parc. č. XXXX/XXX, bola uzatvorená dohoda o hospodárení
so spoločnou vecou, alebo že by o tejto otázke rozhodol súd podľa ust. § 139 OZ, a teda že navrhovateľ

má z hlavnej cesty prístup po pozemkoch parc. č. XXXX/XX a parc č. XXXX/XXX na pozemok XXXX/
XXX.Zriadenievecnéhobremenakpozemkuparc.č.XXXX/XXX,ktoréhosanavrhovateľvtomtokonaní
domáha, tak nevyrieši prístup navrhovateľa k stavbe na parc. č. XXXX/XXX od verejnej komunikácie,
preto je predčasné rozhodovať v konaní o zriadení vecného bremena k parcele č. XXXX/XXX.

Súd nemal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve o
zriadení vecného bremena alebo iná zmluva, ktorej predmetom by bolo užívanie pozemku parc.č. XXXX/
XXX navrhovateľom. Súd nemal preukázané ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu mal predať
stavebnýpozemokbezmožnostiprístupunaň,atoibazdôvodu,akouvádzal,abyhomoholvbudúcnosti
vydierať, keďže v konaní bolo nesporne preukázané, že pozemok parc. č. XXXX/XX, z ktorého vznikla

odčlenením podľa Geometrického plánu č. 40/2010 zo dňa 01.12.2010 novovytvorená parc. CKN č.
XXXX/XXX o výmere 213 m2, nadobudol navrhovateľ na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa
20.10.2006 medzi PharmDr. Z. M. a MUDr. Q. D. ako darcami a Mgr. M. F. ako obdarovaným, ktorý
prevodvlastníckehoprávabolsprostredkovanýrealitnoukanceláriouREDs.r.o.Tvrdenianavrhovateľao
jeho investíciách do vybudovania cesty na cudzom pozemku tiež neboli preukázané a boli pre posúdenie

uplatneného nároku irelevantné. Ako irelevantné súd taktiež osobitne nevyhodnocoval ani tvrdenia
odporcu o vybudovaní navrhovateľom prípojky inžinierskych sietí na parcele č. XXXX/XXX a vzťahy
navrhovateľa s tretími osobami, ktorým mal navrhovateľ dovoliť napojenie na kanalizačnú prípojku
odporcu.

Čo sa týka ďalších odporcom predložených listinných dôkazov, ako boli znalecké posudky č. 07/2014 a
č. 08/2014 vyhotovené znalkyňou Ing. Z. S., tieto súd osobitne nevyhodnocoval, keďže tieto dôkazy boli
vo vzťahu k predmetu konania nadbytočné vzhľadom na záver súdu o nedôvodnosti aplikácie § 151o OZ
na daný prejednávaný prípad. Taktiež z tvrdení uvádzaných účastníkmi v súvislosti s predchádzajúcimi
dispozíciami odporcu s pozemkami v dotknutom území nemal súd preukázanú dôvodnosť podaného

návrhu právnym zástupcom navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom odporcu na zistenie
príčiny rozdelenia parcely č. XXXX/XXX na terajší stav, ani dôvodnosť dokazovania výsluchom
zamestnanca realitnej kancelárie RED s.r.o.. Na tomto mieste súd poukazuje na zásadnú okolnosť, že
zriadenia vecného bremena v tomto konaní sa domáha vlastník stavby, ktorý si prístup k tejto stavbe
pred tým, ako začal s jej výstavbou, nezabezpečil.

Dôkaz ohliadkou miesta samého navrhnutý navrhovateľom súd taktiež nepripustil, keďže v konaní
nebolo sporné, že jediný prístup k rozostavanému rodinnému domu navrhovateľa vedie aj cez pozemok
parc. č. XXXX/XXX.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní bol odporca,

ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
navrhovateľovi. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by odporcovi ako úspešnému
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi v konaní.

Odporca si v podaní zo dňa 21.12.2015 v zákonom stanovenej lehote vyčíslil trovy konania a to titulom

trov právneho zastúpenia v sume 426,58 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporcom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal titulom trov
právneho zastúpenia sumu spolu 339,07 eur, pozostávajúcu :

a) tarifnej odmeny za:

1/ Príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 25.03. 2014 - jeden úkon v
hodnote 61,84 eur podľa §11 ods.1, písm. a) a §13a ods. 1 písm. a) cit vyhl.655/2004 Z.z. + rež. paušál

za rok 2014 podľa §16 ods.3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur - spolu 69,88 eur

2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 03.12.2014 - jeden úkon v hodnote 61,84 eur
podľa § 11 ods.1, písm. a) a §13a ods. 1 písm. c) cit vyhl.655/2004 Z.z. + rež. paušál za rok 2014 podľa
§16 ods.3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur - spolu 69,88 eur

3/ pojednávanie na OS Žilina dňa 05.12.2014 - jeden úkon v hodnote 61,84 eur podľa §11 ods.1 písm.
a) a §13a ods. 1 písm. d) cit vyhl. 655/2004 Z.z. + rež. paušál za rok 2015 podľa §16 ods.3 cit. vyhl.
v sume 8,04 eur - spolu 69,88 eur

4/ pojednávanie na OS Žilina dňa 18.12.2015 - jeden úkon v hodnote 64,53 eur podľa §11 ods.1 písm.
a) a §13a ods. 1 písm. d) cit vyhl. 655/2004 Z.z. + rež. paušál za rok 2015 podľa §16 ods.3 cit. vyhl.
v sume 8,39 eur - spolu 72,92 eur

b) Náhrada 20% DPH podľa §18 ods.3 cit vyhl. v sume 56,51 eur ( 20% zo sumy 282,56 eur)

Súd odporcovi nepriznáva náhradu uplatneného nároku - úkon právnej služby - písomné podanie
protistrane vo veci samej - návrh odporcu na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 02.04.2015 a zo

dňa 18.12.2015 v sume 64,53 eur + 8,39 eur režijný paušál + 20% DPH, nakoľko odporca nepreukázal
opodstatnenosť uplatneného nároku, nakoľko súdu návrh odporcu na uzavretie mimosúdnej dohody zo
dňa 02.04.2015 a zo dňa 18.12.2015 nebol predložený.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 339,07 eur všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).