Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216247.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu Friendly
Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Z. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXXX, L., štátny občan SR, o zaplatenie 255,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na sumu 5,49 €, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 11.04.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 255,49 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 255,49 eur od 11.04.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.03.2015 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250,- eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvyarámcovejzmluvybolaregistráciažalovaného naadreseinternetovéhosídlažalobcu zaúčelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú môže požiadať len spotrebiteľ s

vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva a prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Žalobca vyjadril súhlas zaslaním
predzmluvného formulára formou elektronickej pošty. Žalovaný vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý
mu bol zaslaný žalobcom cez elektronickú poštu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver vo výške 250,- eur
a individuálne dohodnutú odplatu vo výške 5,49 eur. Úver sa stal splatným dňa 10.04.2015. Nakoľko
žalovaný nevrátil celú dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania.

3. Žalobca pripojil k žalobe rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, ďalej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a výpis z bankového
účtu.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žaloba mu bola doručená dňa 26.09.2016 do vlastných
rúk.

5. Dňa 18.11.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 5,49 eur.

6. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 27.01.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.01.2017.

9. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 141 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 5,49
eur súd konanie v tejto časti zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje,
keďže k späťvzatiu žaloby v uvedenej časti došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

13. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 250,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 250,- eur od 11.04.2015 do zaplatenia.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Procesné strany uzavreli dňa 10.03.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb.

16. Strany dňa 10.03.2015 uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 250,- eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver 250,- eur s príslušenstvom

vo výške 5,49 eur (ktoré príslušenstvo po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je predmetom konania),
spolu sumu 255,49 eur do 10.04.2015. Predmetom konania je len samotné poskytnutie zvyšku
nesplatenej istiny, ktorú žalovaný vyčerpal v rozsahu 250,- eur. Skutočnosť, že žalovaný čerpal peňažné
prostriedky, nebola sporná, keďže žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, rovnako tak nenamietal ani
výšku nesplatného zostatku istiny.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
19. Podľa § 2 písm. a/ a c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,20. Podľa § 24 ods. 1 zákona, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu.
21. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.§2písm.c/zákona,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného

veriteľa,pretožeideoprávnickúosobu,ktorávrámcisvojhopodnikaniaposkytujeúveryspĺňajúceaspoň
jednu z podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (žalobcom poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa § 1 ods.
3 písm. l/ zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o
banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa

jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.
22. Žalobca súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi,
dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Poskytnutie peňažných

prostriedkov žalovanému v sume 250,- eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu, pričom žalovaný
nenamietal, že by mu žalobca sumu 250,- eur neposkytol, táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola
sporná. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 250,- eur, pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi
vrátiťpožičanúsumudo10.04.2015.Nakoľkosižalovanýnesplnilpovinnosťtútosumužalobcoviuhradiť,

bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 250,- eur vyhovieť.
23. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.
24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd

preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva zo sumy 250,- eur od 11.04.2015 (teda
od prvého dňa po dohodnutom dni splatnosti) do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby bola určená ku
dňu 11.04.2015 ako ku dňu nasledujúcemu po dni 10.04.2015, ktorý je dňom dohodnutej konečnej
splatnosti. Dňom 10.04.2015 sa celá pôžička stala splatnou, a preto odo dňa 11.04.2015 je žalovaný v

omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 11.04.2015 úroková sadzba predstavovala 5,05 % ročne,
ako základná úroková sadzba ECB 0,05% plus 5%, a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.
28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

30. Žalobca sa domáhal celkovom zaplatenia sumy 255,49 eur spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 250,- eur s úrokom z omeškania, čo je 97,85 %-ný úspech. Žalovaný
bol úspešný vo zvyšku, teda v časti, v ktorej súd konanie zastavil, nakoľko žalobca nesie procesné
zavinenie na zastavení konania, keďže svoje čiastočné späťvzatie žaloby nezdôvodnil. Ten kto nesie
procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania, má ohľadom zastavenej časti neúspech a úspech

sa pripíše protistrane, teda tu žalovanému. Jeho úspech je 2,15 %.31. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 95,70 %. Žalobca má preto proti žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 95,70 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.