Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223466
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci navrhovateľa: R.Á.

I., W.. X.X.XXXX, F. Ž., G.. F. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi: X. I., W.. X.X.XXXX, F. Ž., G.. R. Č.. XXXX/
XX, A. L. A. F.. Y. I., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., G.. R. Č.. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.9.2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti určenej
Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 7.12.2005, č.k. 17C/39/2005-37 z dôvodu, že odporca je

schopný sám sa živiť.

2. Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení
k návrhu na začatie konania zo dňa 31.10.2016 uviedol, že študuje operný spev na Fakulte umenia
Ostravskej univerzity. Je študentom druhého ročníka bakalárskeho štúdia. Mesačné náklady na štúdium
sú cca 330 - 350 Eur. V tom odporca zahrnul cestovné, stravu, telefón, drogériu a kozmetiku, internát,
študijné pomôcky. Odporca ďalej uviedol, že nosí okuliare, pri vystúpení potrebuje kontaktné šošovky.

Keďže študuje umelecký smer, súvisia s tým zvýšené náklady na spoločenské oblečenie a okrem toho
náklady na bežné oblečenie a obuv. Na záujmy a koníčky už finančné prostriedky odporcovi nezostávajú.
Od septembra 2016 odporca pracuje v divadle v opernom zbore, kde jeho čistý príjem predstavuje cca
200 Eur. Z toho si zaplatí internát 2300,-- Kč a zvyšok využije na oblečenie, obuv. Ostatné náklady, čo
je stále cca 240 - 260 Eur hradí matka. Od navrhovateľa odporca žiadal, aby aspoň do ukončenia jeho
bakalárskeho štúdia prispieval sumou určenou súdom. Po ukončení bakalárskeho štúdia má odporca
prísľub zamestnania na plný úväzok a ďalšie štúdium si už bude hradiť sám. Na dôkaz pripojil kópiu

výplatnej pásky z Národního divadla moravskoslezského.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.6.2017 o 8:20 hod., na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, pričom zistil
nasledovné:

4. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 7.12.2005, č.k. 17C/39/2005-37, bolo manželstvo

navrhovateľa s Miroslavou Ondrušovou, rod. Kubalovou - tunajšou splnomocnenou zástupkyňou
odporcu rozvedené, v tom čase maloletý Ján - tunajší odporca - bol zverený do osobnej starostlivosti
matke a otcovi - tunajšiemu navrhovateľovi - bola uložená povinnosť platiť na neho výživné v sume2.500,-- Sk (82,98 Eur - pozn. súdu) mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
mal. dieťaťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

5. Účastníci konania zotrvali na svojich postojoch. Podľa navrhovateľa je syn dospelý, býva u matky
v trojizbovom byte a majú auto, je schopný si zarobiť. On navrhovateľ opustil zamestnanie z dôvodu,
že sa mu naskytlo niečo lepšie, ale musí ešte čakať, zároveň mal exekúcie, preto už počas tohto
zamestnania naozaj dostával výplatu iba cca v ponechanej výške 200 Eur. Odporca s podaným návrhom
nesúhlasil, nakoľko naďalej študuje na konzervatóriu v Ostrave, v druhom ročníku, resp. od školského

roka 2017/2018 s nástupom do tretieho ročníka bakalárskeho štúdia, študuje z dôvodu, že po skončení
bakalárskeho štúdia má sľúbené lepšie zamestnanie.

6.Navrhovateľpotvrdil,ževie,žeodporcaštuduje.Včaserozhodovaniasúdujenavrhovateľtretímesiac
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce - dovtedy zarábal cca 580,00 EUR mesačne. Zamestnanie
opustil dobrovoľne, keďže po zrážke exekúcie (týkajúcej sa nezaplateného výživného) mu zostávala z

výplaty iba suma cca 200,00 EUR. Okrem odporcu má navrhovateľ i dcéru z druhého manželstva Nelu
Ondrušovú, 8-ročnú, na ktorú platí 100,00 EUR mesačne. Podľa výsledku lustrácie súdu v Sociálnej
poisťovni navrhovateľ dosahoval v obd. od 01/2016 do 08/2016 u zamestnávateľa AVEC trade SK, s.r.o.,
vymeriavací základ (podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti zodpovedá cca hrubej mzde) od
592,05 do 1.025,88 Eur, v obd. od 09, 10, 11/2016 a 01, 02/2017 u zamestnávateľa KLF - ENERGETIKA,

a.s., vymeriavací základ od 520,27 do 715,29 Eur, so znížením v obd. 12/2016 vymeriavací základ od
191,25 Eur a v obd. 3/2017 vymeriavací základ 102,49 Eur.

7. Odporca si počas štúdia privyrába na polovičný úväzok, počas magisterského štúdia by už výživné
nepožadoval. Od jesene nastupuje do posledného tretieho ročníka bakalárskeho štúdia, takže ide iba

o obdobie jedného roka do konca nasledujúcich prázdnin, počas ktorého žiada platiť výživné, potom
má prísľub zamestnania. Podľa výplatnej pásky Národního divadla moravskoslezského, príspěvkovej
organizace, bol plat odporcu za september 2016 vo výške 5.305,00 Kč. Z tejto sumy si platil životné
náklady. Na školu mu prispieva matka (internát 2.170,00 Kč, cestovné (1 cesta vlakom 180,00 Kč)).
Matka mu zaplatila aj za šošovky (989,00 Kč), ktoré potrebuje pri svojich vystúpeniach.

8. Mesačný plat matky odporcu predstavuje cca 690,00 EUR mesačne, z ktorého príjmu živí ďalšie dieťa,
zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení ( ďalej len Zákon o rodine ): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine: Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Týmto sa rozumie najmä schopnosť vykonávať prácu po ukončení prípravy na jej výkon a štúdia,
prevádzkovanie podnikania alebo živnosti, ale aj dosahovanie príjmu z iných dôvodov, napr. poberania
invalidného dôchodku, nemocenských dávok za predpokladu, že sú schopné pokryť náklady dieťaťa.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči

odporcovi trvá, keďže tento je študentom a nie je schopný sa sám úplne živiť. Na strane odporcu je
pravdou, že odporca, nar. v r. 1989, študuje v čase rozhodovania súdu vo veku 28 rokov, teda ešte
5 rokov po pravidelnej dĺžke vysokoškolského štúdia do cca 23. roku veku dieťaťa, tobôž 7 rokov
po pravidelnom ukončení bakalárskeho štúdia v cca 20. roku veku dieťaťa (od 6. roku veku 8 rokov
základné, 4 roky stredné a 3 roky bakalárske alebo 5 rokov úplné vysokoškolské vzdelanie - pozn.

súdu). Lenže súd uznal význam samotného faktu potvrdeného navrhovateľom, že odporca študuje, aj
keď navrhovateľ uviedol, že nevie, kde odporca študuje a aj keď súd už nedokazoval v podrobnostiach,
či naozaj podľa tvrdenia odporcu on dostal ponuku lepšieho zamestnania po jeho skončení, lebo tá by
už závisela aj od iného subjektu, akým by bol budúci zamestnávateľ. V tejto časti skutkového hodnoteniasúd vyhodnotil, že dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie aspoň bakalárskeho stupňa rozširuje možnosti
ďalšieho zamestnávania, než iba stredoškolské vzdelanie. Zároveň fakt, že odporca podľa vykonaného
dokazovania pracuje na polovičný pracovný úväzok, aj keď na jednu stranu svedčil navrhovateľovi v

tom, že určitú schopnosť sám sa živiť odporca má, podľa názoru súdu na druhú stranu svedčil odporcovi
v tom, že zamestnávanie na čiastočný úväzok nie je úplnou schopnosťou sám sa živiť. Súd sa tak
prakticky priklonil k trvaniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi počas trvania súčasného
bakalárskeho štúdia.

13. Na strane navrhovateľa v tom, že je nezamestnaný a preto podľa jeho vyjadrenia nemôže odporcovi
prispievať na jeho výživu, súd podľa cit. ust. § 75 ods. 1 zák. o rodine rozhodujúcim spôsobom zohľadnil
to, že navrhovateľ sa dobrovoľne vzdal zamestnania, aj keď uviedol, že tak urobil kvôli zrážaniu časti
jeho príjmu v exekučnom konaní, s výplatou mzdy napokon iba vo výške 200,- Eur mesačne. Súd tak
vychádzal zo schopností a možností navrhovateľa podľa potvrdenia navrhovateľa, že dovtedy zarábal
cca 580,00 EUR mesačne. Z takto ustálenej hranice jeho schopností a možností súd vyhodnotil, že

tento príjem potvrdený samotným navrhovateľom umožňoval okrem úhrad základných životných potrieb
navrhovateľa aj doteraz uložené dve vyživovacie povinnosti podľa, t.j. včítane výživného na dcéru z
druhého manželstva Nelu Ondrušovú, 8-ročnú, na ktorú údaja samotného navrhovateľa platí 100,00
EUR mesačne. Odporca sa môže podieľať na životnej úrovni navrhovateľa ako svojho otca, ako aj na
životnej úrovni svojej matky, ktorej mesačný plat predstavuje cca 690,00 EUR mesačne, ale z ktorého

príjmu živí ďalšie dieťa, zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd napokon zohľadnil, že
výživné dosiaľ určené súdom v prospech odporcu (ekvivalent 82,98 Eur - pozn. súdu) už aj podľa
všeobecne známych skutočností pokrýva iba časť životných nákladov dospelej osoby, ako také najmä
nebolo zvýšené súdnym rozhodnutím z neskoršieho obdobia, a tak pri jeho výške podľa názoru súdu
napokon nebolo namieste ani zníženie výživného, v čom by súd zohľadnil čiastočnú schopnosť odporcu

sám sa živiť po dosiahnutí veku pravidelného ukončenia vysokoškolského štúdia. Vychádzajúc z ust. §
62 ods. 1 Zákona o rodine, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť
a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, dospel súd k záveru, že v danom prípade nedošlo
k zmene pomerov na strane odporcu, ktorá by odôvodnila zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi. Súd preto návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (CMP), keď odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal,
keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ): Odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP: Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP: V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.