Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219604
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116219604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO 00 492 736, v konaní právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Advokátskej kancelárii ECKER-KÁN & partners, so sídlom
Námestie M. Benku č. 9-C1, Bratislava proti žalovanej S. K., bytom J. č. XXX, štátnej občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 70,70 Eur titulom neuhradeného
cestovného. Uviedol, že žalovaná cestovala dňa 8.12.2015 na linke MHD č. 3 bez platného cestovného
lístka. Túto skutočnosť zistil kontrolór, ktorý žalovanú pri kontrole vyzval bezúspešne k preukázaniu
cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje od žalovanej pokutu vo výške 70,00 Eur a cestovné v sume
0,70 Eur.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, bolo zistené, že žalovaná dňa 8.12.2015 v čase o 16.09
hod. cestovala v Bratislave miestnou hromadnou dopravou, linkou č. 3. Pri tejto ceste bola kontrolovaná
revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázala cestovným lístkom. Na základe tejto skutočnosti revízor
spísal záznam a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v ktorom žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 70,00 Eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 Eur. Podľa tvrdení
žalobcu žalovaná sumu 70,70 Eur doposiaľ nezaplatila.

4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

5. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradupodľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

6. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná porušila svoje povinnosti cestujúceho a v hore
uvedený deň cestovala na trati MHD, prevádzkovanej žalobcom, bez platného cestovného lístka. Preto
bola povinná podľa citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi
stonásobok základného cestovného v sume 70,00 Eur a základné cestovné 0,70 Eur, čo spolu
predstavuje 70,70 Eur. Žalovaná nespochybnila nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami, ani

nepreukázala, že svoj dlh žalobcovi zaplatila. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi ako
plne úspešnej strane bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.