Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208719
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: D. J., narodený

X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, L., občan SR proti žalovanej: U. Z., narodená X.X.XXXX, trvale
bytom O. XXXX/XB, občan SR, v konaní o zaplatenie 448,- EUR a vzájomnej žalobe o zaplatenie
552,25,- EUR takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovanej zamieta.

III. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 28.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 448,- EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žil so žalovanou
v roku 2013 v spoločnej domácnosti ako druh a družka. V mesiaci apríl 2013, keď bol žalobca na
služobnej ceste v Nemecku, žalovaná mu odcudzila dve gravírované obrúčky zo žltého zlata ( jednu
pánsku a jednu dámsku), tieto skutočnosti sú aj predmetom trestného konania sp. zn. B.: A.-XXX/HA-
PD-XXXX. Tieto obrúčky žalobca zakúpil začiatkom roka 2010 pre seba a jeho bývalú manželku X.

U., v ktorou sa v júli 2011 rozviedol. V rámci trestného konania bol na hodnotu obrúčok vypracovaný
znalecký posudok č. 6/2014 od znalca I.. Z.. X. M. PhD., ich hodnota bola určená sumou 448,- EUR.
Žalovaná napriek výzvam žalobcu doposiaľ odcudzené obrúčky žalobcovi nevrátila a ani mu nevyplatila
ich hodnotu - žalovanú sumu 448,- EUR. V trestnom konaní sama priznala, že si obrúčky bez vedomia a
súhlasu žalobcu zobrala. Keďže žalobca nemá vedomosť o tom, či tieto obrúčky stále existujú, nežiada
ich vydanie, ale domáha sa náhrady škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/135/2016-16 zo dňa 7.11.2016, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore namietala opodstatnenosť žalobného nároku v
celom rozsahu a žiadala o zrušenie v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Namietla premlčanie
tohto nároku. Namietala pravdivosť tvrdenia žalobcu, že mu odcudzila obrúčky. Uviedla, že opakovane
vyplácala tieto obrúčky zo svojho platu v záložni v Prievidzi, kde ich spolu boli so žalobcom vyberať.
Obrúčky si ponechala, ale bolo to so súhlasom žalobcu, ktorý vôbec nič nenamietal, keď mu navrhla,
že si obrúčky ponechá, pretože vedel, že žalovaná za neho vyplácala aj iné dlžoby. V rámci trestného

konania polícia zistila, že v záložni spolu so žalobcom viackrát boli a že peniaze za obrúčky vyplácala
žalovaná.3. Na základe podaného odporu súd platobný rozkaz uznesením z 22.12.2016 podľa § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku ( ďalej ako CSP) zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 29.03.2017 počas svojej výpovede podala vzájomnú žalobu voči
žalobcovi a domáhala sa od neho zaplatenia sumy 552,25 EUR a to na tom skutkovom základe, že
zaplatila sumu 4 402,48 EUR za dražbu bytu ( táto suma spolu s pokutou prepadli ), zaplatila opravu
auta v sume 257,77 EUR, čo je spolu suma 4.660,25 EUR a o tieto peniaze prišla podvodom žalobcu.
Od tejto sumy odrátala sumu auta 3.660,- EUR, rozdiel ktorý by mal žalobca naopak zaplatiť žalovanej je

suma 1.000,25 EUR a ak žalobca v tomto konaní tvrdí, že obrúčky majú hodnotu 448,- EUR, po odrátaní
tejto hodnoty obrúčok, jej stále žalobca dlhuje sumu 552,25 EUR, ktorej sumy sa preto v tomto konaní
vzájomnou žalobou od žalobcu ona domáha.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie k podanej žalobe a vzájomnej žalobe a to výsluchom
žalobcu, výsluchom žalovanej a oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu

najmä so žalobou, stranou 4 zápisnice z trestného konania ČVS: ORP-624/HA-PD-2014 na č.l. 3,
Uznesením Obvodného oddelenia PZ Handlová na č.l. 4, Znaleckým posudkom č. 6/2014 na č.l.5,
Platobnýmrozkazomnač.l.16,Odporomnač.l.18,Uznesenímč.l.20,listinamipredloženýmižalovanou
na pojednávaní dňa 29.03.2014 na č.l. 25 až 59, vyjadrením žalobcu z 30.3.2017 na č.l. 68, výpisom
z Obchodného vestníka na č.l. 74, 75 a 78, oznámením Okresného súdu Košice I na č.l. 86,

podstatným obsahom spisu Okresného úradu Prievidza sp. zn. OU-PD-OVVS-2015/000773-13 na
č.l. 87, podstatným obsahom trestného spisu Obvodného oddelenia PZ ČVS: ORP-624/HA-PD-2014
a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18C/135/2016. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal a
uznesením na pojednávaní dňa 28.6.2017 zamietol ďalšie návrhy na dokazovanie, keď mal za to, že
z vykonaných dôkazov vyplývajú všetky skutkové okolnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci samej,

ďalšie dôkazy vzhľadom na hospodárnosť preto nevykonával.

6. Súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.03.2017 uviedla, že vyhlásila osobný bankrot,

uvedené je zrejmé zo strany 6 súdnej zápisnice ( č.l. 64 súdneho spisu), zároveň súdu krátkou cestou
predložila prvú stranu Uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/7/2016-26 o začatí konkurzného
konania ( č.l.55) a výpis z Obchodného vestníka č. 56/2016 zo dňa 22.03.2016 k sp. zn. 26K/7/2016 o
vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka t.j. žalovanej.

Z Oznámenia na č.l. 86 spisu Okresného súdu Košice I zo dňa 06.06.2017 mal súd za preukázané, že
dňa 23.03.2016 tento súd vyhlásil na majetok dlžníka: U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H. L. XX, konkurz
a zároveň ho uznal za malý. Za správcu konkurznej podstaty ustanovil O. Z. k.s., so sídlom E. 8, XXX
XX U.. Konkurzné konanie doposiaľ nebolo ukončené, vec je v štádiu riešenia. Prebieha speňažovanie
majetku podliehajúceho konkurzu.

Z č.l. 74 mal súd preukázané, že Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 26.02.2016 sa začalo
konkurzné konanie voči dlžníkovi: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, č. konkurzného konania XXXXXX.

Z č.l.75 mal súd preukázané, že Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok navrhovateľa - dlžníka:

U.a Z., nar. 09.07.1964 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 56 z roku 2016 dňa 22.03.2016.

Z č.l. 78 mal súd za preukázané, že Uznesenie o odvolaní správcu G.. G. Y., so sídlom kancelárie Z.
1, U. a ustanovení nového správcu podstaty O. Z. k.s. so sídlom kancelárie E. 8, U. bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 131 z roku 2016 dňa 08.07.2016.

7.Po právnej stránke súd žalobu a vzájomnú žalobu posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 44 ods. 1 až 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu začatia tohto konania (1) Oprávnenie úpadcu nakladať

s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
(2) Právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči
jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.(3) Pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ichdlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako
správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.(4) Ak tento
zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné počas

konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto
majetku.

Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu začatia tohto konania súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku

podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh
správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

8.Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu
alebo k neúspechu v konaní. Vyjadruje postavenie účastníka v hmotnoprávnom vzťahu. V aktívnej

vecnej legitimácii ide o nositeľa oprávnení, v pasívnej vecnej legitimácii ide o nositeľa povinností. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. V konaní sa musí dokázať, že žalovaná osoba je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva.
To znamená, že účastník konania je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní ide
a je jedným z predpokladov úspešnosti žaloby. Vecná legitimácia musí existovať v čase vyhlásenia

rozsudku .

9.V čase podania žaloby žalobca tvrdil, že má voči žalovanej pohľadávku a označil ju za pasívne
legitimovanú stranu v konaní. V priebehu konania žalovaná vo vzájomnej žalobe tvrdila, že má vzájomnú
pohľadávku voči žalobcovi a v konaní o vzájomnej žalobe sa označila za aktívne vecne legitimovanú

stranu na podanie vzájomnej žaloby. V priebehu konania súd z účastníckej výpovede žalovanej zistil,
že Okresný súd Košice I dňa 23.03.2016 ( teda pred podaním žaloby a vzájomnej žaloby) vyhlásil na
majetok dlžníka: U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H. L. XX konkurz a zároveň ho uznal za malý. Za správcu
konkurznej podstaty ustanovil G.. G. Y. so sídlom kancelárie Z. 1, U. a uznesením z 01.07.2016 na
č.l. 78 spisu bol G.. G. Y. odvolaný z funkcie správcu podstaty a bol ustanovený nový správca podstaty

O. Z. k.s., so sídlom E. 8, XXX XX U.. V súlade so zákonným ustanovením § 44 ods. 1 Zákona o
konkurze(citovanévbode7.rozsudku),kedyzákonpriznávaprávonapodaniežalobyvovlastnommene
správcovi, nie subjektu, na ktorý bol vyhlásený konkurz, žalovanej nesvedčí pasívna vecná legitimácia
v konaní o žalobe, ani aktívna vecná legitimácia pre podanie vzájomnej žaloby. Súd zastáva ten právny
názor, že správca dlžníka má byť označený za stranu sporu, pričom uznesenie o jeho ustanovení

žalovanej ako dlžníkovi za správcu podstaty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.131 z roku 2016
a teda toto rozhodnutie bolo verejne dostupné. Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva.
Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o
tomto nedostatku navrhovateľa (žalobcu) poučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza
k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho

procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného
práva účastníkom konania ( stranou sporu ) ; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť
súdu a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania ( uvedené vyplýva z rozsudku NS
SR sp. zn. 3Cdo 197/2010). V priebehu konania dal súd obom stranám sporu priestor, aby sa k pre
súd novozistenej skutočnosti vyjadrili, pričom žiadny návrh na zmenu žaloby v tomto smere z ich strany

podaný v priebehu konania nebol. Súd preto vyhlásil dokazovanie za skončené, keď dospel k záveru,
že žaloba ako aj vzájomná žaloba trpia nedostatkom vecnej legitimácie. Súd má preukázané, že na
žalovanú bol vyhlásený konkurz ešte pred podaním žaloby a vzájomnej žaloby, teda žaloba nemala
smerovať voči žalovanej ako strane sporu, ale voči samotnému správcovi, rovnako žalovaná v konanío vzájomnej žalobe nemala aktívnu legitimáciu na jej podanie. Z tohto dôvodu súd žalobu aj vzájomnú
žalobu zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie.

10.Z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky vyplýva, že ak sa zamieta žaloba pre nedostatok
vecnej legitimácie , je vylúčené, aby sa súd súčasne zaoberal žalobou vo veci samej. Preskúmanie
vecnej legitimácie ( či už aktívnej alebo pasívnej ) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania.
Pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v konaní o žalobe a pri nedostatku jej aktívnej

vecnej legitimácie v konaní o vzájomnej žalobe súd sa tak nezaoberal a nehodnotil dôkazy, predložené
tým subjektom, ktorý nie je nositeľom oprávnení.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer úspechu a neúspechu strán sporu v konaní o žalobe a
vzájomnej žalobe súd vyhodnotil ako takmer rovnaký u oboch strán sporu a preto vo výroku III rozsudku

rozhodol, že žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

12.Obidve strany sporu v konaní požiadali o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd obom
stranám sporu priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, žalovanej uznesením zo dňa 01.06.2017
a žalobcovi uznesením zo dňa 04.07.2017, preto súd o poplatkovej povinnosti zo vzájomnej žaloby

nerozhodoval.

13. Rozsudok bol v súlade s § 223 ods. 3 CSP so súhlasom predsedu súdu vyhotovený v predĺženej
lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.