Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Branislav Lečko
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/277/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229649
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116229649.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, v právnej veci navrhovateľky
- manželky G. U., rod. J., nar. XX. 6. XXXX, trvalé bydlisko U. P. D., A. č. XX, občianky Slovenskej
republiky, právne zastúpenú JUDr. Luciou Krausovou, advokátkou, so sídlom v Námestove a manžela
G. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko U. P. D., A. č. XX, občana Slovenskej republiky, o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej D. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bydlisko U. P. D., A. č. XX, občianke Slovenskej republiky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom -
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na čas po rozvode, na
pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 7. 8. 2017, takto
r o z h o d o l :
I. M a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky - manželky G. U., rod. J., nar. XX. 6. XXXX
a manžela G. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX. 1. XXXX v U. nad U.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v U. nad U., A. úradu v Čadci, zväzok 5, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo 1, sa
r o z v á d z a .
II. H. s c h v a ľ u j e nasledovnú
r o d i č o v s k ú d o h o d u,
uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:
Súd maloletú D. U., nar. XX. XX. XXXX,
z v e r u j e,
na čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky G. U..
III. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
IV. Otec G. U. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej D. U. sumou 200 EUR
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.
V. Rodičia sa d o h o d l i na tom, že n e p o ž i a d a j ú súd, aby upravil s t y k
otca s maloletým dieťaťom.
VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21. 11. 2016, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina
dňa 22. 11. 2016 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom dňa XX. 1. XXXX
v U. nad U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v U. nad U., A. úradu v B., zväzok 5,
ročník XXXX, strana XX, poradové číslo 1.
2. D. navrhla maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným vo výške 180
EUR mesačne.
3. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.
V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.