Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217120
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217120.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti odporkyni I.. L. N., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom P. 8, A. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám 7,

IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13
o zaplatenie 307,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 280,05 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,75% ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 94,35 Eur, z toho 14,76 Eur za súdny poplatok z návrhu
a 79,59 Eur ako trovy právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa24.07.2014domáhalprotiodporcovizaplateniasumyvovýške
307,85 Eur spolu s 8,75% -tným ročným úrokom z omeškania od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. J v znení Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. J zo dňa 22.09.2012 ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal
navrhovateľ odporkyni mikroprocesorovú SIM kartu, , ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

0917866180, ktorá jej umožnila využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku ku zmluve č. J odpredal odporkyni mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie HTC One V za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 221,- Eur. Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej odporkyni pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia, ktorá nie je

vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji odporkyni poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a čas kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má zato, že touto zmenou v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre
ktoré súd i v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Nakoľko odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie 12/2012 -

02/2013 vo výške 86,85 Eur čím porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 221,- Eur. Odporkyňu vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 na plnenie do 25.04.2013,ktorá na výzvu nereagovala. Preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými
zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od 26.04.2013.

Dňa 17.09.2014 do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu
trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila napriek výzve doručenej jej dňa 25.05.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p.,

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,

ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, Zmluvy o
pripojení č. J v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J zo dňa 22.09.2012,
faktúr za služby, pokusu o pokonávku, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa ) a tohto jeho právneho
posúdenia:

Zo Zmluvy o pripojení č. J v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J zo
dňa 22.09.2012 súd zistil, že v zmysle tejto zmluvy a dodatku uzavretých účastníkmi zapožičal
navrhovateľ odporkyni mikroprocesorovú SIM kartu, , ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, ktorá jej umožnila využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby.

Odporkyňa sa zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka navrhovateľa,
ktorá cena jej bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z
dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu HTC One V odporkyni za cenu 49,- Eur. Odporkyňa
sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 270,-
Eur. Podľa bodu 2.5 písm. písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo v dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 221,- Eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby

viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred

druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2
v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za obdobie od 12/2012 do
02/2013 v sume 86,85 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 bola odporkyňa vyzvaná,

aby dlh uhradila do 25.04.2013. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni aj sumu vo výške 221,- Eur
titulom zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností. Odporkyňa cenu za poskytnuté služby ani
vyúčtovanú zmluvnú pokutu navrhovateľovi doteraz neuhradila.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka.
Pri uzatváraní a plnení zmluvy navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a

odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred
pripravil navrhovateľ, a ktoré nemohla odporkyňa pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej neprospech ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na
neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. V
zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa.
Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa

sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými navrhovateľom. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami za obdobie od 12/2012 až 02/2013, spolu v sume 86,85 Eur. Dlh odporkyňa
dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal. Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote ich
splatnosti,anivdodatočneposkytnutejlehoteuvedenejvpokuseopokonávkutedado25.04.2013.Preto

ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania ako sankcie za omeškanie s plnením peňažného
dlhu, a to vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej
v pokuse o pokonávku, teda od 26.04.2013, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 221,- Eur.
Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, pričom
v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazala zaplatiť predmetnú zmluvnú pokutu s tým, že
táto bude následne znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo

zmlúv o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatila faktúry ktorými jej navrhovateľ vyfakturoval
poplatky za telekomunikačné služby za zúčtovacie obdobie 12/2012-02/2013. Z uvedeného dôvodu
vzniklonavrhovateľoviprávonauplatneniesizmluvnejpokuty. Prirozhodovaníotomtonárokusúdvyužil
moderačné právo v zmysle ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, zohľadnil, že právny vzťah
účastníkovvznikol12.09.2010(podľazmluvyopripojení),t.j.dvarokypreduzatvorenímdodatkuknejzo

dňa 22.09.2012. Odporkyňa tri mesiace zotrvala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom čo súd zohľadnil
pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty, ktorá má zabezpečovací charakter. Súčasne pri rozhodovaní
súd zobral do úvahy, že pohľadávka navrhovateľa je pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy a vzájomné
práva a povinnosti dodávateľa a spotrebiteľa nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd tak navrhovateľovi
priznal 193,20 Eur (za 21 mesiacov neplnenia povinnosti viazanosti). Výšku vypočítal tak, že dojednanú

zmluvnú pokutu vo výške 221,- Eur vydelil počtom mesiacov viazanosti (221: 24 = 9,20 Eur x 21, t. j.
počet mesiacov, v ktorom si odporkyňa neplnila dojedanú povinnosť). V zostávajúcej časti uplatnenej
zmluvnej pokuty, t. j. vo výške 27,80 Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 307,85 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti o
zaplatenie 280,05 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 91 %, neúspech navrhovateľa 9 %, a preto má

strana navrhovateľa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti odporcovi na náhradu trov konania v pomere
82%( 91-9).
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,- Eur a trov
právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 97,06 Eur. Právnyzástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava
zastúpenia v roku 2014, podanie návrhu na súd, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu patrí podľa §
10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny 24,90 Eur x 2

úkony, režijný paušál 8,04 Eur x 2 úkony, a keďže je právny zástupca platiteľom DPH, v zmysle § 18
ods. vyhlášky patria odmena a náhrady zvýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 13,18 Eur. Súd po zohľadnení
pomeru úspechu navrhovateľa v konaní /82 % / zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi nahradil časť
súdneho poplatku 14,76 Eur a časť trov právneho zastúpenia 79,59 Eur, t.j. spolu 94,35 Eur, a to podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane odporkyne a má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako odporkyňa. Keďže odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov táto vznikla aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jej strane. Z
uvedeného dôvodu súd uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporkyni i vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.
Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.