Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115228109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, XXX XX O., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, , proti žalovanému: Q. so sídlom Q., A. XXX, O. XXXXXX,
I. C., právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4 760,45 eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C/456/2015-29 zo dňa 09.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.101,40 eur,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania. Rozsudok
odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
4.760,45eur.RozsudkomOSPrešov9C/34/2015z03.09.2015bolažalobkyňavpostaveníspotrebiteľky
žalovaná o zaplatenie sumy 7.101,40 eur, pričom žaloba bola v časti o zaplatenie sumy 4.760,05
eura zamietnutá. Požadovaná výška zadosťučinenia predstavuje sumu, ktorú chcel od nej žalovaný

neoprávnene získať. Súd uviedol, že výška nemajetkovej ujmy v prípadoch podľa § 3 ods. 5 zákona o
ochrane spotrebiteľa môže zodpovedať výške finančnej ujmy, ktorá spotrebiteľovi hrozila. V konaní vo
veci 9C/34/2015 sa žalovala istina 7.101,40 eur, súd dospel k záveru, že časť istiny už bola zaplatená,
splatnú časť z istiny priznal a nesplatnú časť istiny nepriznal. Súd urobil záver o tom, že žalobca (terajší
žalovaný) nemôže požadovať zaplatenie sumy prevyšujúcej 6.000 eur, a teda žalovanej hrozila ujma
vo výške 1.101,40 eur a túto sumu súd prvej inštancie priznal ako finančné zadosťučinenie podľa §
3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Uviedol, že je nesprávny výklad, podľa ktorého porušenie

práv alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. sa musí udiať kumulatívne s porušením
práv alebo povinností vyplývajúcich z osobitných predpisov. Súd vychádzal z výkladu teleologického
a uviedol, že v citovanej právnej norme spojku „a“ je potrebné vykladať vo význame „alebo“. Dodal,
že porušenie osobitného predpisu bude vždy znamenať aj porušenie zákona 250/2007 Z.z., pretože
napr. podľa § 4 ods. 2 predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 3 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a odvolanie odôvodnil
ust. § 205 ods. 2 písm. d), f) a b). Uviedol, že vady svojho podania, konkrétne doplnenie odôvodnenia
odvolania, odstráni na výzvu súdu. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

5. Podľa § 380 ods. 1,2 CSP:

(1) Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

(2) Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené.

Podľa § 373 ods. 1 CSP: (1) Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 373 ods. 1 CSP súd nevyzýva na doplnenie odvolacích
dôvodov. Zároveň podľa § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. Ak teda

odvolateľ podá odvolanie, ktoré neodôvodní, odvolací súd preskúma rozhodnutie len s ohľadom na vady,
ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP). Prieskum rozhodnutia z hľadiska správnosti
jeho skutkových zistení a právnych záverov v takomto prípade neprichádza do úvahy, pretože odvolateľ
neuviedol žiadne dôvody nesprávnosti skutkových zistení lebo právnych záverov, ktoré by bolo možné
preskúmať.

7. Keďže vady týkajúce sa procesných podmienok neboli v danom prípade zistené, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

8.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSP,§262ods.1CSPa§255ods.

1 CSP. V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná bola, žiadne trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.