Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200169
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4615200169.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: ESCAPE, s.r.o., Janka Matušku 2148, 955 01
Topoľčany, IČO: 34 141 618, o vymoženie sumy 1000,- eur, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Stanislavom Polákom, Moyzesova 5, 949 01 Nitra pod sp. zn. EX 111/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (Slovenská republika - Úrad pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482) podal u súdneho exekútora proti
povinnému návrh na vykonanie exekúcie (zn. NEX 3/2204/2014) na základe exekučného titulu -
rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, pobočka Nitra číslo
PP 301/00770/2013 zo dňa 3.9.2013, pre vymoženie sumy 1000,- eur a všetkých účelne vynaložených
trov exekúcie.

2. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa 15.1.2015.

3. Súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
z dôvodu, že vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného. Uviedol, že upovedomenie o
začatí exekúcie si povinný neprevzal - zásielka sa vrátila s doložkou pošty, že adresát je neznámy.

Lustráciou majetkových pomerov povinného bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok, ktorý by mohol byť predmetom exekúcie. Šetrením vykonaným na krajskom dopravnom
inšpektoráte bolo zistené, že povinný vlastní osobné motorové vozidlo z roku 1996, ktoré je založené
deviatimi exekútorskými blokáciami. Preverením peňažných ústavov nebol zistený účet povinného.
Povinný sa nenachádza v Sociálnej poisťovni, a. s. V centrálnom registri exekúcií bolo zistených ďalších
10 exekučných konaní voči povinnému, kde istina predstavuje dlh vo výške cca 12380,- eur navýšený o

úroky a trovy. Posledná účtovná závierka bola za obdobie roku 2013. Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s. eviduje dlh vo výške 9235,68 eur a daňový nedoplatok je vo výške 565,21 eur. U povinného nie je
žiadny reálny predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúcemu exekúcii.

4. Oprávnený podaním zo dňa 5.6.2017 oznámil, že v nadväznosti na oznámenie o nemajetnosti
povinného a nevymožiteľnosti vymáhanej pohľadávky, súhlasí so zastavením exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku (nemajetnosť povinného).5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení
uvádzaný len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017) exekúciu

súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Oprávnený s

podaním podnetu na zastavenie exekúcie súhlasil. Z podnetu a exekučného spisu súdneho exekútora
vyplýva, že exekútorom nebol zistený majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného s príslušenstvom alebo aspoň trovy exekúcie. Povinný je síce vlastníkom motorových
motorového vozidla, podľa názoru súdu by však ani jeho speňažením nebola uspokojená pohľadávka
oprávneného a ani trovy exekúcie, a to aj s poukazom na to, že je blokované v prospech iných exekúcií
vedených proti povinnému. Súd má tiež zato, že samotným predajom motorového vozidla vzhľadom aj

na rok jeho prvej evidencie 1996 (a teda aj výroby), by zrejme vznikli trovy prevyšujúce získaný výťažok.
Iný majetok povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, exekútorom zistený nebol.
Vzhľadom na to súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 EP zastavil, pretože majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť exekučného konania. Súd
súčasne podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a
majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať
do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie
je možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). V tejto veci

- nebol exekútorom zistený majetok, na ktorom by bolo možné účelne vykonávať exekúciu, pričom pri
rozhodovaní súd nemohol za rozhodujúcu skutočnosť posúdiť iba to, že povinný je stále zapísaný v
Obchodnom registri. Skutočnosť, že obchodná spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri, t. j. že
nezanikla,totižneodôvodňujezáver,žejeajfungujúcouspoločnosťou,ktorávykonávačinnosť,skutočne
podniká a má aj majetok, z výťažku ktorého by bolo možné uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Tento záver

podporuje aj skutočnosť, že účtovná závierka bola do zbierky listín povinného uložená naposledy za
rok 2013.

9. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012, ale aj z názorov právnej vedy
(napr. JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, „Postavenie

a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte
hrozby tzv. súkromnej justície“) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie
exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu.“.
Poverený súdny exekútor oznámil súdu v podnete na zastavenie exekúcie, že šetrením zistil, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd je toho názoru, že takéto oznámenie

exekútora (ktoré je obsahom podnetu) je dostatočným „dôkazom“ pre exekučný súd o nemajetnosti
povinného. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by
viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Exekútor
má postavenie účastníka konania len vtedy (v zmysle § 37 ods. 1 EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách
exekúcie, inak je orgánom verejnej moci, podobne ako napr. notár poverený súdom konať ako súdny

komisár, ktorý nesie zodpovednosť za ním vydané písomnosti, či stanoviská, a to obzvlášť ak môže byť
podkladom pre rozhodovanie súdu. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je
oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu
ako orgán verejnej moci predkladá.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.13. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania nezavinila. Keďže žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodované nebude.

17. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP a § 262 ods. 1 CSP tak, že súdny exekútor má
voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonal vo veci exekučnú činnosť,
preto má nárok na náhradu trov exekúcie. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bolo rozhodnuté, že súdny exekútor má nárok na náhradu

trov exekúcie voči oprávnenému - podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP. O výške náhrady trov exekúcie
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).