Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715210544.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Union
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti odporcovi: M.
K., G.. X.XX.XXXX, K. A. XXX, I., o zaplatenie 903,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 31.8.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bude odporca zaviazaný na úhradu sumy 903,76 eur z titulu vynaložených liečebných nákladov a tiež
úroku z omeškania v zákonnej výške.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca mal dňa 2.5.2014 spôsobiť poistencovi
navrhovateľa M. L. zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorú navrhovateľ
následne uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Nakoľko podľa tvrdení navrhovateľa malo byť
konanie odporcu preverené Okresným úradom Poprad, za čo mu mala byť uložená sankcia, domáha
sa navrhovateľ regresnej náhrady sumy vynaloženej na poskytnutie zdravotnej starostlivosti svojmu
poistencovi.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 20.10.2015 poprel spôsobenie
zranenia a uviedol tiež, že rozhodnutie o priestupku je nesprávne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.5.2014 mal odporca spôsobiť škodu na zdraví poistencovi navrhovateľa M. L., pričom táto škoda
na zdraví si vyžiadala poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorú navrhovateľ následne poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti uhradil v žalovanej výške. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca
bol v priestupkovom konaní uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, pričom škody na zdraví sa mal odporca voči M. L.
dopustiť tak, že ho chytil zozadu za bundu a sotil ho o stenu, čím mu spôsobil zranenie s adekvátnou
dobou liečenia stanovenou znaleckým posudkom na dobu 3 dní. Za uvedené konanie správny orgán -
Okresný úrad Poprad uložil odporcovi sankciu a to pokutu vo výške 30,-eur. Rozhodnutie Okresného
úradu Poprad nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2015.
Navrhovateľ predložil súdu doklady o tom, že jeho poistencovi M. L. bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v dňoch 2.5. a následne 14.5., pričom jednotlivé úkony dosiahli sumu 903,76 eur, z toho
hospitalizácia dňa 2.5.2014 predstavuje sumu 877,-eur.

Na námietky odporcu voči uplatnenému nároku si súd vyžiadal spis Okresného úradu Poprad č. OÚ-
PP-OVVS-2014/014831-3, ktorého súčasťou je tiež vyšetrovací trestný spis Obvodného oddelenia
PZ Hranovnica, ČVS: ORP-1003/HR-PP-2014. Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že dňa 26.6.2014
poverený príslušník PZ začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie odporcovi za prečin ublíženia na
zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva.
Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 14.8.2014 sp. zn. 2Pv/515/14/7706-5 bolo
uznesenie povereného príslušníka PZ zo dňa 26.6.2014 v časti vzneseného obvinenia zrušené ako
nezákonné. V zmysle pokynu dozorujúceho prokurátora bolo nariadené vo veci znalecké dokazovanie,
pričom zo znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského č. 58/2014 je zrejmé, že pokiaľ bola M. L.
spôsobená škoda na zdraví a to pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlaví, jedná sa o poranenie ľahké
s dobou liečenia do 3 dní, ktoré si nevyžaduje pracovnú neschopnosť, je sprevádzané ťažkosťami
prechodného charakteru a tieto spontánne ustúpia.
Čo sa týka hospitalizácie poškodeného Lopúcha od 2.5.2014 do 4.5.2014 tak pracovná neschopnosť
pre úraz trvala od 2.5.2014 do 14.5.2014 a následne poškodený pokračoval v pracovnej neschopnosti
z dôvodu vysokého krvného tlaku. Znalec konštatoval, že poškodenie zdravia spočívajúce v popísanom
konaní odporcu si nevyžadovalo ani pracovnú neschopnosť a taktiež ani hospitalizáciu a hospitalizácia
od 2.5.2014 do 14.5.2014 bola vykonaná na základe chybne stanovenej diagnózy.
V dôsledku znaleckého posudku poverený príslušník PZ uznesením zo dňa 5.11.2014 vec postúpil
Okresnému úradu Poprad odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku. Následne
Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení sankcie za priestupok a odporcovi uložil pokutu vo výške
30,-eur.
Zástupca navrhovateľa vzal obsah pripojeného trestného spisu a priestupkového spisu na vedomie s
tým, že zotrval na svojom návrhu napriek tomu, že znalec konštatoval chybne stanovenú diagnózu a
nedôvodnú hospitalizáciu, ktorá prestavuje majoritnú časť uplatneného nároku. Odporca s podaným
návrhom nesúhlasil a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného § 120 ods. 1 O.s.p., ale
aj so zásadou rovnosti účastníkov konania uvedenou v ustanovení § 18 ods. 1 O.s.p.

Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom konaní založené na prejednacej zásade,
ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. Sporové konanie ovládané touto
zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou účastníkov. Zistený skutkový
stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

Aby mohol navrhovateľ, ktorého primárne v občianskom súdnom sporovom konaní uspieť, musí preto ku
svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení
dospieť k záveru, že má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu,
súd v zásade (s výnimkou ust. § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p.) vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli
na návrh účastníkov vykonané. Ak navrhovateľ potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesol
dôkazné bremeno, následkom čoho súd nemôže žalobe vyhovieť.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi nárok na úhradu sumy 903,76 eur s príslušenstvom, ktorú
vyplatil Nemocnici s poliklinikou v Poprade, avšak náklady, ktoré nemocnica vyúčtovala spočívali v
nesprávnej lekárskej diagnóze, čím došlo k enormnému nárastu nákladov a súd má za to, že navrhovateľ
nepreukázal zodpovednosť odporcu za tieo náklady.
Pokiaľ došlo k chybne stanovenej diagnóze a následnej nedôvodnej hospitalizácii poškodeného L., jedná
sa o nárok, ktorý si musí navrhovateľ uplatniť voči svojmu poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a za

tento nemôže zodpovedať odporca, nakoľko navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a taktiež protiprávne konanie odporcu, ktoré by viedlo k vzniku škody v žalovanej výške.
Pokiaľ odporca poistencovi navrhovateľa nespôsobil škodu na zdraví, avšak ošetrujúci lekár nesprávnou
diagnózou zapríčinil vznik nadmerných nákladov na ošetrenie a hospitalizáciu, jedná sa o nárok
navrhovateľa voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.
Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenie § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodoval podľa skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené navrhovateľom nie sú
postačujúce na to, aby preukázali jeho tvrdenia uvedené v žalobe, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko si v konaní úspešný odporca
neuplatnil náhradu trov konania, súd žiadnemu z účastníkov náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.