Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204121
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

D. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX C. O., t. času bytom C. O., W. XXX/XX,
občan SR, právne zastúpená: JUDr. Ján Foltán, SNP 708, 924 01 Galanta, proti povinnej: A.. Ľ. W., rod.
Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX C. O., občan SR, právne zastúpená: JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát, Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, o určenie výživného na plnoleté dieťa
voči rodičovi, takto

r o z h o d o l :

I/
Povinná A.. Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á platiť na výživu navrhovateľky D. W., nar. XX.

XX. XXXX sumu 150,-- € mesačne od 05. 04. 2016 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci k rukám
oprávnenej.

II/
Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky z a m i e t a .

III/

Zameškané výživné za obdobie od 05. 04. 2016 do 06. 09. 2016 v sume 509,44 € je povinná A.. Ľ. W.
p o v i n n á uhradiť navrhovateľke D. W. v splátkach po 20,-- € mesačne splatných spolu s bežným
výživným od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplnej úhrady dlžného
výživného, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

IV/
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 05. 04. 2016 návrh, v ktorom žiadala, aby súd

zaviazal jej matku povinnosťou platiť jej výživné po 250,-- € mesačne, splatné vždy do 10-teho dňa
mesiaca, odo dňa podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka od 05. 10. 2015 nežije
so svojou matkou v spoločnej domácnosti, ale žije u svojej starej matky zo strany otca. Jej matka
nemá záujem dobrovoľne prispievať navrhovateľka na výživu a to už od školského roku 2011/2012, t.
j. od 8. ročníka ZŠ. Naposledy jej matka dala sumu 50,-- € zaslanú poštou a pokiaľ ide o vecný dar k
narodeninám, dňa 28. 02. 2016 jej zaslala balík, ktorý však navrhovateľka svojej matke vrátila. Toho
času sa o výživu navrhovateľky v plnom rozsahu stará výlučne otec a stará matka. Navrhovateľka

od roku 2013 navštevuje Gymnázium v Leviciach a po ukončení štúdia na gymnáziu má záujem
ďalej študovať na vysokej škole a to Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre. Navrhovateľka
nadobudla plnoletosť dňa 28. 02. 2016. Jej mesačné náklady, ktoré uhrádza otec navrhovateľky sú
cestovné Hontianske Moravce - Levice, Šahy v sume 60,-- €, doučovanie 52,-- €, stravné v školskejjedálni 22,-- €, vreckové a nákupy na desiaty 40,-- €, paušál mobilného telefónu 9,-- €, internet 13,85
€, stravné mimo školy 120,-- €, hygienické potreby a kozmetika 30,-- €. Celkové mesačné výdavky
činia 346,85 €. Ďalšie náklady otca na navrhovateľku boli spísané v prílohe návrhu a celkovo činia

1.819,-- €. Celkové náklady otca na navrhovateľku za obdobie šiestich mesiacov boli 3.900,10 € s tým,
že navrhovateľka zohľadnila, že bola štyri týždne chorá a dva týždne boli prázdniny kvôli Vianociam,
čím sa náklady na dopravu, doučovanie a stravné znížili o 279,-- €, t. j. celkové náklady činia 3.621,10
€. Navrhovateľka počas leta 2015 si privyrábala brigádnicky a za obdobie od 01. do 20. 07. 2015 si
zarobila 129,60 €. Brigádovala na vinohrade v PD Hontianske Moravce, kam ju v skorých ranných

hodinách vozil otec a väčšinou vo večerných hodinách ju vozil domov. Matka na navrhovateľku poberá
rodinné prídavky po 23,52 € a nedáva jej z toho nič. Po dlhšej dobe jej zaplatila stravné za dva mesiace.
Navrhovateľka nevie špecifikovať finančné a majetkové pomery matky, preto žiadala, aby súd vyzval jej
matku na zdokladovanie pomerov.

2. Návrh bol povinnej doručený dňa 13. 04. 2016 do vlastných rúk spolu s výzvou, aby sa k návrhu

vyjadrila. Dňa 25. 04. 2016 povinná doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom namietla výšku
navrhovaného výživného. Uviedla, že nie je v jej finančných možnostiach a schopnostiach platiť na
navrhovateľku takto navrhované výživné. Jej príjem mesačne činí cca 550,-- €. Navrhovateľke uhrádza
stravné v školskej jedálni po 24,80 € mesačne a uhrádza jej poistenie spolu so sporením po 20,81 €.
Pokiaľ navrhovateľka vo svojom návrhu uvádzala mesačné náklady vo výške 346,85 €, navrhované

výživné 250,-- € mesačne teda pokrýva viac ako 75 % celkových mesačných nákladov, má zato, že
každý z rodičov má prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich schopností a možností. Navrhovaná výška
predstavuje takmer 50 % mesačného príjmu matky. Podľa jej dostupných informácií otec navrhovateľky
má neporovnateľne vyšší príjem a teda je schopný pokryť náklady navrhovateľky vo väčšej časti. Ona
sama má mesačné výdavky a to 50,-- € elektrina, 50,-- € doplnkové dôchodkové sporenie, 19,90 € mobil,

60,-- € poplatky u lekárov a výdavky na lieky, 70,-- € obedy v práci, 45,-- € hygienické potreby a 100,-- €
cestovné do zamestnania na benzín, 110,-- € strava. Čo sa týka výdavkov uvádzaných navrhovateľkou,
tieto povinná spochybnila, keďže si zistila, že napr. náklady na doučovanie sú nepravidelné, pretože od
septembra 2015 navrhovateľka chodí len nepravidelne na doručovanie 1-2x za mesiac. Mala záujem
dcére prispievať na cestovné, ona to však odmietla, tvrdila, že od nej nič nechce, a že jej dá otec.

Finančne jej prispela k Vianociam, aj k narodeninám. Postoj dcéry ju veľmi mrzí a ako matku zraňuje.
Zasielala jej sms správy, že je ochotná jej pomôcť kedykoľvek, s čímkoľvek. Čo sa týka spomínaných
výdavkov na stužkovú vo výške 400,-- €, o týchto nevedela, keď bola osobne na rodičovskom združení,
rozhodlo sa, že trieda navrhovateľky nebude mať stužkovú. Pokiaľ sa trieda rozhodla inak, o tomto ona
nevedela. Dcéry sa na to pýtala, dcéra jej povedala, aby sa do toho nestarala. Čo sa týka ostatných

výdavkov na internet alebo počítač, tieto nemuseli byť vynaložené, nakoľko doma sú dva notebooky, v
dome je zavedený internet. Čo sa týka prídavkov na deti, tieto poukazuje na účet otca navrhovateľky
a požiadala ho, aby si vybavil prídavky na seba, čo doposiaľ neurobil. Napokon povinná poukázala na
správanie navrhovateľky vo vzťahu k nej ako matke, ale aj vo vzťahu k celej jej rodine s tým, že deti s ňou
prestali úplne komunikovať od minulého roka, čo ju trápi. Je ochotná navrhovateľke pomáhať kedykoľvek

a s čímkoľvek, ako aj po finančnej stránke, pokiaľ jej to finančná situácia dovolí. Správanie navrhovateľky
voči nej ako matke je však nesprávne až neprípustné a kazí vzájomný vzťah. Navrhovateľka ju ako
matku úplne vylúčila zo svojho života. Povinná ako matka preto požiadala súd, aby pri rozhodovaní o
výške výživného vzal do úvahy všetky tieto skutočnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka Dvorského - otca
navrhovateľky, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav.

4. Navrhovateľka na pojednávaní potvrdila, že je študentkou 3. ročníka Gymnázia v U. a ďalej chce
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Dňa 05. 10. 2015 sa odsťahovala k starej matke z otcovej strany,

bolo to z dôvodu fyzického napadnutia matkou, ale vec nie je úradne riešená. Na živobytie jej prispieva
otec a stará matka. Otec jej dáva pravidelne peniaze k rukám v hotovosti alebo jej posiela na účet.
Cestovné ju stojí týždenne 15,-- €, nakoľko cestuje aj do Šiah na doučovanie. Otec jej na začiatku týždňa
vždy dá 30,-- € na cestovné a na začiatku mesiaca 45,-- až 50,-- € ako vreckové pre osobné potreby.
Otec jej uhrádza mobilný telefón, ako aj ostatné potreby. Býva u starej matky, ktorá platí bývanie a stravu.

Do školy dochádza denne autobusom z Hontianskych Moraviec do Levíc, z Levíc ide na doučovanie
do Šiah, odtiaľ späť do Dudiniec a potom do Hontianskych Moraviec. Niekedy ju vozí otec autom. Je
pravdou, že má vybavenú študentskú kartu na cestovanie, takže jedna cesta do Levíc vyjde 0,90 €, z
Levíc do Šiah 1,20 €, zo Šiah do Dudiniec 1,-- € a z Dudiniec do Hontianskych Moraviec 0,65 €. Stravujesa v školskej jedálni, kde sa uhrádza stravné 24,-- €, toto od začiatku tohto roka uhrádza matka. Predtým
bolo uhrádzané z otcovho účtu. Na začiatku školského roka sa platí 20,-- € ZRPŠ a 5,-- € polročne
do triedneho fondu. Ďalej sú to rôzne výdavky na triedne výlety, naposledy absolvovala 4 dňový kurz

ochrany za 90,-- €, so školou boli na poznávacom zájazde v Londýne na 6 dní, kde sa platilo 450,-- €.
Koncoročné výlety vyjdú 70,-- až 80,-- €, všetky tieto výdavky jej uhrádzal otec. Ďalej si zabezpečuje
bežnéškolsképotreby,zakupujesiknihyvhodnote90,--až100,--€.Naposledyzdôvodustratysimusela
zakúpiť knihu angličtiny za 30,-- €. Má zdravotné problémy, z dôvodu slabej imunity je často chorá,
musí brať vitamíny. Ďalej má problémy s bedrovými kĺbmi, podstupuje rehabilitáciu. Pravidelne užíva

psychiatrické lieky a všetky výdavky na oblečenie, výlety, voľný čas uhrádza otec. Pokiaľ bývali s matkou
v spoločnej domácnosti, táto odchádzala na 2-3 dni preč, nedala vedieť, kde je. Podľa jej vedomostí
výdavky na domácnosť uhrádzal otec, matka občas platila vodu a elektrinu, jej k rukám nedávala žiadne
peniaze. Potom čo navrhovateľka odišla k starej matke, na Vianoce a na narodeniny je matka dala dar
a 50,-- €, avšak je pravdou, že jej to vrátila, pretože už s ňou nechce mať nič spoločné. Žiada len od nej,
aby jej prispievala na výživné. Keď sa presťahovala k starej matke, otec jej tam zaviedol internet, ktorý

potrebuje kvôli škole. Otec jej v októbri 2015 zakúpil notebook. Keď odišla, mama jej zobrala všetky veci
aj posteľ, takže keby sa aj chcela vrátiť domov, nemá tam žiadne veci. Matka jej nedáva k rukám žiadne
peniaze, bola ju 2-3 krát pozrieť u starej matky, ale skončilo to hádkou, vyhrážala sa starej matke, a keď
od nej navrhovateľka pýtala peniaze na školu, povedala „nemám ani na slanú vodu.“ Navrhovateľka
sama je nemajetná, nemá žiaden príjem, v lete 2015 si privyrobila brigádnicky, kde sa platilo 1,80 € na

hodinu. Vie o tom, že matka poberá prídavky na dieťa, ale jej z toho nič neposkytla. Vo vzťahu k matke
uviedla, že táto ju od 12-tich rokov bila, nadávala jej, čo ju veľmi trápilo. Pravidelne jej brávala oblečenie
a používala ho. Keď si našla frajera, aj tento sa jej vyhrážal, že vie, kto sú, a že skončia na ulici.

5. Povinná Ľ. W. na pojednávaní uviedla, že pokiaľ dcéra odišla k starej matke, bolo to z dôvodu, že raz

prišla domov, s dcérou bol doma otec a dcéra jej začala bezdôvodne vulgárne nadávať, na čo ona odišla,
že to nemieni počúvať. Otec zobral dcéru a zaviezol ju k svojej matke. Je toho názoru, že celú situáciu
na ňu vopred vykonštruovali, pretože hľadali spôsob, ako ju vyhnať z domu. Dôvodom tejto situácie v
rodine je, že po 23 rokoch sa rozhodla opustiť manžela pre jeho správanie a ten sa rozhodol, že jej
bude robiť takéto prieky a prvým krokom bolo, že odniesol dcéru k svojej matke. Dcéra sa odmietala

s ňou rozprávať, ona ju tam chodila pravidelne pozrieť, občas doniesla nákupy. Dcéra jej hovorila, že
nič nechce, rovnako, keď jej doniesla dar, tento jej vrátila. Odmieta s matkou komunikovať a povinná
vyslovila názor, že je to na pokyn od otca, pretože on vie, že týmto spôsobom môže matke ublížiť. Dcére
navrhovala, že ju bude voziť domov zo Šiah z doučovania, ktoré jej ona sama vybavila v roku 2014
a aj ho platila. Dcéra jej však povedala, že sa nemá starať. Poslala dcéru sms-ku, ak bude čokoľvek

potrebovať, nech sa jej ozve. Kým žili v spoločnej domácnosti, dcéra nemala žiadne psychické problémy,
tieto má až od februára 2015. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti
Slovenský vodohospodársky podnik na stály pracovný pomer od roku 2012, pracovisko má v Šahách.
Jej mesačný príjem je v priemere 550,-- € v čistom. Poberá prídavky na dcéru, ktoré však presúva na
manželov účet, v minulosti z toho uhrádzala dcére stravné. Do roku 2016 uhrádzala stravu obom deťom,

uhrádzala im v minulosti krúžky, návštevu základnej umeleckej školy v období rokov 2010 až 2012. Je
vlastníčkou rodinného domu spolu s manželom, ktorý v roku 2011 jej previedol darom podiel vo výške
2/6, avšak toho času prebieha súdny spor o vrátenie daru. Ďalej je vlastníčkou 1 rodinného domu, ktorý
jej darom previedla matka a 1 previedla na jej sestru. V dome však naďalej býva matka, ktorá má
zachované právo doživotného bývania. S manželom majú spolu dve autá, avšak manžel jej tieto nedal

k dispozícii, preto si musela vybaviť auto za pomoci svojho brata, ktorý ho zakúpil a ona bratovi platí po
50,-- € mesačne. Naďalej býva v spoločnom rodinnom dome, kde platí elektrinu po 50,-- € mesačne a to
od februára 2016, predtým platila 90,-- až 100,-- € mesačne, avšak bol vyčíslený preplatok, preto došlo
k zníženiu platby. V minulosti uhrádzala aj vodné, stočné. Toho času s ňou manžel nekomunikuje, takže
nevie výšku týchto platieb, preto ich neuhrádza. Od roku 2002 do roku 2013 splácala úver na dom cca

po 250,-- € mesačne. Sama má pravidelné mesačné výdavky, uhrádza dcére, t. j. navrhovateľke poistku
po 20,81 €, sama si platí doplnkové dôchodkové sporenie 50,-- €, dcére uhrádza stravné po 24,80 €,
ďalej si platí mobil 19,90 €, platby u lekára ju vyjdú mesačne 60,-- €, pretože má problémy so zubami,
obedy v práci ju vyjdú 70,-- € mesačne, na stravu má stravné lístky, ktorá čiastka je jej strhávaná zo
mzdy a na obedy si pripláca. Náklady má na cestovanie do zamestnania 100,-- € mesačne na benzín,

pretože dochádza z Hontianskych Moraviec do Šiah. Rovnako chodí za svojou matkou do Topoľčian,
kde je jedna cesta 150 km, pretože je matka chorá. Má tiež bežné výdavky na hygienu a stravu.6. Svedok Ľ. W. - otec navrhovateľky uviedol, že dcéra od októbra 2015 býva u jeho matky, o všetky
výdavky a potreby sa stará on sám, prípadne jeho matka. Spolu s matkou navrhovateľky bývajú v
rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve, on má podiel v 1., podiel v 1/6 darom previedol na syna

a podiel v 2/6 patrí povinnej. Dňa 21. 03. 2016 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené,
majú ešte spoločného syna, ktorý je dospelý, samostatný, avšak obe deti by sa chceli vrátiť domov.
Náklady na bývanie v poslednom období uhrádza sám, dokonca aj na elektriku prišla upomienka pre
nedoplatok, ktorý uhrádzal vo výške 78,-- €. Platí vodné a stočné 200,-- € polročne, poistka domu 13,-- €
kvartálne, hypotekárne úvery po 90,-- € mesačne, kde je zostatok cca 5 až 6.000,-- €. Úvery boli vzaté na

zabezpečenie predchádzajúceho bývania. V súvislosti so zabezpečením súčasného bývania bol vzatý
hypotekárny úver, ktorý spláca po 162,-- € mesačne, zostatok je cca 15 až 16.000,-- €. Je pravdou, že
úver bol použitý aj na firmu, takže za dom sa uhrádza po 100,-- € mesačne a na firmu 60,-- € mesačne.
Zostali na firme podlžnosti, ktoré on doplácal. Kúrenie je na tuhé palivo, kde sa zakupuje drevo po 800,--
až 900,-- € ročne. Platí daň z nehnuteľnosti a smeti, čo je 90,-- až 100,-- € ročne. Svedok potvrdil, že
uhrádza výdavky pre dcéru čo sa týka oblečenia, stravy, školských pomôcok jej matka uhrádza stravné

v škole a platí jej poistku. Dcére platí cestovné do školy, mobilný telefón, doučovanie z angličtiny, kde
chodí 1-2x mesačne, t. j. 25,-- € na mesiac. Dcéra má tiež zdravotné problémy a to s kĺbmi, je objednaná
na vyšetrenie do Bratislavy na ortopédiu. Podstupuje psychologickú liečbu, chodí každé dva týždne do
Banskej Štiavnice a raz za dva mesiaca k psychológovi do Krupiny. Berie lieky, čo vyjde cca 10,-- €
mesačne a náklady na dopravu. V poslednom období otec platil 250,-- € na stužkovú a keďže dcére

ukradli knihu z angličtiny, dávali jej 34,-- €. K svojim príjmom a majetkovým pomerom svedok uviedol, že
do 31. 03. 2015 robil na živnosť odborného lesného hospodára, následne toto robil na Zmluvu o dielo,
kde dosahoval príjem 340,-- € mesačne. Poukázal na daňové priznanie fyzických osôb za rok 2015,
kde mal príjem 6.000,-- €, po započítaní odvodov a nákladov bol zostatok vyčíslený na 3.000,-- €. Od
01. 05. 2016 sa zamestnal na trvalý pracovný pomer v PD Hontianske Moravce s dojednanou mzdou

2,33 € na hodinu. Jeho celkový príjem je do 700,-- € mesačne v čistom. Dlhoročne sa venuje včelárstvu,
takže má príjem z predaja medu, čo môže byť 1.200,-- až 1.500,-- € v čistom. Je pravdou, že je členom
občianskeho združenia Občianska zlatá cesta, v rokoch 2013 až 2014 tam pôsobil ako kontrolór a mal
príjem 200,- € ročne. Toho času pôsobí iba ako člen, v minulosti sa uhrádzalo členské 30,-- až 40,-- €
ročne.Občianskezdruženiejezrušené,takževroku2016členskéneplatil,avšakjeprojektnaobnovenie

činnosti občianskeho združenia. Ďalej je členom Poľovníckeho združenia pri PD Hontianske Moravce,
bol jedným zo zakladajúcich členov. Z tohto združenia nemá žiaden reálny príjem. Chová troch psov, z
toho dvoch poľovných, s ktorými sú spojené ročné náklady asi 700,-- € a poľovné združenie mu prepláca
čiastku 300,-- € ročne. Robil doprovody pri poľovačke, čo teraz robí v rámci pracovnej náplne pre PD
Hontianske Moravce, v minulosti dostával od družstva za túto činnosť odmenu vo forme naturálií, napr.

obilie pre chov sliepok alebo dávky mäsa, čo bolo evidované. Po dohode so sprevádzajúcimi hosťami
vyhotovoval pre nich aj trofeje, z čoho mal príjem 60,-- až 80,-- € ročne, ktorý však nezdaňoval. Toho
času je jeho pracovnou náplňou stráženie majetku, ako aj starostlivosť o včelnice, pretože pre družstvo
založil nové včelie rodiny, zaoberá sa biologickým a ekologickým včelárstvom. Podľa pokynov predsedu
družstva doprevádza hostí pri poľovačke. Čo sa týka včelárstva, má vlastných 31 rodín a priemerná

produkcia medu v poslednom období bola 600 kg, pretože mal veľký úhyn včiel. S chovom sú spojené
aj náklady, kedy sa kupuje 15 kg cukru na jednu rodinu, takmer každý deň musí tam dochádzať a med
sa predáva 2, 80,-- € za kg repkový med a 5 ,--€ za kilo agátový med.

7. K výsluchu svedka povinná uviedla, že podľa jej vedomostí má mať otec navrhovateľky 56 včelín

rodín, pričom si zistila z internetu, že priemerná produkcia jednej včelej rodiny je 40 až 60 kg medu,
čo doložila výtlačkom z internetu. Ďalej má vedomosť o tom, že otec navrhovateľky má mať ďalší
príjem a to za vypracovanie projektov pre urbáre v oblasti zalesňovania, že má omnoho vyšší príjem
za trofeje, pretože ona sama je tiež poľovníčka a aktívne sa zúčastňovala dohľadávania, napr. v tomto
roku podľa jej vedomostí mal príjem 3x po 50,-- €, minulý rok 6x trofeje jeleňov od 50,-- do 60,-- €.

Doprovody robí 3-4x týždeň, z čoho má finančný príjem 50,-- až 100,-- €, čo jej sám oznámil. Doma má
zbierku parožia v hodnote asi 1.000,-- €. Okrem toho má príjem z mäsa, ktorý dostáva z poľovníckeho
združenia, ktoré taktiež predáva predajom z dvora. K tomu právny zástupca navrhovateľky uviedol, že
príjem otca navrhovateľky je zdokladovaný daňovým priznaním za rok 2015 a pokiaľ ide o ďalšie príjmy
prezentované svedkom, jedná sa o nepravidelné príjmy, ktoré sú len ťažko preukázateľné listinnými

dokladmi.

8. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení predložila Listiny:
- potvrdenie o návšteve školy,-prehľadplatiebdoučovaniaangličtiny(faktúry),podľaktorýchzarok2015celkovouhradilasumu202,50
€, za rok 2016 3x po 12,-- € v mesiacoch 2, 3, 4/2016,
- doklady k výške cestovného - prepravné poriadky spolu s Cenníkom, výtlačok z internetu, podľa

ktorého cesta Hontianske Moravce - Levice je v cene 1,80 €, Hontianske Moravce - Levice cena 1,55
€, Hontianske Moravce - Dudince, Tupá, Levice, cena 3,10 €,
- doklad o zakúpení mobilného telefónu otcom, faktúra spoločnosti Slovak Telecom zo dňa 06. 04. 2014 v
sume 149,05 €, pokladničný blok zo dňa 09. 10. 2015 o nákupe notebooku v celkovej hodnote 305,99 €,
- pokladničné bločky k nákupu bežných potrieb ako je strava, kozmetika, veci osobnej potreby,

- platbu za stužkovú dňa 12. 05. 2016 vo výške 80,-- €, vo výške 160,-- €,
- doklad o úhrade školských pomôcok - faktúra z 5/2016 na sumu 30,25 €.
K predloženým bločkom týkajúcich sa bežných výdavkov navrhovateľky právny zástupca povinnej
poukázal na to, že predložené doklady sa zrejme netýkajú len nákladov na navrhovateľku, ale zrejme
nákladov na celú domácnosť. Pokiaľ v návrhu navrhovateľka uvádzala náklady na svoju stravu mimo
školy vo výške cca 120,-- €, túto čiastku povinná nespochybňuje.

9. K nákladom v súvislosti s riešením psychického zdravotného stavu u navrhovateľky, táto doložila
doklady z psychiatrického vyšetrenia u MUDr. Haceka od 1/2016 a následné kontrolné vyšetrenia, bola
konštatovaná diagnóza - epizóda ťažkej depresie bez psychotonických príznakov a bola predpísaná
medikamentózna liečba. Ďalej navrhovateľka predložila potvrdenie klinického psychológa PhDr. Anny

Štetinovej CSc. z 01. 06. 2016, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je v ambulantnej starostlivosti
ako aj v liečbe psychiatra následkom rodinných sporov a sporov s matkou po rozvode rodičov. Bolo
doporučené, aby nebola predvolávaná na pojednávania. Následne doložila potvrdenia o opakovaných
návštevách psychológa dňa 16. 05. 2016 a 07. 07. 2016 (čl. 40). K ortopedickým problémom
navrhovateľka doložila výmenný lístok všeobecného lekára (čl. 84) a doporučenie operačného riešenia

Univerzitnej nemocnice Bratislava (čl. 141).

10. K pomerom na strane povinnej boli predložené nasledovné doklady:

- podľa potvrdenia zamestnávateľa je povinná zamestnaná v Slovenskom vodohospodárskom podniku,

š. p., odštepný závod Levice a to od 17. 09. 2012. Jej priemerný mesačný príjem za obdobie 4/2015 až
3/2016 je 578,95 €. Povinná si uplatňuje daňový bonus vo výške 21,41 €, zo mzdy sú jej vykonávané
zrážky - stravné cca 20,40 €. Zamestnávateľom bola hodnotená kladne (čl. 25 až 28).
- list poisťovne Slovenská sporiteľňa, a. s. Vienna Insurance Group zo dňa 12. 02. 2016, kde je
predpísané poistné vo výške 20,81 € mesačne, pravidelné platby poistného povinná doložila výpismi z

účtu,ZmluvouodoplnkovomdôchodkovomsporenísINGTatry-Sympatiapovinnápreukázalamesačnú
platbu 50,-- €,
- výpismi z účtu od 02. 02. do 06. 06. 2016 (čl. 101 až 105) povinná preukázala pravidelné mesačné
platby za elektrinu po 50,-- €, pravidelné mesačné platby poistenia pre dcéru po 20,81 €, pravidelné
mesačné platby stravného pre dcéru po 24,80 € a platby na účet otca navrhovateľky dňa 14. 04. 2016 v

sume 25,-- €, dňa 27. 05. 2016 v sume 25,-- €, k čomu povinná uviedla, že je pravdou, že stále poberá
prídavky na dieťa, tieto následne preposiela otcovi navrhovateľky, následne výpismi z účtu (čl. 132 až
139) povinná preukázala ďalšie platby na účet otca navrhovateľky a to dňa 20. 06. 2016 sumu 50,-- €
s poznámkou „peniaze pre D.“, dňa 15. 07. 2016 sumu 50,-- € s poznámkou „peniaze pre D. 7/2016“,
dňa 28. 07. 2016 sumu 50,-- € s poznámkou „peniaze pre D., doplatok 7/2016 = 100“, dňa 23. 08. 2016

sumu 100,-- € s poznámkou „peniaze pre D.“,
- náklady na zubára - lekárska správu z 10. 05. 2016, kde stomatológ uviedol, že povinná má od konca
roku 2015 dentálne problémy, ktoré vyžadujú liečbu a opakované návštevy zubára, doklad o úhrade
sumy 60,-- € na opravu mostíka zo dňa 19. 05. 2016,
- povinná predložila psychologický nález zo dňa 09. 05. 2016, na základe ktorého navštívila z vlastnej

iniciatívy klinického psychológa, ktorého záverom je zistený stav reakcia na ťažký stres (manželovo
správanieaovplyvňovaniedetí)stým,ženazákladepsychologickéhovyšetreniajejednoznačnezrejmé,
že menovaná nie je schopná vedome ubližovať svojim deťom a aktuálne negatívne správanie detí je len
výsledok ovplyvňovania a manipulácie zo strany ich otca, z predmetnej správy však vyplýva, že tento
záver bol prijatý len na základe vyšetrenia povinnej,

- povinnáďalejdoložiladokladynapreukázanie,ževpredchádzajúcomobdobísariadnestaralaodetiaj
o domácnosť a to výpisy z účtu od roku 2009, kde sú úhrady za elektriku, platby stravného deťom v škole,
platby kartou, ku ktorým povinná uviedla poznámku, že sa jedná o nákup potravín, platby inkasa, vody,
splátky na umývačku riadu, platbu z roku 2009 vo výške 365,54 € ako ozdravovací pobyt v Chorvátskupre dcéru D., e-mailovú komunikáciu s učiteľkou angličtiny z roku 2015, ktorou preukazovala, že práve
ona vybavila dcére doučovanie z angličtiny, e-mailovú komunikáciu s dcérou z augusta 2014, obsahom
ktorejjebežnákomunikáciamedzirodičomadieťaťom,zktorejnevyplývanevraživývzťahmedzimatkou

a dcérou,
- doklady o zakúpení vecí pre dcéru v roku 2014, v roku 2015 (obuv), fotokópie poštových poukážok o
zasielaní čiastky 50,-- € dňa 24. 02. 2016 na adresu dcéry D., dňa 04. 02. 2016 na adresu M. W., dňa
15. 12. 2015 suma 100,-- € na adresu M. W.,
- povinná ďalej doložila doklady o tom, že v minulosti si finančne privyrábala tak, že piekla torty,

maľovala obrazy, k čomu doložila fotodokumentáciu,
- k neúčelnosti nákupu notebooku pre dcéru povinná doložila výpis zo svojho účtu zo dňa 01. 04.
2014 na sumu 306,-- € za nákup notebooku, k čomu poukázala, že tento mala dcéra k dispozícii doma
a nebolo potrebné zakupovať nový.

11. K finančným pomerom na strane otca navrhovateľky boli doložené nasledovné doklady:

- pracovná zmluva uzavretá medzi otcom navrhovateľky a zamestnávateľom Poľnohospodárske
družstvo Hontianske Moravce (čl. 59) zo dňa 02. 05. 2016, na základe ktorej bol prijatý do zamestnania
vo funkcii pracovníka pre kontrolu a ochranu majetku s dňom nástupu 02. 05. 2016, miesto výkonu okres
Krupina a zmluvná mesačná mzdy 2,33 € na hodinu, pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do
31.12.2016soskúšobnoudobouna3mesiace,náplňouprácejeochranapoľnohospodárskejprodukcie

pred škodami zavinenými lesnou zverou, zabezpečenie materiálu, príprava na realizáciu stavebných
prác, kontrola lesných porastov patriace do vlastníctva alebo nájmu zamestnávateľa, vykonávanie
včelárskych činností a iné práce podľa príkazu nadriadených,
- daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015, kde v časti príjmov sú uvedené príjmy
z poľnohospodárskej výroby lesného a vodného hospodárstva vo výške 1.362,18 €, výdavky 135,37 €,

zo živnosti príjmy 5.112,39 €, výdavky 2.865,87 €, spolu príjmy 6.474,57 €, výdavky 3.001,24 €, ďalej
sú evidované pohľadávky vo výške 4.097,-- € a záväzky vo výške 325,-- €, daňový základ bol vyčíslený
na 3.473,33 €, čo v priemere činí 289,44 € mesačne,
- k výkonu činnosti odborného lesného hospodára svedok predložil Zmluvu o dielo uzavretú s Urbárskym
lesným a pasienkovým pozemkovým spoločenstvom Sebechleby zo dňa 30. 12. 2015 a faktúry, ktorými

fakturoval výkon činnosti za rok 2016 v celkovej výške 467,75 € mesačne, k tomu svedok uviedol, že
na dosiahnutie uvedeného príjmu má potrebné výdavky a to náklady na dopravu v priemere denne 40
km pri spotrebe 0,31 €/km suma 12,40 €, č. j. mesačne 223,20 €, nákup farby na vyznačenie ťažby
dreva mesačne 3-4 farby v hodnote 20,-- €, kancelárske potreby 20,-- € mesačne, ďalšie výjazdy do
terénu 74,40 € mesačne na dopravu + doprava k včelám, kde chodí takmer každý deň, po zrušení

živnosti predmetné náklady, ako aj odvody na sociálnu a zdravotnú poisťovňu, daň z príjmu si neuvádza
do nákladov, výkon odborného lesného hospodára je nerentabilný a v poslednom období tieto výkonu
preberajú dôchodcovia, bývalí lesníci na prilepšenie k svojmu dôchodku. Na to povinná doložila prehľad
faktúr účtovaných otcom navrhovateľky za rok 2016 v celkovej sume 2.843,53 € za obdobie 1 až 5/2016
a celkový príjem podľa faktúr za obdobie 9 až 12/2015 vo výške 2.374,28 €,

- platby za mobilný telefón 45,68 € mesačne (faktúra za obdobie 6 až 7/2016),
- množstvoúčtovnýchdokladov-bločkovzobchoduonákupebežnýchpotravínapotriebdodomácnosti
za posledné obdobie roku 2016,
- lekársku správu od MUDr. Haceka o vyšetrení z februára 2016, kedy sa sťažoval na problémy v
manželstve a správanie manželky, s diagnózou - adaptačné poruchy - depresívna reakcia na záťaž s

doporučením medikamentóznej liečby a kontroly,
- otec dokladoval výpisom z Všeobecnej zdravotnej poisťovni, že nemá nedoplatky na poistnom,
- doklady o úhrade elektriny, ako aj nedoplatku za elektrinu v roku 2016,
- doklad od Sociálnej poisťovne, že od 01. 07. 2006 do 18. 12. 2015 je evidovaný ako samostatne
zárobkovo činná osoba, pričom ku dňu 24. 05. 2016 má splnené všetky odvodové povinnosti,

- platby dane z nehnuteľnosti za rok 2016 v sume 26,60 €, daň za psa v sume 10,-- €, poplatok za
komunálny odpad 61,32 € + doklady o zaplatení daňových povinností,
- platby za vodné a stočné - za obdobie od 7/2014 do 1/2016 vo výške 124,66 € stočné, za obdobie
7/2014 až 1/2015 vodné 121,93 €, za obdobie 1 až 7/2015 vodné 151,63 €, za obdobie 7/2015 až 1/2016
vodné 106,70 €,

- otec predložil výpisy z účtu a to osobného účtu aj podnikateľského účtu vedený v Slovenskej sporiteľni,
hypotekárny účet vo VÚB banke, ako aj bežný účet vo VÚB banke,- povinná predložila súdu zmluvy o pôžičke z 10/2015 a 12/2015, na základe ktorých si otec
navrhovateľky bral pôžičky od fyzických osôb vo výške 1.000,-- € a 1.300,-- €, ktoré sú splatné do
12/2016.

12. Zo spisov Okresného súdu Zvolen bolo zistené sp. zn. 13P 29/2015, že manželstvo rodičov
navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 21. 03. 2016, právoplatné 20. 04. 2016. Zo spisu
sp. zn. 18C 5/2016 bolo zistené, že otec navrhovateľky podal proti matke navrhovateľky návrh na
vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že táto mala odnášať zo spoločnej domácnosti spoločné

veci. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 07. 03. 2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co 192/2015-85 rozhodol dňa 18.
04. 2016 o odvolaní otca navrhovateľky tak, že zmenil rozhodnutie prvoinštančného súdu a zakázal
matke navrhovateľky disponovať s konkrétne popísanými hnuteľnými vecami do doby, kým neprebehne
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Zo spisu sp. zn. 14C 27/2016 súd zistil, že sa vedie
konanie na návrh matky navrhovateľky voči otcovi navrhovateľky a bratovi navrhovateľky o neplatnosť

Zmluvy o prevode obchodného podielu, vec nie je právoplatne skončená.

13. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods.3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

13.1. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13.2. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka je študentkou strednej školy a naďalej trvá
vyživovacia povinnosť rodičov k nej. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu plní,
matka z dôvodu vzniknutých rozporov medzi ňou a otcom navrhovateľky, ktoré viedli k rozpadu

manželstva rodičov navrhovateľky, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplní. Je však treba povedať,
že navrhovateľka odmieta komunikáciu so svojou matkou, pri vzájomnom styku dochádza ku konfliktným
situáciám. Aj z pripojených spisov iných konaní pred tunajším súdom je zrejmé, že došlo k rozporom
v manželstve rodičov navrhovateľky, s ktorým následne súviseli aj spory medzi matkou a jej deťmi. Z
vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní vyplýva, že táto si nevie nájsť cestu na komunikáciu s matkou,

situácia na ňu nepriaznivo pôsobí, musela vyhľadať psychiatrickú a psychologickú odbornú pomoc.
Rovnako tak rodičia navrhovateľky vyhľadali odbornú psychologickú pomoc. Tu súd však konštatuje,
že je najmä na rodičoch detí, aby vzájomnú nevraživosť neprenášali do vzťahu s deťmi, pričom však
navrhovateľka tvrdila, že už v minulosti vzťah s matkou nebol na najlepšej úrovni. Je pravdou, že
rodičia sa dostávajú do konfrontácie so svojimi deťmi najmä v období dospievania, avšak opakovane

súd zdôrazňuje, že je najmä na zodpovednom prístupe rodiča zvládnuť uvedené obdobie a pomôcť
dieťaťu prekonať nepriaznivé obdobie ovplyvnené aj rozpadom rodiny. Postoj povinnej pred súdom,
kedy bola evidentná jej snaha preniesť zodpovednosť za celú situáciu len na otca navrhovateľky
nesvedčí o zodpovednom postoji. Nie je bežnou situácia, kedy sa dieťa musí domáhať súdnou cestou
plnenia vyživovacej povinnosti od svojho rodiča a povinná až v poslednom období od 7/2016 si začala

dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť zasielaním finančných prostriedkov na účet otca navrhovateľky.
Povinná si však je vedomá svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k dcére, namietala navrhovanú
výšku, uviedla, že je schopná platiť výživné po 100 € mesačne. Súd preto preskúmal odôvodnené
potreby navrhovateľky ako oprávnenej, ako aj možnosti a schopnosti rodičov ako povinných. Čo sa týkapotrieb navrhovateľky, tieto mal súd v podstatnej časti za preukázané. Výdavky súvisiace s uhrádzaním
potrieb navrhovateľky súvisia najmä so školskou dochádzkou, kde navrhovateľka preukázala platby na
školu, školské pomôcky, rovnako náklady na dochádzanie do školy. Námietky povinnej, že niekedy vozí

navrhovateľku otec, prípadne sa aj sama ponúkla, že ju môže voziť domov, súd považuje za nedôvodné.
Aj náklady na cestu autom predstavujú finančné výdavky a vzhľadom na to, že došlo k výraznému
zhoršeniu vzťahu medzi navrhovateľkou a jej matkou, nemožno očakávať, že by navrhovateľka využila
ponuku svojej matky. Náklady na cestovné potom činia cca 42,-- € mesačne (denné cestovné 1,80 € x
20 dní, 3,10 € x 2 dni na doučovanie do mesiaca činí 42,-- €), výdavky na školu, školské pomôcky činia

v priemere 13,-- € mesačne, stravné v škole 24,-- € mesačne, doučovanie angličtiny 16,-- € mesačne,
mobilnýtelefón9,--€mesačne,internet13,85€mesačne,vreckovénadesiatuadrobnéosobnépotreby,
hygienické potreby, strava a oblečenie, bývanie, doplatky za lieky a vitamíny, čo spolu činí cca 300,-- €
mesačne. Okrem toho treba k týmto výdavkom prirátať aj nepravidelné výdavky tzv. mimoriadne výdavky
na školské výlety, kurzy, na stužkovú, na zakúpenie elektrotechniky, sezónneho oblečenia a obuvi takže
vyčíslené výdavky cca vo výške 350,-- € súd považuje za oprávnené a opodstatnené. Právny zástupca

navrhovateľky na pojednávaní pripustil, že by navrhovateľka súhlasila, aby sa matka podieľala aspoň 1
na týchto výdavkoch, t. j. v rozsahu 170,-- €. Pri posúdení zárobkových a majetkových pomeroch rodičov
súd konštatuje, že matka má preukázateľný príjem zo zamestnania vo výške 570,-- € mesačne v čistom,
poberá prídavky na dieťa, avšak tieto od apríla 2016 presúva na účet otca v prospech navrhovateľky.
Je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a to v podiele 2/6 rodinného domu, ktorý toho času užíva a je v

spoluvlastníctvesotcomnavrhovateľkyaspoločnýmsynom,akoajv1rodinnéhodomu,ktorýnadobudla
darom po matke, v ktorom však doposiaľ býva matka. Povinná za účelom dochádzky do zamestnania
si musela zabezpečiť auto, keďže dve autá, ktoré sú v spoluvlastníctve manželov užíva výlučne otec
navrhovateľky, s čím má zvýšené výdavky, ktoré spláca svojmu bratovi po 50,-- € mesačne. Ďalej
má matka pravidelné výdavky v súvislosti s bývaním, kde platí 50,-- € mesačne elektrinu, výdavky na

dochádzanie do zamestnania a stravovanie v rozsahu 170,-- € mesačne, výdavky na mobilný telefón a
v poslednom období zvýšené výdavky na zubára. V prospech dcéry uhrádza stravné vo výške 24,80 €
a platí jej poistku 20,81 €. Za obdobie júl, august 2016 zaslala na účet otca po 100,-- € v prospech dcéry
D.. Otec má od mája 2016 príjem z trvalého pracovného pomeru, kde má dojednanú mzdu 2,33 € na
hodinu. V predchádzajúcom období pôsobil ako živnostník - odborný lesný hospodár, avšak ešte v roku

2015 živnosť zrušil a pracoval len na zmluvy o dielo, takto vykonáva činnosť lesného hospodára aj v roku
2016, má príjem 467,75 € mesačne, avšak na tento príjem je potrebné započítať aj výdavky, ktoré keďže
nevykonáva živnosť si neuplatňuje v rámci daňového priznania. Jedná sa najmä o výdavky na pohonné
hmoty za účelom výkonu predmetu diela, nákup kancelárskych potrieb, farieb na výkon predmetu diela,
preto uvedené príjmy nie sú čisté príjmy. Okrem toho sa zaoberá včelárstvom a má príjem z predaja

medu, kde otec ako svedok uviedol, že tento príjem je nie vždy rovnaký, záleží od nákladov, ktoré musí
vynaložiť, výnosu medu, poveternostných podmienok, je potrebné započítať aj výdavky a čas strávený
s včelárstvom. Jeho príjem z predaja medu bol naposledy cca 1.200,-- € až 1.500,-- € ročne, čo je
125,-- € mesačne. Čo sa týka ďalších príjmov napr. z výroby trofejí, jedná sa o platby od klientov,
ktorých sprevádza a na základe ústnej dohody, ktoré však nie sú predmetom výkonu jeho činnosti ako

lesného hospodára, rovnako sa jedná len o nepravidelný príjem. Má ďalší príjem z vlastníctva urbáru a
to 26,-- € ročne, príjem z činnosti v Poľovníckom združení, odkiaľ dostáva príspevky na chov poľovných
psov, avšak výdavky v súvislosti s chovom poľovných psov presahujú tento príspevok, príspevky vo
forme naturálií - mäsa. Povinná tvrdila, že otec navrhovateľky toto mäso rovnako predáva ako med,
dôkaz o tomto nepredložila a svedok - otec navrhovateľky toto tvrdenie poprel. Aj v takom prípade

je však treba povedať, že aj takéto naturálne plnenie predstavuje istú majetkovú hodnotu, na ktorú
súd prihliada. Čo sa týka nehnuteľností a hnuteľných vecí väčšej hodnoty, ktoré sú v spoluvlastníctve
rodičov navrhovateľky, obaja užívajú rodinný dom, autá užíva iba otec navrhovateľky, súd konštatuje, že
o rozdelení majetku po rozvode manželstva v čase rozhodovania súdu rodičia navrhovateľky dohodnutí
neboli.Ajzpredloženýchsúvisiacichcivilnýchspisovvyplýva,žeohľadnetohtomajetkuprebiehajúspory

natunajšomsúde(sporovráteniedaru-podielunarodinnomdome,sporoprevodeobchodnéhopodielu
zotcanavrhovateľkynaspoločnéhosyna).Súdnazákladetýchtozisteníuzatvára,žeotecnavrhovateľky
má vyšší príjem a preto sa môže vo väčšom rozsahu podieľať na úhrade potrieb navrhovateľky. Na
druhej stane však treba povedať, že otec navrhovateľky aj vynakladá zvýšené úsilie na zabezpečenie
takéhoto príjmu, pričom sama povinná uvádzala, že je tiež poľovníčkou, v minulosti si privyrábala

výrobou vlastných produktov a teda je v jej schopnostiach zvýšiť svoj terajší príjem, preto tento rozdiel
nemožno hodnotiť výlučne v neprospech a na ťarchu otca navrhovateľky. Netreba tiež opomínať, že otec
navrhovateľky doposiaľ riadne poskytuje navrhovateľke kompletnú starostlivosť. Čo sa týka poberania
prídavkov na deti, súd konštatuje, že tieto matka posiela na účet otca, avšak uvedenú platbu súd nemôžezarátať ako platbu výživného, jedná sa o príspevok štátu na nezaopatrené dieťa a keďže tento príspevok
t. času matka presúva na účet otca, súd konštatuje, že sa jedná o príjem na strane otca vo forme
prídavku na dieťa. Pri úvahe o výške výživného súd vzal do úvahy tú skutočnosť, že matka uhrádza

dcére poistku po 20,81 € mesačne, čo predstavuje formu zabezpečenia navrhovateľky do budúcna,
pričom matka toto poistné pravidelne mesačne uhrádza. Vzhľadom na súčasné konfliktné vzťahy medzi
navrhovateľkou a povinnou je zrejmé, že povinná sa inak na potrebách dcéry nepodieľa, nie je však
vylúčené, ak do budúcna dôjde k úprave vzťahov a povinná sa bude podieľať aj na osobnej starostlivosti
a výžive inak, môže dôjsť k zmene rozhodnutia o výživnom, ak nedôjde k dohode účastníkov. Súd preto

určil výšku výživného sumou 150,-- € mesačne, ktorá suma zodpovedá menšiemu rozsahu pokrytia
oprávnených potrieb navrhovateľky oproti povinnosti zo strany otca. Pri zhodnotení pomerov na strane
povinnej súd konštatuje, že je v schopnostiach povinnej takto určené výživné uhrádzať. Výživné súd
určil spätne odo dňa podania návrhu, t. j. od 05. 04. 2016, v ktorom čase matka navrhovateľky tejto
uhrádzala iba stravné a poistku. Súd vyčíslil zameškané výživné za 4/2016 v alikvotnej čiastke 130,-- €
za 26 dní (150 : 30 dní x 26 dní), za obdobie 5 až 8/2016, t. j. 4 mesiace po 150,-- €, zameškané výživné

činí 600,-- €, spolu dlžné výživné činí 730,-- € (130,-- € + 600,-- €). Vyplácané stravné súd započítal na
zameškanom výživnom, nakoľko sa jedná o platby, ktoré možno zahrnúť do úhrady výživného, platby
poistného boli zohľadnené pri určení menšieho rozsahu výživného. Na zameškanom výživnom súd
započítal platby zo strany povinnej a to 3x úhrada stravného v období 4 až 6/2016, t. j. 3x po 23,52 €, čo
činí 70,56 €, za obdobie 7, 8/2016 povinná uhradila 200,-- €, z ktorej čiastky však 50,-- € predstavovalo

prídavky na deti, ktoré poberá navrhovateľka a odovzdáva otcovi navrhovateľky, z tejto čiastky potom
súd na dlžnom výživnom započítal 150,-- €. Dlžné výživné tak činí 509,44 € (730,-- € - 70,56 € - 150,-- €).
Povinná požiadala súd pri vyčíslení dlžného výživného, aby jej tieto povolil uhrádzať v splátkach po 25,--
€ mesačne s poukazom na to, že nie je v jej finančných možnostiach uhradiť dlžné výživné naraz. Súd
po posúdení finančných možností na strane povinnej konštatuje, že jej požiadavka bola oprávnená a s

prihliadnutím na výšku určenej vyživovacej povinnosti, kedy povinná ako matka navrhovala určiť výšku
výživného po 100,-- € mesačne, a súd priznal výživné po 150,-- € mesačne, určil povinnej splácať dlh
na výživnom po 20,-- € mesačne. Zároveň súd stanovil podmienky splatnosti tak, že splátky na dlžnom
výživnom je povinná uhrádzať spolu s bežným výživným od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplnej úhrady dlžného výživného. Pokiaľ však čo len jednu splátku neuhradí, dlžné

výživné sa stane zročné, povinná stratí výhodu splátok a bude ho musieť uhradiť naraz.

15. V prevyšujúcej časti, pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať vyššie výživné, súd návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol, s poukazom na vyššie uvedené dôvody rozhodnutia.

16. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 52 C. m. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, žiaden z účastníkov náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §

362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)..
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).