Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/447/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214217839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

R. W., U..W.., W. W. Q. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: F. K., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. Z. XXXX/
XX, XXX XX P. W. o zaplatenie 351,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 240,-€ spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z tejto sumy
od 20.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 351,10
€ s príslušenstvom .
2. Súd rozsudkom 6C/447/2014-33 žalobe čiastočne vyhovel čo do zaplatenia neuhradených služieb
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 11,10 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy

vo výške 8,75% ročne , počnúc od 20.03.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku . Vo
zvyšku žalobu zamietol a určil, že zmluvná podmienka upravujúca zmluvnú pokutu v Dodatku Zmluve
o pripojení - č. Zmluvy U. XXXXXXX v bode 2.5b v znení:
Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší soju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by mohlo byť ukončenia platnosti

Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy ) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 240,-€ "
je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti a zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 52 , § 53 ods. 1,2,3 a 5, § 54 ods. 1 a 2 OZ a odkazom
na Smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
3. Pôvodný rozsudok súd prvej inštancie zdôvodnil tým vecne, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným

Zmluva U. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky v zmysle ktorej zmluvy
žalobkyňa vypožičala žalovanému SIM kartu ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke č. XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretíDodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia U za kúpnu cenu uvedenú v
Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 240,-€
4. Podľa tvrdenia žalobcu v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy

poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca ďalej tvrdí, že
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to,
že týmito zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili

dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
5. Súd prvej inštancie dôvodil, že z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami a jej dodatku vyplýva, že
text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov.
Zmluvy boli pripravené vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp . štandardnej zmluvy,
pričom do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný
mobilný telefón resp koncové zariadenia , účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal

síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy
ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a
dodatku preto s poukazom na § 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne
dojednané. Žalobca v tomto konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo
nevyhnutnýmvsúladesust.§53ods.3OZpredmetnúzmluvnúpodmienkunepovažovaťzaindividuálne

dojednanú.
6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a to v zamietajúcej časti vo veci samej ako
aj v časti určenia neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti a v časti trov konania s
návrhom na jeho zmenu nevyhlásením zmluvnej podmienky za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti
a vyhovením žalobe aj v zostávajúcej časti, alternatívne navrhol zrušenie rozsudku v napadnutej

časti a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd síce pristúpil ex offo k posudzovaniu
zmluvných podmienok v zmysle predpisov na ochranu spotrebiteľa, avšak nesprávne pretože sa
nevysporiadalsozákladnýmipožiadavkamistanovenýmiOZaSmernicouakoajjudikatúrouEurópskeho
súdneho dvora na takéto posudzovanie . Súd sa nezaoberal reálne okolnosťami za ktorých bola

zmluva - dodatok uzatvorený. Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb, Cenník a súhlasy. Súčasne bol 06.10.2012 medzi zmluvnými
stranami uzatvorený Dodatok k zmluve ktorého predmetom bola aktivácia osobitného zvýhodnenia
účastníckeho programu Maximum 2. Pre získanie týchto výhod oproti poskytovaniu služieb iba podľa
samostatnej zmluvy a Cenníka , žalobca pristúpil na prísnejšie podmienky poskytovania služieb a v

prípade, že by žalovaný dané podmienky nesplnil, na porušenie týchto povinností sa zmluvné strany
dohodli, že bude zaviazaný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 240,-€, pričom pokiaľ porušeniu povinností
zo strany žalovaného dôjde v období posledných mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvných povinností do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej

pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom
viazanosti a okamihom porušenia vynásobí číslom ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v
menovateli číslo 6. Výsledná suma získaná podľa týchto pravidiel sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a Dodatku tým, že nezaplatil
ani jednu vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, čo bolo v konaní preukázané. Dôvodom uzatvorenia

Dodatku bola pre žalovaného možnosť získať zvýhodnenie v cenách za služby oproti platnému Cenníku
a to najmä uzatvorením Dodatku ktorého obsahom bola Dohoda o získaní služieb nekonečných SMS
balík Classic Orange Chat, zákaznícka zóna TV v mobile , to všetko za jednej podmienky a to že v
rámci dohodnutej viazanosti bude využívať služby v zmluve poskytované žalobcom a za tieto služby
bude riadne a včas uhrádzať cenu, čo znamená, že žalobca pre využívanie týchto výhod vyžadoval, aby

žalovaný zotrval v danom vzťahu po dobu 24 mesiacov a rovnako počas tejto doby využíval jej služby
a platil za ne cenu, pre zabezpečenie splnenia tejto povinnosti ktorú žalobca požadoval pre poskytnutie
týchto výhod bola dohodnutá sankcia za porušenie tejto podmienky, zmluvná pokuta. Pri posudzovaní
podmienky,ktorábolavzmluveuvedenánazákladeindividuálnehorozhodnutiaspotrebiteľa,jeaplikácia
ustanovení o neprijateľných podmienkach či už podľa OZ v spojení s interpretáciou podľa Smernice ako

aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora vylúčená.
V tejto súvislosti poukázal žalobca aj na stanovisko Európskeho súdneho dvora vo viacerých
rozhodnutia,napr.C-168/05C-240/98,ažC-244/98aC-40/08,C-137/08.Žalobcamázato,ževzhľadom
na skutkové okolnosti pri uzatváraní zmluvy mal spotrebiteľ dostatočnú vyjednávaciu silu a moholovplyvniť aj obsah Dodatku, aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako ďalší znak neprijateľnosti podmienok
žalobca považoval za nevyhnuté prihliadnuť na nerovnováhu založenú samotným uzavretím Dodatku a

to v prospech spotrebiteľa a to s prihliadnutím na výhody ceny telekomunikačných služieb ktoré získava
uzatvorením Dodatku.
7. Krajský súd uznesením 10Co/582/2015-66 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti určenia
neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti a trov konania zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Trnave uzatvoril v predmetnej veci, že predmetné zmluvné podmienky v podobe
dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli v tomto konkrétnom prípade individuálne dojednané .
Samotná skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých žalobcom ako
dodávateľom ponúkaných mobilných telefónov i lacnejší, v dôsledku čoho by i zmluvná pokuta bola
nižšia, rozhodne nemôže znamenať možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Podstatným totiž je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve predmetná zmluvná podmienka o

zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom aj keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s
ňou pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky resp. jej obsah
a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty prípadne , aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných
podmienok, prípadne , aby nebola dojednaná vôbec. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že
spotrebiteľ mal možnosť voľby pri kúpe rôznych koncových zariadení, pričom pri kúpe lacnejšieho by

bola i zmluvná pokuta nižšia.
Odvolací súd však nepoprel možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu, ako sankciu
za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným je, aby zmluvná pokuta dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Je totiž pravdou, že v zmysle čl. 4 bod 1 Smernice je potrebné
nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služby a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenej zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu od ktorej závisí
Súd pri rozhodnutí sa zaoberal iba 1.časťou formulácie zmluvnej pokuty, pričom sa nezaoberal
skutočnosťou, či dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňuje časové obdobie, kedy dôjde k porušeniu zmluvy
zo strany žalovaného a či takto dohodnutá zmluvná pokuta degresívne klesá v závislosti od doby

viazanosti.
9. Súd v ďalšom postupoval v zmysle vyššie prezentovaného názoru Krajského súdu v Trnave a
opätovne na základe doložených listinných dôkazov predmetnú vec prehodnotil. Je nepochybné, že
právnyvzťahmedzistranamijepotrebnéposudzovaťpodľaust.zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách, ktorý je účinný od 01.11.2011.

10. Podľa čl. 3 Smernice 93/13:

1) zmluvná podmienka ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa

2) podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou

11.Podľačl.4Smernice93/13písm.l)beztoho,abybolidotknutéustanoveniačl.7,nekalosťzmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré zmluva bola uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu od ktorej závisí.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 06.10.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A 6542034,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal predovšetkým poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal predovšetkým za tieto služby zaplatiť cenu podľa platného Cenníka. Súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verených elektronických komunikačných služieb ,
Cenník služieb a súhlasy. Súčasne dňa 06.10.2012 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok
k zmluve ktorého predmetom bola aktivácia osobitného zvýhodnenia účastníckeho programu Maximum

2 ( bod 1.1 Dodatku ). Pre získanie týchto výhod oproti poskytovania služieb iba podľa samotnej zmluvy
a podľa Cenníka, žalovaný pristúpil na prísnejšie podmienky poskytovania služieb a to :a) záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia
platnosti Dodatku ako účastník služby poskytovanej žalobcom a v rámci tejto doby bez prerušenia
využívať služby, neuskutočniť žiaden úkon ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo ktorého účelom

by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu prístupu
c) nedopustiť sa takého konania alebo nedať podnet ku konaniu na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov neplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany žalovaného ku ktorým sa zaviazal v Dodatku alebo v zmluve by žalobca bol

oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb
d) bude mať aktivovanú takú službu, že nedôjde k porušeniu jeho záväzkov uvedených v bode 2.11
Dodatku V prípade, že by žalovaný dané podmienky nesplnil za porušenie týchto povinností, sa zmluvné
stranydohodli,žebudezaviazanýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške240,-€,pokiaľkporušeniupovinnosti
zo strany žalovaného dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho , koľko mesiacov má ešte uplynúť

od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej
pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom
viazanosti a okamihom porušenia vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v
menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa týchto pravidiel sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nadol.

13. Výsledkami vykonaného dokazovania zároveň súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoju
základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a z Dodatku tým, že nezaplatil ani jednu vyúčtovanú
cenu za poskytnuté služby, teda tieto povinnosti uvedené v zmluve a Dodatku porušil bezprostredne
po ich uzavretí. Preto žalobca pristúpil k vymáhaniu plnej výšky zmluvnej pokuty 240,-€ v zmysle

dojednaných zmluvných podmienok. Dôvodom uzatvorenia Dodatku bola pre žalovaného možnosť
získať zvýhodnenie v cenách za služby oproti platnému Cenníku a to najmä uzatvorením Dodatku,
ktorého obsahom bola Dohoda o získaní služieb nekonečný SMS balík, Classic Orange Chat,
zákaznícka zóna TV v mobile. To všetko za jednej podmienky a to, že v rámci dohodnutej viazanosti
bude využívať služby dohodnuté v zmluve poskytované žalobcom a za tieto služby bude riadne a včas

uhrádzať cenu. To znamená, že žalobca pre využívanie týchto ďalších výhod požadoval , aby žalovaný
zotrval v danom vzťahu po dobu 24 mesiacov a rovnako počas tejto doby využíval jeho služby a platil
za ne cenu. Pre zabezpečenie splnenia tejto podmienky ktorú žalobca požadoval pre poskytnutie týchto
výhod, bola dohodnutá sankcia za porušenie tejto podmienky a to zmluvná pokuta.
14. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci ako aj právny názor Krajského súdu

v Trnave pri posudzovaní podmienky ktorá bola v zmluve uvedená, i keď táto podmienka nebola
individuálne dohodnutá, je aplikácia ustanovení o neprijateľných podmienkach či už podľa OZ v spojení
s interpretáciou podľa Smernice 93/13 ako aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora v tejto
konkrétnej veci vylúčená. Význam ochrany spotrebiteľov viedol zákonodarcu spoločenstva najmä k
tomu, že v čl. 6 ods. 1 Smernice stanovil, aby nekalé podmienky uvedené v zmluve uzavretej predajcom

alebododávateľomsospotrebiteľom„nebolizáväznéprespotrebiteľa“,ideokogentnéustanoveniektoré
s ohľadom na nerovnej postavenie jednej zo zmluvných strán smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy
ktorú zmluva nastoluje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou nerovnováhou, ktorá
medzi nimi môže znovu zaviezť rovnosť.
15. V predmetnom prípade súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti pri

uzatváraní zmluvy, mal žalovaný ako spotrebiteľ dostatočnú vyjednávaciu silu a mohol ovplyvniť obsah
Dodatku, aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu. Spotrebiteľ v zmysle tohto Dodatku získal výhody ceny
telekomunikačných služieb a práve za tieto výhody sa zaviazal k vyššie uvedeným povinnostiam ktoré
nedodržal bezprostredne po uzatvorení tohto Dodatku, pretože nezaplatil ani jednu cenu za poskytnuté
služby. Práve pre vyššie uvedené zvýhodnenie dojednanie o zmluvnej pokute v tejto konkrétnej

veci nezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd prehodnotil pôvodné rozhodnutie. Žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu , že bol žalobca v konaní úspešný

v celom rozsahu.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.