Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011026
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.07.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. T. - nar. XX.XX.XXXX v H. T., okres H. T., bytom R..
N. XXXX/XX, H.É. T.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 24.09.2015 v čase približne o 20.15 hod. v obci Z. na ceste II/54 v km 8/00 v smere jazdy na obec
N. Q. viedol nákladné motorové vozidlo zn. MAN, evč. NZ-961 EX, pričom sa plne nevenoval vedeniu
vozidla a pri prejazde pravotočivej zákruty prešiel do protismernej časti vozovky, kde zachytil ľavý bok
oprotiidúcehoosobnéhomotorovéhovozidlazn.FordFiesta,evč.PD-369CV,ktorévtomčaseviedolM.
Z., ktorý pri zrážke utrpel závažné poranenia trupu, najmä zlomeniny rebier vľavo s trhlinami pohrudnice,

medzireberného svalstva a ciev so zakrvácaním do pohrudnicovej dutiny a trieštivú zlomeninu ľavej
ramennej kosti so zakrvácaním do okolia, ktoré viedlo do rozvoja úrazovo-krvácavého šoku, následnému
zlyhaniu krvného obehu a k smrti M. Z. dňa 26.09.2015, spolujazdkyňa G. M. utrpela pomliaždenie krčnej
chrbtice, pomliaždenie ramena a pomliaždenie bedrového kĺbu s reálnou dobou liečenia do 7 dní, pričom
A. T. svojím konaním konal v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 149 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, §
36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň ukladá nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe probačný
dohľad.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe jedenkrát za 2 mesiace
od právoplatnosti tohto rozhodnutia dostaviť sa na Okresný súd Nové Zámky pred probačného a
mediačného úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať všetky príkazy a
povinnosti, ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa svojich možností a schopností zaplatiť spôsobenú
škodu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným:

- G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z..Q.. Š. XXX, H.E., vo výške 858,00 Eur.

- Ing. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Š.B., vo výške 991,31 Eur.
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 3 856,15 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená G. M. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť FAZEKAS Trans s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Michalská bašta 9, IČO: 46690573 s náhradou škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný A. T. na hlavnom
pojednávanípoučenýotom,žekuskutku,ktorýsamukladiezavinu,môžeurobiťvyhláseniepodľa§257
ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa
§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.,pričomnavšetkypoloženéotázkyobžalovanýodpovedal„áno“.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto
zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho
skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda
ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zák., pretože boli naplnené všetky 4
zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, ktorého závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j.

subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko
na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine
obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výrokom o trestoch, a
náhrade spôsobenej škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov z č.l. 287-288, odpis z RT z
č.l. 291-292 a lustrácia v STA z č.l. 289-290), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 3-
krát súdne trestaný, pričom dva krát išlo o prečiny nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2 Tr.

zák., a teda neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky, jedu alebo prekurzoru pre
vlastnú potrebu. V treťom prípade sa jednalo o marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák. a teda vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti. Obžalovaný vykonával pre túto trestnú činnosť nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Jeho prvé odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky zo dňa 08.02.2011 sp.

zn. 1T/22/2011, bolo spojené s podmienečným trestom odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnoudobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 01.09.2012, avšak v tejto skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol dňa
10.01.2012 nariadený výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko bol trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.11.2011 sp. zn. 0T/46/2011 právoplatne odsúdený pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kde mu bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Pri treťom právoplatnom odsúdení bolo Okresným súdom Galanta pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na

už vyššie uvedené dve odsúdenia Okresným súdom Nové Zámky. Voči obžalovanému sa na súdoch v
Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania. Obžalovaný bol v minulosti štyri krát
priestupkovo postihovaný pre priestupky súvisiace s porušovaním pravidiel cestnej premávky podľa §
3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 písm. a), písm. b), § 16 ods. 2 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne

oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený), dospel
súd k záveru, že obžalovanému A. T. je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
(t.j. v dolnej polovici trestnej sadzby trestného činu podľa § § 149 odsek 2 písm. a) Tr. zák., keď
trest mohol ukladať v sadzbe od 2 rokov do 5 rokov), pričom podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd
obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá so skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň

uložil nad správaním obžalovanému v skúšobnej dobe probačný dohľad. Zároveň podľa § 51 ods. 4 Tr.
zák.súdobžalovanémuprikázalvskúšobnejdobe sajedenkrátza2mesiacedostaviťsanaOkresnýsúd
Nové Zámky pred probačného a mediačného úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života
a rešpektovať všetky príkazy a povinnosti, ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží. Obžalovanému
uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa svojich

možností a schopností zaplatiť spôsobenú škodu. Keďže k prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1,
odsek 2 písm. a) Tr. zák. došlo pri dopravnej nehode, pri ktorej došlo smrti M. Z., súd obžalovanému
uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, a to s
prihliadnutím aj k tomu, že sa jedná o nedbanlivostný trestný čin, jedná sa o nešťastnú udalosť, pri ktorej
došloksmrtiM.Z..Zostranyobžalovanéhonedošlokporušeniupravidielcestnejpremávkyspočívajúce,
či už neprimeranej rýchlosti, alebo požitia alkoholu, prípadne iných omamných a psychotropných látok,
ktoré by mohli negatívne ovplyvniť viesť motorové vozidlo. Zo strany obžalovaného sa podľa obhajoby

jednalo o mikrospánok, čo sa orgánom činným v trestnom konaní v celom prípravnom konaní nepodarilo
vyvrátiť.

Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený aj uložením podmienečného trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom, keď s prihliadnutím aj na záujem poškodených, ktorí môžu

byť skôr odškodnení tým, že sa obžalovaný ponechá podmienečne na slobode a bude pracovať v
zamestnaní a preukáže snahu o uhradenie vzniknutej škody, na ktorú bol rozhodnutím súdu zaviazaný.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal

s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo právepriznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom
pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestným činom obžalovaného, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenej G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z..Q..
Š. XXX, H., vo výške 858,00 Eur, na základe znaleckého posudku MUDr. Ľ. E. č. 08/2015, zo dňa
05.02.2016, kde je záverom vyhodnotené, že poškodenej vznikol nárok na úhradu bolestného v celkovej
výške 858,00 €. Rovnako súd priznal Ing. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Š.,

náhradu škody vo výške 991,31 Eur, ktorá pozostáva z nákladov vynaložených na úhradu pohrebného
a náhradu nákladov na zriadenie pomníka, náhrobnej dosky a nákladov na úpravu hrobu. Súd taktiež
priznal Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 35 937 874, náhradu škody vo výške 3 856,15 Eur, za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť zosnulému M. Z.. Súd zároveň konštatoval, že nároky vyššie uvedených poškodených boli
uplatnené v prípravnom konaní riadne a včas.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok poškodenej G. M. prevyšujúci 858,00 Eur, presnejšie vo výške 10.000,00
€, so zvyškom tohto nároku súd poškodenú musel podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázať na civilný proces
z dôvodu, že tento nárok je legitímny, avšak v medziach tohto trestného konania nie je dostatočne
preukázaný a je potrebné jeho hlbšie preskúmanie, čo však pre potreby trestného konania nie je možné.

Rovnako tomu je aj čo sa týka nároku na náhradu škody uplatnenej spoločnosťou FAZEKAS Trans,
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Michalská bašta 9, IČO: 46690573.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.