Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., so

sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený M.. M. S., advokátom, so sídlom O. č. XX,
P.O.N. XXX, N., proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., D. XXXX/X, o zaplatenie 91,78
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91,78 eur, s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
91,10 eur od 15.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 91,78 eur s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne, zo sumy 91,10 eur od
15.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatenej faktúry za odber elektriny.
1.1.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 16C/7/2017-18 zo dňa 24.04.2017,
ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a
uznesením zo dňa 27.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.08.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania

vykázané dňa 07.08.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 15.08.2017
a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená dňa
01.08.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 08.08.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: vyúčtovacia faktúra za

elektrinu č. XXXXXXXXXX, na zaplatenie nedoplatku vo výške 127,78 eur, za obdobie od 12.08.2013
do 26.06.2014 s dátumom splatnosti 14.07.2014, listinný dôkaz o prihlásení odberu elektrickej energie
od 23.07.2010 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa dňa 23.07.2010 prihlásil k odberu elektriny dodávanej žalobcom tak, ako to vyplýva z
predloženého zoznamu žalobcom. Od uvedeného obdobia žalovaný pravidelne uhrádzal žalobcovi cenu
za dodané služby tak, ako to vyplýva z predložených vykonávaných úhrad. Následne sa žalovaný dostal

do omeškania s úhradou vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. XXXXXXXXXX, na zaplatenie nedoplatku vo
výške 127,78 eur, za obdobie od 12.08.2013 do 26.06.2014 s dátumom splatnosti 14.07.2014. Žalobca
si neuplatňuje poplatky za upomienky voči žalovanému. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávkya to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po dátume
splatnosti faktúry.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa §20 ods. 1 písmena a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení noviel, Ochrana odberateľa

elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa, 2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb, 3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich

služieb, 4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane
štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,6.spôsob a
výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s
dodávkou súvisiacich služieb, 7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny

alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalovaný sa prihlásil k odberu elektriny dodávanej žalobcom dňa
23.07.2010. Výpisom z informačného systému žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný uhrádzal
úhrady za odber elektriny, avšak dostal sa do omeškania s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX, na

zaplatenie nedoplatku vo výške 127,78 eur, za obdobie od 12.08.2013 do 26.06.2014 s dátumom
splatnosti 14.07.2014. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil vyúčtovaný nedoplatok
v zmysle predloženej faktúry vo výške uplatňovanej pohľadávky. Skutočnosti tvrdené žalobcom
rozporované neboli. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní nasledujúci deň po splatnosti faktúry
t.j. od 15.07.2014.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.