Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204351
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317204351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, X., v konaní o zaplatenie
149,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 19,44 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 30,35 eur od 16.5.2014
do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 24,02 eur od 17.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.04.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 149,81 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil
postupca Telefonica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril

dňa 05.04.2013 so žalovaným zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
ich cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca následne vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby v súlade s platným cenníkom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 57,44 eur, splatnou dňa
14.04.2014,č.XXXXXXXXXXvovýške30,35eursplatnou15.05.2014,č.XXXXXXXXXXvovýške62,02

eur, splatnou dňa 16.06.2014. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.
3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 03.04.2017 s
prílohami, a z nich najmä so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.04.2013, jednotlivými

faktúrami, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom, Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, výzvou k úhrade a zistil tento skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., . a žalovaný uzavreli
dňa05.04.2013zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebnazákladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka
služieb a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť ich cenu riadne a včas, a to na základe
faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. Tento vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrou

č. XXXXXXXXXX vo výške 64,44 eur, splatnou dňa 14.04.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 37,35
eur splatnou 15.05.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 69,02 eur, splatnou dňa 16.06.2014. Následne
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania postúpená na žalobcu.
6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

8. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka
(1)Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2)S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 bola pohľadávka obchodnej

spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým
žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o
postúpení pohľadávok spolu s jej prílohami.
10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená 05.04.2013 zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu dodal žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný
platiť cenu za poskytnuté služby. Je nesporné, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 73,81
eur neuhradil. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, pretože
žalovaný ako účastník bol povinný podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. zaplatiť cenu
poskytnutých služieb.

11. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
13. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto
je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, 5,25 % ročne zo sumy
19,44 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 30,35 eur od 16.5.2014 do zaplatenia,

5,15 % ročne zo sumy 24,02 eur od 17.6.2014 do zaplatenia
15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
16. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku.

17. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatkov za obmedzenie služieb (2x 10 eur,) poplatku za
odpojenie (2x 29 eur) a upomienky (2x 6 eur), ktoré si žalobca uplatnil faktúrami č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX.
18. Spotrebiteľské zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Navyšepodmienkyčastoaniniesúindividuálnedojednané

v zmluve, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, ak poplatky sú súčasťou formulárových
všeobecných zmluvných dojednaní, resp. Cenníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza

v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetných dojednaní ovplyvniť. Súd má za to, žalovaný ako spotrebiteľ si sankcie
a poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

19. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach, resp.
cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Sankcieúčtovanédodávateľomspotrebiteľovi
nesmú byť obsahom Všeobecných obchodných podmienok alebo rôznych Cenníkov (ktorým spotrebiteľ
prikladá zväčša menší význam a zameriava sa iba na cenu toho-ktorého konkrétneho paušálu, o

ktorý má záujem a nie aj o ďalšie poplatky) ale z dôvodu transparentnosti majú byť súčasťou zmluvy
samotnej. Aj z tohto dôvodu ich „zapracovanie“ medzi poplatky za poskytované služby treba považovať
za neprijateľné.
20. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie

dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo
sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za
stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi rôzne poplatky s príslušenstvom.
Súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov za upomienky,

obmedzenie služieb a poplatku za odpojenie a taktiež žalobca nepreukázal, že by týmto poplatkom
zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie, preto ich dojednanie spôsobuje hrubú nerovnováhu v
neprospech spotrebiteľa a je neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čoho následkom
je ich absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).22. Zároveň súd poukazuje na to, že v čase rozhodovania súdu sú už takéto podmienky, na základe
ktorých si žalobca uplatňoval plnenie v predmetnom konaní a ktoré mu súd nepriznal, zapracované
medzi neprijateľné podmienky v ust. § 53 ods. 4 písm. t/ a v/ Občianskeho zákonníka (požadujú od

spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa, požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie).

23. Podľa § 294 Civilného sporového poriadku zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa,
ak je žalovaným spotrebiteľ.

Podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

24. Žalobca v žalobe ani netvrdil, že si uplatňuje poplatky za obmedzenie služieb, odpojenie a
upomienky, ani kedy k týmto skutočnostiam došlo - kedy boli žalovanému obmedzené služby a kedy

bol odpojený. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy a podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Ak
by žalobca aj neskôr o tieto skutočnosti doplnil svoje skutkové tvrdenia, súd by nemohol pripustiť zmenu
žaloby v spotrebiteľskom spore s poukazom na ust. § 294 Civilného sporového poriadku.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 73,81 eur s prísl. a neúspech v
časti o zaplatenie sumy 76 eur s prísl. Z uvedeného vyplýva, že strany mali v konaní približne rovnaký
úspech, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.