Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110221811
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2110221811.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: F. Š.,

M. D., T. XX. X. XXXX, H. I. XXX, zastúpená: JUDr. Marián Macko, advokát, Koceľova 2, Nitra, proti
žalovanému: N. Š., T. XX. X. XXXX, H. D.. X. XX, U., zastúpený: JUDr. Štefan Bugala, advokát, J.
Fándlyho 32, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky hnuteľných vecí prikazuje:
manželskú posteľ (čalúnenú žltej farby v hodnote 100 eur
komodu (imitácia čerešne) hodnote 30 eur

(spolu 130 eur).

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie Malženice parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63
m2, dom súpisné číslo XXX postavený parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63
m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parcela č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 346 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 171 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a rozostavený rodinný dom na parcele č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 346 zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie Malženice vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 (v hodnote 40 333 eur).

III. Navrhovateľke sa prikazuje splácať zostatok dlhu zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 7. 2. 2007 veriteľovi Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. na konto medziúveru č.

XXXXXXX X XX.

IV. Navrhovateľke sa prikazuje zostatok na konte sporenia č. XXXXXXX X XX vo výške vedený v Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 2247,02 eur.

V. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi titulom úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva sumu 13 003,69 eur a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Účastníci sú povinní zaplatiť Okresnému súdu Trnava spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo
výške 456,75 eur a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 1370,25 eur a to

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.IX. Štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku voči navrhovateľke vo výške 1370,25 eur

X. Navrhovateľka je povinná zaplatiť štátu náhradu trov vo výške 111,97 eur a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Trnava.

XI. Štát nemá právo na zapletenie náhrady trov voči navrhovateľke vo 485,91 eur.

XII.Odporcajepovinnýzaplatiťštátunáhradutrovvovýške647,88euratodotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku na účet Okresného súdu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručených tunajšiemu súdu dňa 4. 10. 2010 domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom, keď jej manželstvo s odporcom bolo právoplatne
rozvedené dňa 3. 11. 2009. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky navrhla príkázať rozostavaný
rodinný dom s. č. 285, kat. územie Malženice, vedený na LV č. XXXX, manželskú posteľ, vstavanú

skriňu a komodu. Odporcovi prikázať motocykel Harley Davidson, obchodný podiel v Motoobchod s.r.o.
Navrhovateľka preberá úver v Prvej stavebnej sporiteľni a. s.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-19 zo dňa 10. 11. 2010 súd priznal navrhovateľke čiastočné oslobodenie
od súdnych poplatkov vo výške 75 %.

Z podania navrhovateľky doručeného súdu dňa 12. 1. 2015 vyplýva, že súčtom istiny 16 480,78 a sumy
vkladov 8639,18 eur a odpočte úrokov a poplatkov 7962,92 eur je výsledkom suma 15 804,52 eur,
ktorá predstavuje dlh ku dňu odstúpenia peňažného ústavu od zmluvy. Sankcie spojené s odstúpením
od zmluvy a dodatočné splácanie úveru prestavujú sumu 1318,50 eur, ktoré navrhovateľka zaplatila

nad sumu 15 804,52 eur. Vo veci stavebného sporenia bola celkovo nasporená suma 4348,71 eur, z
toho ku dňu 3. 11. 2009 predstavuje suma vkladov a úrokov 2401,52 eur. Za trvania manželstva bol z
prostriedkov BSM zrealizovaný vklad do základného imania spoločnosti Motoobchod s.r.o. v celkovej
výške 6638,78 eur. Obchodný podiel bol síce prevedený za kúpnu cenu 33 eur, táto však nezodpovedá
ani trhovej hodnote obchodných spoločností, ktoré nie sú zadĺžené a sú platcami DPH. Z uvedeného

má za to, že vklad do základného imania, je potrebné zahrnúť do masy BSM a o podiel pripadajúci na
navrhovateľku znížiť jej podiel výplaty sumy navrhovateľovi titulom vyporiadania BSM.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalca V.. N. M., oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu najmä návrhom navrhovateľky zo dňa 29.9.2010, výpisom z LV č.

XXXX, výpisom z OR obchodnej spoločnosti Motoobchod s.r.o., zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 7.2.2007, spisom Sro 19823/T a č.k. 34Re/53/2010, zmluvou o odplatnom
prevode časti obchodného podielu zo dňa 19.1.2010, spisom tunajšieho súdu 13C/82/2008, rozsudkom
13C/82/2008-115 zo dňa 21.10.2009. oznámením OO PZ v Trnave zo dňa 18.1.2011, spisom 10Er
130/2009, zmluvu o pôžičke z 5.1.2009, spisom 19Er/344/2010, spisom 17Er/413/2010, spisom 12Er

862/10, spisom 27Er/198/2010, spisom 13Er/81/2010, spisom 14Er/1010/2009, , spisom sp. zn. 10C
149/2010, oznámením Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. z 15.2.2011, leasingovou zmluvou ČSOB leasing
a.s., Zmluvou o autokredite z 22.1.2009, kúpnou zmluvou na motorové vozidlo Dodge Grand Caravan
zo dňa 30.1.2010, potvrdením o aktuálnom zostatku kreditnej karty odporcu na č.l. 207, potvrdením o
aktuálnom zostatku pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX

v Tatrabanke na č.l. 209, objednávkou z 23.7.2007 na sumu 58.594,-Sk, dodacími listami z 10.7.2007
betón, faktúrou na sumu 433,-Sk strešné laty, stavebným povolením zo dňa 12.7.2007, znaleckým
posudkom č. X/XXXX, podaním odporcu z 12.3.2013, doplnkom k znaleckému posudku č. X/XXXX,
znaleckým posudkom č. XX/XXXX a č. XX/XXXX-X, oznámením CETELEM zo dňa 27.5.2014 na č.l.
526, zmluvou z 10.7.2003 na č.l. 527, spisom Ex 21/2012, spisom sp. zn. Ex 5004/2011, oznámením

Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 13.6.2014, oznámením OR PZ Trnava zo dňa 28.8.2014, spisom
37Ro/66/2011, podaním navrhovateľky zo dňa 7.1.2015, podaním odporcu zo dňa 13.11.2014, úradným
záznamom zo dňa 4.3.2015 na č.l. 579, podaním V.. N. M. zo dňa 17.3.2015, oznámením súdneho
exekútora N.. H. v konaní Ex 21/2012 na č.l. 597, odpoveďou N.. M. Q. na č.l. 598, s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že so znaleckým posudkom č. X/XXXX nesúhlasí, znalecký
posudok nie je vypracovaný úplne, pretože vychádzal len z predloženej dokumentácie predloženým
daňovým úradom, a to daňového priznania, súvahy, výkazu ziskov a strát. Znalkyňa uviedla, že

jednotlivé položky majetku a záväzkov nebolo možné preceniť pre účely znaleckého skúmania, nakoľko
k znaleckému skúmaniu neboli predložené inventarizácie a inventárne súpisy majetku a záväzkov.
Spoločnosť bola umelo vedená ku krachu dokazujú aj priložené doklady k znaleckému posudku a to
na strane 4 súvahy, kde sú vedené zásoby vo výške 10.456 a potom vo výkaze ziskov a strát strana
2, kde sú uvedené náklady vynaložené na obstaranie predaného tovaru 71284 a tržby z predaja tovaru

uvedené vo výške 47769, z čoho vyplýva, že hoci počas roka bol nakúpený ďalší tovar, tento bol predaný
pod cenu, za hodnotu zhruba 1/3. Zistenú hodnotu nehnuteľnosti považuje za nespornú. Motorové
vozidla Volkswagen Golf combi EČ: U. XXX X. bolo navrhovateľke zadržané políciou z dôvodu, že
pochádza z trestnej činnosti. Predmetné vozidlo bolo získané nelegálne a teda nie je možné ho zahrnúť
v rámci vyporiadania do masy BSM. Sporenie je možné vyporiadať iba sumu existujúcu ku dňu zániku
manželstva. Dlhy, o ktorým navrhovateľka nemala vedomosť, jedná sa o výlučne dlhy odporcu a teda

nie je dôvod na ich vyporiadanie v rámci BSM. Navrhovateľka nemala vedomosť o zmluve s Volkswagen
finančné služby Slovensko, trvá na tom, že sa jedná o výlučný dlh odporcu. O dlhu v CETELEME vo
výške 703,31 eur nemala vedomosť. Súhlasí s hodnotou motorového vozidla Dodge grand karavan EČ:
U. XXX X., za ktorú vozidlo odporca predal. Dlh v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 10/2008
zo dňa 5.8.2008 na sumu 25.000,- Sk je výlučne dlh navrhovateľky, ktorý už aj splatila. Dlh v zmysle

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3/2008 zo dňa 7.4.2008 na sumu 30.000,- Sk, navrhovateľka splatila,
ide o jej výlučný dlh. Na dlh v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2009 s veriteľom V.. N. Y. zo dňa
20.1.2009 na sumu 500.000,-Sk, navrhovateľka neuhradila žiadnu splátku. Došlo k odstúpeniu úveru
v Prvej stavebnej sporiteľni, čím sa stal splatný celý dlh. Skutočnosťou v zmysle vyjadrenia zo dňa
12.1.2015, že celková suma stavebného sporenia bola použitá na úhradu exekúcii odporcu a sankciu za

odstúpenie od zmluvy, týmto mali na mysli skutočnosť, že nasporená suma na účet stavebného sporenia
je zablokovaná z dôvodu exekúcií voči odporcovi. Má za to, že navrhovateľka má právo na polovicu
z vkladu v spoločnosti Motoobchod, nakoľko na vklad do spoločnosti boli použité spoločné finančné
prostriedky z BSM. Navrhuje, aby navrhovateľke boli prisúdené nehnuteľnosti ohodnotené v zmysle
znaleckého posudku.

Navrhovateľka uviedla, že manželská posteľ (čalúnená, žltej farby) zostatková hodnota 100 eur, je
u nej a má záujem o jej prikázanie. Vstavaná skriňa nepatrí do BSM. Komoda (imitácia čerešne),
zostatková hodnota 30 eur toho času u nej, má záujem o prikázanie do vlastníctva. Peniaze zo zmluvy
o pôžičke z 20.1.2009 s Garant Ivesting s.r.o. na sumu 500.000,-Sk, dala odporcovi, mali sa použiť na

dostavbu domu, realizovala sa strecha v sume 200 000 Sk a zvyšok peňazí nevie na čo bol použitý.
Na rozostavanom rodinnom dome sa po rozvode manželstva už nič nerealizovalo, nachádza sa v stave
ako k 3. 11. 2009.

Predstúpil PZ odporcu uviedol, že nesúhlasia so znaleckým posudkom na ocenenie nehnuteľnosti,

pokiaľ ide o hodnotu pozemkov a rozostavanej stavby. Má vedomosť o tom, že realitná kancelária Viva
real Trnava, ktorá mala pred tromi, štyrmi rokmi vo svojej ponuke predmetnú nehnuteľnosť, predala
v tejto lokalite podobnú nehnuteľnosť za cenu 89.000,- eur. Má za to, že motorové vozidlo ev.č. U.
XXXCL, patrí do BSM, pretože od momentu, kedy sa dostalo do dispozície účastníkov konania uplynuli
tri roky a nadobudli k vozidlu vlastníctvo vydržaním, kedy boli v dobrej viere a splnili aj vydržaciu lehotu.

Vozidlo bolo nadobudnuté za kúpnu cenu 300.000,- Sk v roku 2005, bolo to cez inzerát od fyzickej
osoby na základe ústnej zmluvy. Počas manželstva aj potom vozidlo užívala navrhovateľka. Má za
to, že hodnota podielu obchodnej spoločnosti nepredstavuje vklad spoločníka, keď poukázal na záver
znaleckého posudku, ktorý určil hodnotu podielu mínusovú a hodnota vkladu nepredstavuje hodnotu
obchodného podielu, ktorú nemožno zahrnúť do masy BSM.

Odporca uviedol, že o manželskú posteľ nemá záujem, zostatková hodnota 100,- eur, vstavená skriňa
nepatrí do BSM, o komodu nemá záujem, jej zostatková hodnota 30,- eur. Úver od Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. bol použitý na stavbu rodinného domu, od rozvodu manželstva neuhradil žiadnu sumu.
Dňa 1.10.2008 podpísal dodatok k Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru s Tatrabankou, keď pôvodne

uzavretá na sumu 100.000,-Sk a dodatkom na sumu 152.000,-Sk. Úver bol použitý na stavbu rodinného
domu, od rozvodu tento úver nespláca. Dňa 21. 8. 2008 uzavrel zmluvu o úvere s GE Money na sumu
150.000,-Sk, použité na strechu a škridlu rodinného domu. Od 3.11.2009 nesplácal žiadnu čiastku. Dňa
5.1.2009 uzavrel zmluvu o pôžičke s M. C. na sumu 40.000,- eur s dohodnutým úrokom 5 % ročne. Ztejto pôžičky neuhradil žiadnu sumu, 2/3-iny bolo použitých na podnikanie v spoločnosti Motoobchod,
1/3-ina na jeho osobnú spotrebu. Počas manželstva nadobudli motorové vozidlo Wolkswagen Golf U.
XXX X., asi v roku 2005, 2006, motorové vozidlo užívala navrhovateľka. Motorové vozidla ev. č. U. XXX

X. Dodge grand karavan previedol za 600,- eur asi v novembri 2009 a od tej doby je problém s prepisom.
Motorové vozidlo EČ U. XXX H. Škoda Fabia mu bolo vo februári 2010 odcudzené, jednalo sa o majetok
VW finančné služby Slovensko s.r.o. Motocykel EČ U. XXX Z., Suzuki, vlastník ČSOB Leasing, užíva iná
osoba, zmluvu o leasingu uzavrel, ale splátky sú platené inou osobou. Ich syn mal počas ich manželstva
štvorkolku, ktorú po rozvode manželstva zobral, predal za cenu za 250,- eur osobe, ktorej nevie meno.

Syn mal počas ich manželstva strieborný motocykel, ktorý po rozvode zobral asi v januári 2010 ju za
500,- eur predal. Nemám písomný doklad, už nevie meno kupcu. Štvorkolka a motocykel patria do BSM.
Dlh z kreditky k 3.11.2009 v sume 723,36 eur je uhradený a finančné prostriedky použil pre svoju osobnú
spotrebu. O zmluve o pôžičke zo dňa 20.1.2009 na sumu 500.000,- Sk nemá žiadnu vedomosť, táto
suma mu nebola odovzdaná. Peniaze neboli použité na strechu, ktorá bola realizovaná do konca roku
2008 z finančných prostriedkov úveru GE Money, ktorý uzatvoril v auguste 2008. Nemá vedomosť o

úvere z Garant investing s.r.o. X/XXXX zo dňa 7.4.2008, ani o spotrebiteľskom úvere č. XX/XXXX zo dňa
5.8.2008. Nemá záujem o motorové vozidlo Volswagen Golf U. XXX X., jeho hodnota je 5.000,- eur. O
motorovom vozidle Škoda Fabia ev. č. U. XXX H., odkedy mu bolo odcudzené nemá žiadnu informáciu
z polície a zo strany VW finančné služby Slovensko s.r.o., došlo k ukončeniu leasingovej zmluvy. Od
rozvodu manželstva sa na rodinnom dome nič nerealizovalo, dovtedy bola realizovaná hrubá stavba,

strecha, kanalizačná prípojka. Nemá záujem o jeho prikázanie do vlastníctva. Pôžičky od Tatra banky,
a.s., GE Money s.r.o., Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., boli použité na stavbu rodinného domu. Motorové
vozidlo Volswagen Golf sa riadne užívalo počas manželstva do roku 2009 a následne ho užívala ešte v
roku 2014 navrhovateľka, nemal žiadnu vedomosť o tom, že bolo kradnuté

Znalec V.. N. M. uviedol, že starší rodinný dom aj rozostavaný rodinný dom sa v podstate nachádzajú
na tom istom LV na tých istých parcelách, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM a nedajú sa od
sebe oddeliť. Hodnota nehnuteľnosti rozostavaného rodinného domu je priamo úmerná skutkovému
stavu tak technickému ako aj právnemu, nakoľko pri prehodnotení technického stavu je znalec povinný
rešpektovať stav na LV ku dňu ohodnotenia, t.j. k 5.11.2013 tak všetky koeficienty ktoré na konečnú

všeobecnú hodnotu majú vplyv boli určené v zmysle metodiky, viď. príloha vyjadrenia znalca zo dňa
24.3.2014. Pokiaľ by chcel odporca prehodnotiť hodnotu podľa serverov realitných kancelárií, ktoré v
obci Malženice ponúkajú na predaj pozemky aj rozostavané stavby, tak musí predložiť minimálne 5
realizovaných predajov obdobných nehnuteľností, t.j. so všetkými pozitívami a negatívami, ktoré sú
uvedené na LV č. XXXX. V tomto prípade bude možné sa vyjadriť k všeobecnej hodnote porovnávacou

metódou. Pri posudzovaní rozostavanej stavby v zmysle hore uvedeného, bola vyčíslená technická
hodnota na úrovni 49.000,- euro. Táto hodnota vyjadruje hodnotu materiálov a prác po odpočte
amortizácie v bežných obvyklých cenách na trhu k 3.11.2009. K tejto hodnote boli pripočítané ocenenie
oplotenia a betónová plocha za rodinným domom, takže celková technická hodnota bola vyčíslená
na 52.000,- euro. Nakoľko súd požadoval vyčíslenie všeobecnej hodnoty, bola technická hodnota

ponížená prepočtom na konečnú sumu 23.935,35 eura, ktorá vyjadruje predajnú hodnotu. Rozdiel medzi
technickou a všeobecnou hodnotou bol podstatne ovplyvnený negatívnou zaťaženosťou nehnuteľností
s príslušenstvom tak ako sú uvedené na LV č. XXXX časť B,C. V prípade, pokiaľ by bol LV bez ťárch
mohlabysavšeobecnáhodnotapriblížiťktechnickejhodnote.Cenaparcieljezhodnotenáopäťvzmysle
metodiky s prihliadnutím na reálny trh v obci. Konkrétny prepočet je na strane 10 ZP č. XX/XXXX.

Poukázal na použité hodnoty koeficientov a konkrétne koeficient povyšujúcich faktorov, ktorý je v rozpätí
1-3, stanovil ho na hornej hranici. Pri exekučných a dražobných konania sa postupuje podľa zadania
alebo objednávky dražiteľa alebo exekútora. Ale z jeho pohľadu pri určení všeobecnej hodnoty je toto
jediný možný spôsob. Aj pri starom rodinnom dome zvolil takú istú metodiku ako pri rozostavanom dome.
V rámci odborného názoru je pri tomto type stavby, pomer HSV PSV hlavná stavba k remeslám cca 40%

k 60%. Rozostavanosť tohto rodinného domu v takom štádiu ako bol 3.11.2009 je nižšia ako je 40 % a
pohybuje v rozmedzí medzi 20% až 30%. Osoba, ktorá motocykel Suzuki U. XXXAH užívala údajne žije
v Anglicku, motocykel má u seba, dlh je okolo 1.500,- eur, splátky nespláca. V podstate to bol zákazník,
ktorý nemohol uzavrieť leasingovú zmluvu, dohodli sa, že leasingovú zmluvu zoberie odporca a splátky
mal splácať zákazník M., priezvisko si nepamätá.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13C/82/2008-115 zo dňa 21. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 3. 11. 2009 bolo manželstvo účastníkov uzavreté dňa 13. 10. 2001 rozvedené.Z uvedeného vyplýva, že účastníci mohli majetok nadobúdať do BSM v čase od 13. 10. 2001 do zániku
BSM 3. 11. 2009.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že účastníci konania sú vedení ako vlastníci nehnuteľností
parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, parcela č. 229/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 90 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2,
parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 24 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2, parcela

č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, dom súpisné číslo XX postavený parcele
č. vlastníci nehnuteľností parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1.

Zo stavebného povolenia č. výst. XX/XXXX/Tk zo dňa 12. 7. 2007 vyplýva, že Obec Malženice vydala
stavebné povolenie na stavbu: rodinný dom účastníkom konania.

Z oznámenia o začatí konania o zmene stavby pred dokončením zo dňa 2. 6. 2008 vyplýva, že obec
Malženice vydala rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením, rodinný dom postavený na parcele č.
XXX/X, kat. územie Malženice, pre ktorú bolo vydané stavebné povolenie Obcou Malženice dňa 12. 7.
2007 pod zn. Výst.: XX/XXXXTk-XX.

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 7. 2. 2007 vyplýva, že navrhovateľka
a odporca ako dlžníci sa s veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. dohodli na poskytnutí mimoriadneho
úveru vo výške 500 000 Sk.

Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 15. 2. 2011 vyplýva, že ku dňu3. 11. 2009 bol stav
na konte medziúveru č. XXXXXXX X XX vo výške 16 816,57 eur, stav na konte sporenia č. XXXXXXX
X XX vo výške 2247,02 eur.

Z výpisu z účtu medziúveru č. XXXXXXX účastníkov konania v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vyplýva

výška poskytnutého úveru 16 480,78 eur, dátum účinnosti odstúpenia 5. 6. 2013. Dlžná suma z
odstúpenia od zmluvy vo výške 15 804,42 eur. Suma vkladov od 3. 11. 2009 do 11. 6. 2014 vo výške
16 819,64 eur. Dlžná suma k 11. 6. 2014 vo výške 5834,13 eur (5749,02 eur + 85,11 eur). Zostatok na
konte sporenia k 1. 6. 2014 vo výške 4348,41 eur.

Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 21. 8. 2008 vyplýva, že odporca ako dlžník
sa s veriteľom GE Money, a.s. dohodli na úvere 150 000 Sk/4979,09 eur.

Z oznámenia EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 13. 12. 2011 vyplýva, že dlžná suma ku dňu 3. 11. 2009
je vo výške 7254,83 eur (pohľadávka postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.

12. 2009), neevidujú žiadnu platbu.

Z dodatku k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX vyplýva, že odporca ako dlžník sa s veriteľom Tatra banka, a.s. dohodli na navýšení
pôvodného bezúčelového spotrebiteľského úveru na sumu 152 000 Sk/5045,48 eur.

Z potvrdenia Tatra banky a.s. zo dňa 17 8. 2011 vyplýva, že ku dňu XX/XXXX evidujú pohľadávku zo
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX vo výške 3880,95 eur.

Z potvrdenia Tatra banky a.s. zo dňa 15. 8. 2011 vyplýva, že ku dňu 30. 11. 2009 evidujú pohľadávku

z kreditnej karty odporcu vo výške 723,36 eur.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 5. 1. 2009 vyplýva, že odporca ako dlžník sa s veriteľom M. C. dohodol na
poskytnutí sumy 40 000 eur s 5 % úrokom a požičanú sumu sa zaviazal zaplatiť do 31. 3. 2009.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10. 7. 2003 vyplýva,
že Cetelem Slovensko a.s. poskytol odporcovi poskytol úver 3230 Sk za financovanie drobné elektro.
Zároveň v bode C zmluvy je ustanovenie o úverovej karte na úverový rámec 20 000 Sk/663,88 eur.
Pričom z návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 37Ro/66/2011 veriteľ uviedol, že odporcovi poskytolúver vo výške 1369,28 eur. Platobný rozkaz č. k. 37Ro/66/2011-31 zo dňa 19. 8. 2011 nadobudol
právoplatnosť dňa 7. 10. 2011.

Z exekučného spisu Ex 5004/2011 vyplýva, že dňa 16. 2. 2012 bolo vydané poverenie pre N.. M. Q.
na vymoženie sumy 879,17 eur voči povinnému odporcovi pre oprávneného Cetelem Slovensko a.s.
na základe exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 37Ro/66/2011-31 zo dňa 19. 8. 2011 nadobudol
právoplatnosť dňa 7. 10. 2011 Z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 24. 2. 2012 vyplýva suma
vymáhaného nároku spolu s predbežnými trovami exekúcie vo výške 2124,29 eur.

Z oznámenia N.. M. Q. zo dňa 17. 3. 2015 vo veci exekučného konania sp. zn. Ex 5004/2011 vyplýva,
že suma vymáhanej sumy voči povinnému vo výške 1841,84 eur, nedošlo k žiadnej úhrade.

Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XX/XXXXzodňa5.8.2008vyplýva,ženavrhovateľkaakodlžníčka
sa dohodla s veriteľom GARANT INVESTING s.r.o. na bezúčelovom úvere 25 000 Sk + poplatok 5000

Sk.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. X/XXXX zo dňa 7. 4. 2008 vyplýva, že navrhovateľka ako dlžníčka
sa dohodla s veriteľom GARANT INVESTING s.r.o. na bezúčelovom úvere 30 000 Sk.

Z oznámenia GARANT INVESTING s.r.o. zo dňa 6. 7. 2011 vyplýva, že ku dňu 3. 11. 2009 bol zostatok
úveru č. X/XXXX zo dňa 7. 4. 2008 vo výške 15 000 Sk/497,91 eur a zostatok úveru č. XX/XXXX zo
dňa 5. 8. 2008 vo výške 0 eur.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 1. 2009 vyplýva, že navrhovateľka ako dlžníčka sa dohodla s veriteľom

V.. N. Y. na pôžičke vo výške 16 596,96 eur/500 000 Sk.

Z oznámenia V.. N. Y. zo dňa 6. 7. 2011 vyplýva, že ku dňu 3. 11. 2009 bol zostatok Zmluvy o pôžičke
zo dňa 20. 1. 2009 vo výške 16 596,96 eur/500 000 Sk.

Okresný súd Trnava vydal dňa 30. 4. 2010 poverenie vo veci sp. zn. EX 1465/2010 - 1E na vymoženie
sumy 66,38 eur pre oprávneného: Slovenská republika, Krajské riaditeľstvo PZ Trnava voči povinnému:
odporca (bloková pokuta nezaplatenú na mieste).

Okresný súd Trnava vydal dňa 17. 12. 2010 poverenie vo veci sp. zn. EX 13628/10 na vymoženie

sumy 20 eur pre oprávneného: Slovenská republika, Obvodný úrad Trnava voči povinnému: odporca
(rozhodnutie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu Pr. č. XXX/XXXX-Z. zo dňa 28. 7. 2009).

Okresný súd Trnava vydal dňa 30. 6. 2010 poverenie vo veci sp. zn. EX 5742/10 na vymoženie sumy
16,59 eur pre oprávneného: Slovenská republika, Obvodný úrad Trnava voči povinnému: odporca

(rozhodnutie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu Pr. č. XXXX/XXXX zo dňa 18. 9. 2008).

Okresný súd Trnava vydal dňa 6. 7. 2010 poverenie vo veci sp. zn. EX 5789/10 na vymoženie sumy 10
eur pre oprávneného: Slovenská republika, Obvodný úrad Trnava voči povinnému: odporca (rozhodnutie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu Pr. č. XXX/XX-XXXXX hm zo dňa 9. 2. 2009).

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Motoobchod s.r.o., so sídlom Malženice 285, IČO: 36 756
296 vyplýva, že odporca bol zapísaný ako spoločník od 22. 3. 2007 do 18. 2. 2010 s kladom 200 000 Sk.

Zo zmluvy o odplatnom prevode často obchodného podielu zo dňa 19. 1. 2010 vyplýva, že odporca ako

prevodca sa dohodol s nadobúdateľom N. R. na prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti
Motoobchod, s.r.o. so sídlom Malženice 285, IČO: 36 756 296 za sumu 33 eur.

Z evidenčnej karty vozidla - motocykel HARLEY DAVISON FS2/L5F EČ: U. XXXAI vyplýva, že ako
vlastník je zapísaný UniCredit Leasing Slovakia, a.s., držiteľ Motoobchod s.r.o. od 4. 9. 2008.

Z evidenčnej karty vozidla EČ U. Škoda Fabia 6Y vyplýva, že ako vlastník je vedený VW Finančné služby
Slovensko s.r.o., držiteľ od 25. 3. 2009 odporca.Zo zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX zo dňa 22. 1. 2009 vyplýva, že odporca sa dohodol s Volkswagen
Finančné služby Slovensko s.r.o. na predmete financovania motorové vozidlo Škoda Fabia Comfort

Z oznámenia o krádeži OO PZ v Trnave zo dňa 18. 1. 2011 vyplýva, že dňa 21. 1. 2010 oznámil odporca
odcudzenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ U.. Vozidlo evidované ako odcudzené
a v pátraní.

Z oznámenia Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. zo dňa 12. 12. 2011 vyplýva, že zmluva o

Auto Kredite č. XXX XXX zo dňa 22. 1. 2009 bola predčasne ukončená z dôvodu krádeže motorového
vozidla. Voči odporcovi evidujú záväzok vo výške 2367,55 eur, ktorý vymáhajú v konaní sp. zn.
3Zm264/11.

Z Exekučného spisu EX 21/12 vyplýva, že oprávnený Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o.
návrhom zo dňa 25. 1. 2012 podalo návrh na vykonanie exekúcie proti odporcovi na zaplatenie sumy

2367,55 eur so 6 % ročným úrokom z omeškania zo zmenkovej sumy od 17. 8. 2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania v zmysle zmenkového platobného rozkazu č. k. 3Zm 264/2011-14 zo dňa 21. 9.
2011. Z upovedomia o začatí exekúcie zo dňa 13. 3. 2012 vyplýva výška vymáhanej sumy k 13. 3. 2012
3099,36 eur /predbežne vymáhaná suma 3901,44 eur). Z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 14. 6.
2013 vyplýva výška predbežne vymáhanej sumy 3277,61 eur.

Z oznámenia N.. C. H. - súdny exekútor zo dňa 13. 3. 2015 vyplýva, že ku dňu 13. 3. 2015 je zostatok
vymáhanej sumy v zmysle exekučného konania sp. zn. Ex 21/12 v sume 3176 eur + 1192 eur predbežné
trovy exekúcie.

Z evidenčnej karty vozidla EČ U. Volkswagen Golf 1J vyplýva, že ako vlastník je vedený navrhovateľka,
držiteľ od 21. 9. 2005 navrhovateľka /dňa 16. 1. 2007 odporca/.

Z oznámenia OR PZ v Trnave zo dňa 30. 5. 2014 vyplýva, že navrhovateľke bolo zaistené motorové
vozidlo Volkswagen Golf EČ U. na vykonanie úkonom, pretože vzniklo podozrenie, že vec súvisí so

spáchaním trestného činu alebo priestupku.

ZoznámeniaORPZvTrnavezodňa28.8.2014vyplýva,žedňa30.5.2014bolonavrhovateľkezaistené
motorové vozidlo EČ U.-X., ktoré bolo odcudzené dňa 28. 5. 2005.

Z oznámenia OR PZ vo Zvolene zo dňa 11. 11. 2014 vyplýva, že vo veci ČVS: ORP-597/OVK-ZV-2005
prebieha vyšetrovanie skutku, v ktorom bolo začaté trestné stíhanie za trestný čin krádeže. Osobné
motorové vozidlo zn. VW Golf po skončení vyšetrovania bude vrátené oprávnenému vlastníkovi a
neexistuje dôvod na vrátenie vozidla osobe, od ktorej bolo zaistené.

Z evidenčnej karty vozidla EČ U. Dodge Grand Caravan vyplýva, že ako vlastník je vedený odporca,
držiteľ od 29. 9. 2009 odporca.

Z kúpnej zmluvy na ojazdené auto zo dňa 30. 1. 2010 vyplýva, že odporca predal kupujúcemu W. I.
motorové vozidlo Dodge Grand Caravan EČ U. za kúpnu cenu 600 eur.

Z evidenčnej karty vozidla - motocykel EČ U. Suzuki GSX-R 750 vyplýva, že ako vlastník je vedený
ČSOB Leasing, a.s., držiteľ od 3. 11. 2008 odporca.

Z leasingovej zmluvy č. W. zo dňa 28. 11. 2008 vyplýva, že odporca sa dohodol s ČSOB Leasing, a.s.

na predmete leasingu nový motocykel Suzuki GSX R 750.

Z oznámenia ČSOB Leasing, a.s. zo dňa 10. 11. 2014 vyplýva, že leasingová zmluva č. W. zo dňa 28.
11. 2008 bola dňa 6. 2. 2012 predčasne ukončená a po splatnosti predstavuje dlh sumu 1599,77 eur.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-257 zo dňa 9. 5. 2012 v spojení s Uznesením č. k. 8/156/2010-271 zo
dňa 27. 8. 2012 súd ustanovil do konania ZNALECKÚ ORGANIZÁCIU, s.r.o.Zo znaleckého posudku č. 1/2013 ZNALECKEJ ORGANIZÁCIE, s.r.o. vyplýva, že všeobecná hodnota
obchodného podielu odporcu v spoločnosti Motoobchod s.r.o. ku dňu vypracovania znaleckého posudku
po zohľadnení stavu obchodného podielu v obchodnej spoločnosti je - 16 801 eur, zaokrúhlene - 16

800 eur.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-361 zo dňa 12. 4. 2013 súd uložil ZNALECKEJ ORGANIZÁCII, s.r.o.
vypracovať doplnok k znaleckému posudku.

Z doplnenia znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva, že analýzou výsledku hospodárenia a peňažných
tokov je hospodársky výsledok z prevádzkovej činnosti strata a peňažný tok z prevádzkovej činnosti je
záporný. Hospodárenie v spoločnosti Motoobchod s.r.o., za rok 2009 je neefektívne a základný finančný
cieľ podnikateľskej činnosti nemožno dosiahnuť a to je zisk. Spoločnosť dosahovala dva roky po sebe
za rok 2009 a za rok 2008 hospodársky výsledok - stratu.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-410 zo dňa 5. 6. 2013 bol ustanovený znalec V.. N. M..

Zo znaleckých posudkov č. XX/XXXX, č. XX/XXXX/X vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX je vo výške je výške 38 600 eur (parcela č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 63 m2 a dom súpisné číslo XXX postavený parcele č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 63 m2 vo výške 2000 eur + parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
90 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, parcela č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 37 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2,
parcela č. 233/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 167 m2, rozostavený rodinný dom na parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 346 m2 je výške 36 600 eur (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1).

Z vyjadrenia znalca V.. N. M. zo dňa 24. 3. 2014 vyplýva, že ku dňu vypracovania znaleckého posudku
bol použitý v hodnote 2,214. Koeficient predajnosti na hornej hranici v hodnote 0,3. Pri celkovom
prehodnotení zohľadnil aj stav nehnuteľnosti popísaný v časti B a C LV č. XXXX, ktorý veľmi podstatne

ovplyvnil konečnú hodnotu nehnuteľnosti. Ceny nehnuteľností, rozostavaných stavieb a pozemkov
realitných kancelárií predložených odporcom sú bezpredmetné a zavádzajúce. Nevyjadrujú reálnu
hodnotu v porovnaní s konkrétnymi komplexným stavom, ktorý bol predmetom znaleckého posúdenia.

Z podania znalca V.. N. M. zo dňa 17. 3. 2015 vyplýva, že ku dňu 17. 3. 2015 je všeobecná hodnota

nehnuteľností 40 333 eur (37 295 eur + 2038 eur).

Podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 odporca vyjadril nesúhlas o vyčíslením hodnoty v zmysle
znaleckých posudkom č. XX/XXXX, č. XX/XXXX/X. Súhlasil s hodnotou rodinného domu s. č. 285. Keď
malzato,žejetrebavychádzaťzciennehnuteľnostípodľacien,zaktorésanehnuteľnostivMalženiciach

predávajú.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 4. 2014 vyjadrila navrhovateľka, že k znaleckým posudkom č. č. XX/
XXXX, č. XX/XXXX/X nemá výhrady.

Z oznámenia DAKRA s.r.o. zo dňa 6. 2. 2014 vyplýva, že trhová cena predmetných nehnuteľností sa
pohybuje od 55 000 eur do 60 000 eur.

Z oznámenia EKOREAL - V.. Q. C. zo dňa 14. 2. 2014 vyplýva, že trhová cena predmetných
nehnuteľností je 81 560 eur (rozostavaný rodinný dom 60 000 eur + zastavené pozemky 16 800 eur +

pozemky záhrady 4760 eur).

Z oznámenia Realitnej agentúry Rich zo dňa 12. 2. 2014 vyplýva, že predajná cena nehnuteľností je
65 000 eur.

Z oznámenia V.. C. R. - REALINVEST zo dňa 25. 2. 2014 vyplýva, že trhová cena predmetných
nehnuteľností je 60 000 eur.Uznesením č. k. 8C/156/2010-510 zo dňa 17. 4. 2014 súd ustanovil znalca V.. C. M. za účelom zistenia
všeobecnej hodnoty motorového vozidla Dotch Grand Caravan Combi a Volkswagen Golf Combi.

Uznesením č. k. 8C/156/2010 zo dňa 23. 6. 2015 súd zrušil uznesenie zo dňa 8C/156/2010-510.

Podľaustanovenia§143Občianskehozákonníkavbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný, ods. 2 z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka na použitie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý
z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri

určení miery pričinenia treba však vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyplynul dôvodný záver, že návrh bol podaný riadne,
v lehote a jediným spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov
mohlo byť súdne rozhodnutie, keďže k mimosúdnej dohode o predmete tohto konania medzi nimi
nedošlo. Súd vykonal vyporiadanie na návrh navrhovateľky podľa § 149 Občianskeho zákonníka.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva
a čo existovalo v čase jeho zániku. Pri vyporiadaní z toho, že podiely oboch účastníkov majú byť zásadne
rovnaké, teda každý z nich by mal zo spoločného majetku dostať podiel v 1/2-ici. Vo vzťahu k hnuteľným
veciam patriacim do BSM súd rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva účastníkov prikázal veci, ktoré si
účastníci v priebehu konania vyporiadali a to konkrétne prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky

manželskúposteľ,komodu(spoluvhodnote130eur).Navrhovateľkajepovinnázaplatiťzosumy130eur
sumu 65 eur ako polovicu. Ohľadom vstavanej skrine účastníci zhodne uviedli, že táto nepatrí do BSM,
preto ju súd do masy nezaradil a teda ani vyporiadal. Pri vyporiadaní hnuteľných vecí súd vychádzal zo
zhodných vyjadrení účastníkov, ktorí sa zhodli na ich hodnote ako aj na tom komu majú byť prikázané
do vlastníctva. Ďalej mal súd preukázané, že počas manželstva nadobudli účastníci konania detskú

štvorkolku a detský strieborný motocykel, ktoré ku dňu zániku manželstva existovali a podľa zhodných
vyjadrení účastníkov konania patria do BSM. Odporca detskú štvorkolku v máji 2010 predal za cenu
250 eur a v januári 2010 predal detský strieborný motocykel za cenu 500 eur, pričom navrhovateľke zozískaných kúpnych cien nedal žiadnu sumu. Titulom vyporiadania je odporca povinný zo sumy 750 eur
(250 + 500) polovicu v sume 375 eur dať navrhovateľke.

Pokiaľ ide o motorové vozidlo Dodge Grand Caravan EČ U. súd mal preukázané, že toto ku dňu zániku
manželstva existovalo a patrilo do BSM. Následne odporca kúpnou zmluvou zo dňa 30. 1. 2010 vozidlo
predal za kúpnu cenu 600 eur, s ktorou navrhovateľka v priebehu konania ako s hodnotou vozidla
ku dňu zániku manželstva súhlasila. Súd vo veci ohľadom hodnoty vozidla teda nevykonával ďalšie
dokazovanie. Titulom vyporiadania je odporca povinný zo sumy 600 eur dať navrhovateľke polovicu zo

získanej kúpnej ceny vo výške 300 eur.

Navrhovateľka žiadala v konaní vyporiadať motocykel zn. HARLEY DAVISON, bez jeho bližšej
identifikácie o jeho existencii ako predmetu BSM a existencie ku dňu zániku BSM. Súd má za to, že
navrhovateľka ohľadom uvedeného motocykla neuniesla dôkazné bremeno o tom, že takého vozidlo
ku dňu zániku manželstva existovalo a že patrí do BSM. Súd z evidenčnej karty vozidiel spoločnosti

Motoobchod s.r.o. zistil, že vlastníkom motocykla HARLEY DAVISON EČ U. N.e Unicredit Leasing
Slovakia, a.s., od4. 9. 2008 je držiteľom Motoobchod s.r.o. S ohľadom na uvedené, súd do masy BSM
nezahrnul HARLEY DAVISON EČ U..

Na motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 6Y EČ: U. odporca uzavrel ako leasingový nájomca Zmluvu o

AutoKredite č. XXXXXX zo dňa 22. 1. 2009 s Volkswagen Finančné služby Slovensko, a.s., ktorá bola
predčasne ukončená z dôvodu krádeže vozidla, ktoré je v pátraní (oznámenie zo dňa 12. 12. 2011).
Vlastník vozidla Volkswagen Finančné služby Slovensko, a.s., vedený aj v evidenčnej karte vozidla
eviduje voči odporcovi pohľadávku, o ktorej bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 3Zm264/2011, ktorá je
vymáhaná v exekučnom konaní voči odporcovi sp. zn. EX 21/12 podľa oznámenia súdneho exekútora

N.. C. H. zo dňa 13. 3. 2015 v sume 3176 eur + 1192 eur predbežné trovy exekúcie. Pričom uzavretie
leasingovej zmluvy nie je bežným úkonom.
Leasing nie je upravený konkrétnym ustanovením právneho predpisu (či už občianskeho alebo
obchodného zákonníka). Najvyšší súd v rozsudku z 27. 11. 2003, sp. zn. 30 Cdo 2033/2003 uviedol,
že „leasingová zmluva má povahu inominátnej zmluvy v zmysle § 51 a § 491 OZ, ktorej cieľom je

konečný prevod vlastníctva k predmetu na leasingového nájomcu. Prvky nájmu predmetu leasingu
nemôžu samy o sebe obstáť ako „čistá" nájomná zmluva. Dojednania tejto inominátnej zmluvy preto
nemožnovtomtozmyslenapríkladrozštepiťvzmysleustanovenia§41OZnačasťtýkajúcusazáväzkov
spojených s „nájmom" predmetu leasingu a časť vzťahujúcu sa na záväzok prevodu predmetu leasingu
do vlastníctva leasingového nájomcu, a to práve s ohľadom na špecifický účel tejto inominátnej zmluvy."

V odbornej literatúre je finančný leasing chápaný ako záväzkový vzťah, ktorého obsahom je najmä
povinnosť poskytovateľa leasingu odovzdať príjemcovi leasingu na určitú dobu do užívania vec či inú
majetkovú hodnotu, a na druhej strane povinnosť príjemcu leasingu úplne uhradiť poskytovateľovi
leasingu prostredníctvom leasingových splátok náklady spojené s jej nadobudnutím. Príjemca leasingu
má obvykle právo na kúpu predmetu leasingu do svojho vlastníctva za tzv. zostatkovú cenu. V tejto

súvislosti sa hovorí o nadobúdacej funkcii finančného leasingu, ktorá ho kvalitatívne odlišuje od nájmu,
pri ktorom je primárnou funkciou užívacia. Príjemca leasingu nesie už od počiatku vzťahu riziká spojené
s predmetom leasingu aj náklady spojené s jeho užívaním. Ekonomickým účelom finančného leasingu je
nadobudnutie veci či inej majetkovej hodnoty s využitím cudzích zdrojov. Finančný leasing je alternatívou
k úveru, ktorého ekonomický účel je obdobný; ide o finančnú službu, ktorá sa od úveru líši tým, že

tu nedochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov dlžníkovi (Q., C.., Y., I.., T., I.. a kol.: Finanční
leasing v právní praxi. C. H. Beck Praha 2003, s. 5 a nasl.). Je zrejmé, že hlavným účelom finančného
leasingu z hľadiska príjemcu leasingu je získanie veci do vlastníctva. Ak jeden z manželov uzavrie za
trvania manželstva leasingovú zmluvu, ktorej predmetom je vec, ku ktorej nadobudne vlastníctvo až
po zániku manželstva, je zrejmé, že ku dňu zániku BSM nejde o vec v jeho vlastníctve. Preto táto

vec nemôže byť v rámci konania o vyporiadanie BSM prikázaná niektorému z manželov. Z leasingovej
zmluvy vzniká majetkové právo vo vzťahu k leasingovej spoločnosti a je významné, aká je jeho hodnota.
Pritom nemožno uvažovať o tom, že by táto hodnota mala byť daná výškou doposiaľ zaplatených
leasingových splátok. Súd má za preukázané, že leasingová zmluva zanikla predčasne z dôvodu
krádeže po zániku BSM. Keď leasingovú zmluvu uzavrel odporca, ktorý sa ku dňu zániku manželstva

nestal vlastníkom predmetného motorového vozidla, naopak po zániku manželstva vznikla spoločnosti
Volkswagen Finančné služby Slovensko a.s. pohľadávka voči odporcovi, ktorú si voči nemu aj vymáha
v exekučnom konaní sp. zn. Ex 21/12, ktorú odporca nespláca. Súd má za to, že predmetné vozidlo nie
je možné zaradiť do masy BSM, keď ku dňu zániku manželstva vozidlo nebolo vo vlastníctve účastníkovkonania. Nakoľko zmluvu uzavrel výlučne odporca, ktorý je teda jediným dlžníkom, od ktorého si v
exekučnom konaní spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko a.s. vymáha dlžnú sumu v
súvislosti s predčasným ukončením leasingu. S ohľadom na uvedené súd do masy BSM nezahrnul ani

predmetný dlh odporcu, keď je jedná o výlučný dlh odporcu, ktorý je povinný tento uhradiť.
Na motocykel zn. Suzuki GSX-R 750 EČ: U. uzavrel odporca taktiež leasingovú zmluvu č. W. zo dňa
28. 11. 2008, avšak podľa jeho vyjadrenia túto uzavrel pre svojho zákazníka (ktorého bližšie neoznačil),
ktorý má motocykel u seba, ktorý uhrádzal splátky leasingu. Z evidenčnej karty vozidla - motocykel EČ U.
SuzukiGSX-R750vyplýva,žeakovlastníkjevedenýČSOBLeasing,a.s.,držiteľod3.11.2008odporca.

Predmetná leasingová zmluva bola dňa 6. 2. 2012 predčasne ukončená a po splatnosti predstavuje
dlh sumu 1599,77 eur. Odporca uviedol, že žiadne splátky leasingu neplatil, čo nespochybnila ani
navrhovateľka a teda počas manželstva zo spoločných prostriedkov neboli platené predmetné splátky
leasingu. Súd má za to, že predmetný motocykel nepatrí do masy BSM, nakoľko ku dňu zániku BSM
motocykel nebol vo vlastníctve účastníkov konania. Zmluvu síce uzavrel výlučne odporca, nejedná sa
o bežnú vec, avšak podľa jeho vyjadrenia nie s úmyslom ju uzavrieť pre seba ale pre svojho zákazníka

a teda nie s úmyslom motocykel nadobudnúť do vlastníckeho práva ani po skončení leasingu. Pokiaľ
ide o dlh vyčíslený ČSOB leasing, a.s. po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy dňa 6. 2. 2012 vo
výške 1599,77 eur, tento je výlučným dlhom odporcu. Preto súd tento dlh nezahrnul ani do masy BSM
a tento ani vyporiadal.
Motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf 1J EČ U., ku dňu zániku manželstva existovalo a bolo

nadobudnuté počas manželstva čo žiaden z účastníkov v konaní nerozporoval. Po rozvode manželstva
vozidlo užívala výlučne navrhovateľka, ktorej však vozidlo bolo dňa 30. 5. 2014 zaistené, nakoľko vozidlo
bolo dňa 28. 5. 2005 odcudzené. Konanie prebieha pod ČVS: ORP-597/OVK-ZV-2005, pričom podľa
oznámenia polície zo dňa 11. 11. 2014 vyplýva, že vozidlo bude vrátené oprávnenému vlastníkovi a
neexistuje dôvod na vrátenie vozidla osobe, od ktorej bolo zaistené. Navrhovateľka navrhla vozidlo

nezahrnúť do masy BSM, nakoľko bolo získané nelegálne. V opačnom prípade navrhla vozidlo prikázať
odporcovi s nulovou hodnotou. Naopak odporca navrhol vozidlo zahrnúť do masy BSM, keď od
nadobudnutia vozidla uplynuli tri roky a vozidlo nadobudli do vlastníctva vydržaním. Boli v dobrej viere
a splnili aj vydržaciu lehotu. Vozidlo bolo nadobudnuté v roku 2005 za kúpnu cenu 300 000 Sk. Z
evidenčnej karty vozidla vyplýva, že ako vlastník vozidla je vedená navrhovateľka, pričom od 21. 9. 2005

(s výnimkou dňa 16. 1. 2007 je vedený ako držiteľ odporca) je ako držiteľka vedená navrhovateľka. Od
14. 6. 2005 do 21. 9. 2005 bol ako držiteľ zapísaný I. Y..
Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.
Podľa ustanovenia § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.
Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť, ods. 3 do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca, ods. 4 pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia

o plynutí premlčacej doby.
Vydržanie vlastníckeho práva predstavuje nadobudnutie vlastníctva, v danom prípade k hnuteľnej veci
v dôsledku kvalifikovanej držby veci vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania
je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej
vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej právnej úpravy daná „so zreteľom

na všetky okolnosti veci“. Pokiaľ ide o dĺžku vydržacej doby v tomto prípade išlo o tri roky pri hnuteľnej
veci. í.
Pokiaľ odporca poukazuje na dobromyseľnosť pri uzatváraní kúpnej zmluvy v roku 2005 s predávajúcim,
je potrebné uviesť, že k otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných
nadobúdateľov sa vyjadril Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 50/2010. Poukázal v ňom na

zásadu rímskeho práva, v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. Zdôraznil, že platne nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo,
toto právo nikdy nenadobudol a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť. Vo všeobecnosti možno za
vlastníka považovať osobu, v prospech vlastníctva ktorej svedčí nadobúdacie konanie a zodpovedajúciprávny titul. Neplatný právny úkon ale nemá právne následky, aké má platný právny úkon - na jeho
základepretonedochádzakprevodunehnuteľnosti.Dobrávieraďalšiehonadobúdateľajevýznamnálen
potiaľ, že mu možno priznať všetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129 a nasl. Občianskeho

zákonníka). V dobrej viere ale účastníci konania predmetné motorové vozidlo do svojho vlastníctva
vydržaním pre nesplnenie podmienok predpokladaných vyššie citovanou právnou úpravou nenadobudli.
Dobrá viera ďalšieho nadobúdateľa je významná len potiaľ, že mu možno priznať všetky práva a
povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dobrej viere ale súčasný
právny poriadok žiadne iné právne následky nepriznáva. Na základe absolútne neplatného právneho

úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva a nemožno preto uvažovať ani o ochrane
vlastníckeho práva hoci aj dobromyseľného nadobúdateľa. Za takého stavu nemožno uprednostniť
požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto
nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám.
Predmetom vydržania môže byť v prvom rade vec, ktorá môže byť predmetom vlastníctva (§ 118
OZ). Základnou podmienkou vydržania je držba veci, pričom môže ísť len o oprávnenú držbu, ktorá

sa posudzuje so zreteľom na ustanovenie § 130 ods. 1 OZ, t. j. držiteľ musí byť so zreteľom na
všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou
ako so svojou, ak držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí
ako vlastníkovi. Držba nie je oprávnená, ak držiteľ nie je v tomto zmysle dobromyseľný. Dobrá viera
oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti, sa musí vzťahovať aj na titul, na

základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Dobrá viera je presvedčením nadobúdateľa,
že nejedná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Dobromyseľnosť držiteľa musí trvať po celú zákonom
predpísanú dobu potrebnú na vydržanie. Ak držiteľ v priebehu vydržacej doby stane zlomyseľným
držiteľom, stráca všetky výhody oprávnenej držby. To má za následok, že držiteľ vec nemôže potom
nadobudnúť do vlastníctva vydržaním. Konštitutívny právny účinok pre vznik vlastníckeho práva držiteľa

veci má uplynutie kvalifikovanej vydržacej doby. Pre určenie začiatku doby oprávnenej držby a jej trvania
sa podľa § 134 ods. 1 OZ primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o plynutí premlčacej
doby (§ 100 a nasl.). Zákon určuje 3 ročnú vydržaciu dobu, ak predmetom vydržania sú hnuteľnosti.
Platnosť právneho úkonu treba posudzovať v okamihu a so zreteľom na okolnosti daného prípadu, keď k
právnemu úkonu došlo. Výnimkami nadobudnutia vlastníckeho právo od nevlastníka je podľa § 486 OZ

dobromyseľný nadobúdateľ veci od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo potvrdené prípadne ak
vec vydržal podľa 134 OZ. Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj
v tom prípade, že predávajúci nebol vlastníkom dodaného tovaru, ale platí tu výnimka ak o tom kupujúci
vedel.
K uplatneniu princípu právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov práva v platné právo a

k uplatneniu princípu ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, treba uviesť, že ostatne uvedená
zásada, okrem toho, že právo musí byť nadobudnuté v dobrej viere. Predpokladom uplatnenia tejto
zásady a teda aj princípu právnej istoty je, že nadobúdateľ vec nadobudol od skutočného vlastníka
a nie od nevlastníka. Aj z tohto pohľadu je preto v danom prípade pre správne posúdenie veci
určujúce zistenie, či pôvodný vlastník vozidla nadobudol dotknuté vozidlo v rozpore, resp. bez rozporu s

ustanovením § 39 OZ. S ohľadom na skutočnosť, že predmetné vozidlo bolo dňa 28. 5. 2005 odcudzené,
ani právny predchodca účastníkov konania nenadobudol vlastnícke právo k vozidlu, a teda aj tento
právnyúkonbolpostihnutýabsolútnouneplatnosťou.Tzn,žekprevoduvlastníckehoprávakdotknutému
vozidlu na predchodcu (I. Y. podľa evidencie vozidla) by nedošlo, keďže sa na takýto úkon hľadí, akoby
nebol urobený. V zmysle zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (nikto

nemôže na iného previesť viac práv než má sám) by bol rovnakou vadou postihnutý aj následný právny
úkon urobený pôvodný odporcom a kúpna zmluvy uzavretá v roku 2005. Súd si ako predbežnú otázku
vyriešil, že účastníci konania nenadobudli vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. Voklswagen Golf
1J EČ U. XXX X. a to aj napriek tomu, že vozidlo užívali počas dlhšej doby ako 3 roky od kúpy, keď
však nebola splnená podmienka ich dobromyseľnosti. Na základe uvedeného toto motorové vozidlo súd

nezahrnul do masy BSM.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania nadobudli počas manželstva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie Malženice ako aj rozstavaný rodinný dom,
ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva, avšak je postavený na parcele č. XXX/X zapísanej na LV
č. XXXX, katastrálne územie, na ktorý bolo vydané účastníkom konania stavebné povolenie č. výst.

XX/XXXX/Tk zo dňa 12. 7. 2007, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Navrhovateľka mala záujem o
prikázanie nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva, odporca o nehnuteľnosti nemal záujem. Účastníci
konaniasavpriebehukonanianezhodlinahodnotepredmetnejnehnuteľnosti,apretozaúčelomzistenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľností bolo vykonané dokazovanie znaleckým posudkom č. XX/XXXX,č. XX/XXXX/X, ktorými znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo výške 38 600 eur (parcela č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2 a dom súpisné číslo XXX C.ostavený parcele č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2 vo výške 2000 eur + parcela č. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2,
parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 24 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2, parcela
č. 233/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, rozostavený rodinný dom na parcele č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 vo výške 36 600 eur). Znalec na výzvu súdu dňa

17. 3. 2015 doplnil svoje znalecké závery a ku dňu 17. 3. 2015 určil všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľnostívovýške40333eur(parcelač.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere63m2adom
súpisné číslo 285 postavený parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2 vo výške
2038 eur + parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parcela č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 346 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2,
parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoriaovýmere171m2,parcelač.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere167m2,rozostavený
rodinný dom na parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 vo výške 37 295 eur).
Navrhovateľka všeobecnú hodnotu určenú znalcom v konaní nenamietala. Odporca nenamietal hodnotu
rodinného domu súpisné číslo XXX. Namieta hodnotu zvyšných nehnuteľností, avšak svoje námietky
ohľadom hodnoty určenej znalcom nijakým spôsobom nepreukázal, keď podľa názoru súdu nestačí len

spochybnenie určenej hodnoty bez ďalšieho dôkazu, ktorý by preukázal tvrdenú skutočnosť. S ohľadom
na uvedené súd za účelom zistenia hodnoty sporných nehnuteľností nevykonával ďalšie dokazovanie
a pri rozhodovaní zohľadnil hodnotu určenú znalcom vo výške 40 333 eur. Predmetné nehnuteľnosti
prikázal do vlastníctva navrhovateľky, ktorá je povinná polovicu zo sumy 40 333 eur titulom vyporiadania
uhradiť odporcovi sumu vo výške 20 166,50 eur.

Súd zahrnul do masy BSM dlh v zmysle Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 7. 2. 2007, ktorú uzavreli účastníci konania s veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. dohodli na
poskytnutí mimoriadneho úveru vo výške 500 000 Sk. Pričom podľa oznámenia veriteľa ku dňu 3. 11.
2009 bol zostatok dlhu na konte medziúveru č. XXXXXXX X XX vo výške 16 816,57 eur, stav na konte

sporenia č. XXXXXXX X XX vo výške 2247,02 eur. So zhodných vyjadrení účastníkov vyplynulo, že dlh
aj sporenie uhrádzala výlučne navrhovateľka, ktorá od 3. 11. 2009 do 11. 6. 2014 uhradila sumu 16
819,64 eur na úver a dlh navrhovateľky ku dňu 11. 6. 2014 bol vyčíslený v sume 5834,13 eur. Súd zahrnul
predmetný dlh ako aj aj zostatok sporenia v zmysle zmluvy zo dňa 7. 2. 2007 do masy BSM. Zostatok
na účte sporenia vo výške 2247,02 eur ku dňu 3. 11. 2009 prikázal do vlastníctva navrhovateľke, keď pri

vyporiadanísúdzohľadnil,žepolovicuztejtosumyvovýške1123,51jenavrhovateľkauhradiťodporcovi.
Súd zahrnul dlh v zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 7. 2. 2007 do
masy BSM a vychádzal zo zistenia, že tento dlh splácala od rozvodu manželstva výlučne navrhovateľka,
ktorá zaplatila sumu 16 819,64 eur, keď odporca je povinný titulom vyporiadania jej zaplatiť polovicu v
sume 8409,82 eur.

V konaní bolo zistené, že dňa 5. 8. 2008 uzavrela navrhovateľka ako dlžníčka Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XX/XXXX s veriteľom GARANT INVESTING s.r.o. na sumu 25 000 Sk + poplatok 5000 Sk. Súd
zistil zostatok dlhu ku dňu 3. 11. 2009 vo výške 814,88 eur, ktorý bol uhradený navrhovateľkou. Dňa 7. 4.
2008 uzavrela ako dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. X/XXXX s veriteľom GARANT INVESTING

s.r.o. na sumu 30 000 Sk. Súd zistil zostatok dlhu k 3. 11. 2009 v sume 497,91 eur, ktorý bol uhradený
navrhovateľkou. Odporca nesúhlasil so zaradením týchto dlhov do masy BSM, keď tvrdil, že prostriedky
nebolo použité na spoločnú spotrebu ani na jeho podnikanie. V priebehu konania navrhovateľka uviedla,
že predmetné dlhy sú jej výlučnými dlhmi, ktoré uhradila. S ohľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov
konaniamalpreukázané,žedlhyvzmysleZmluvy spotrebiteľskomúvereč.XX/XXXXavzmysleZmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. X/XXXX nepatria do BSM a sú výlučnými dlhy navrhovateľky.

Navrhovateľka navrhla do masy BSM zahrnúť dlh v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 1. 2009, ktorú
uzavrela s veriteľom V.. N. Y. vo výške 16 596,96 eur/500 000 Sk, keď dlh ku dňu 3. 11. 2009 podľa
zistenia súdu od veriteľa je vo výške 16 596,96 eur/500 000 Sk, ktorý od rozvodu manželstva nebol a nie

je splácaný. Uviedla, že peniaze odovzdala odporcovi, mali byť použité na dostavbu domu, realizovala
sa strecha a zvyšok peňazí nevie na čo bol použitý. Odporca poprel prevzatie peňazí a ich použitie na
strechu, ktorá bola realizovaná do konca roku 2008 z finančných prostriedkov od GE Money, s.r.o.,
s ktorou uzavrel zmluvu v auguste 2008. Nakoľko navrhovateľka nepreukázala a neuniesla dôkaznébremeno v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, že požičaná suma bola použitá na
spoločnú spotrebu, a teda sčasti aj na rodinný dom, súd predmetný dlh nezahrnul do masy BSM a má
za to, že jedná o výlučný dlh navrhovateľky.

Odporca navrhol do masy BSM zahrnúť dlh v zmysle Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo
dňa 21. 8. 2008, ktorý uzavrel ako dlžník s veriteľom GE Money, na úver 150 000 Sk/4979,09 eur, keď
požičaná suma bola použitá na strechu rodinného domu do konca roku 2008. Pričom z oznámenia EOS
KSI Slovensko, s.r.o. súd zistil, že novým veriteľom sa stala obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko,

s.r.o. (v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2009), a výška dlhu k 3. 11. 2009 je vo
výške 7254,83 eur, pričom neevidujú žiadnu platbu. Na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti založil do
spisového materiálu objednávku zo dňa 23. 7. 2007 na sumu 58 594 Sk, dodací list č. H. zo dňa 10.
7. 2007, dodací list č. H. zo dňa 10. 7. 2007, dodací list č. H. zo dňa 10. 7. 2007, faktúru v hotovosti
zo dňa 30. 5. 2007 na sumu 433 Sk. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetná zmluva o úvere bolo
podpísaná dňa 21. 8. 2008 t.j. viac ako rok potom ako boli vystavené predložené doklady. Súd ma za

to, že odporca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, že požičaná suma bola použitá na spoločnú spotrebu, a teda na strechu rodinného domu. Súd
predmetný dlh nezahrnul do masy BSM a má za to, že jedná o výlučný dlh odporcu.

Ďalej odporca navrhol do masy BSM zahrnúť dlh v zmysle dodatku k Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 1. 10. 2008, ktorou
sa dohodol s veriteľom Tatra banka a.s. na navýšení pôvodného bezúčelového spotrebiteľského úveru
na sumu 152 000 Sk/5045,48 eur, keď tvrdil, že požičaná suma bola použitá na stavbu rodinného domu.
Z dokazovania vyplynulo, že k 11/2009 bol zostatok nesplatnej sumy 3880,95 eur, pričom ani jeden z
účastníkov od rozvodu manželstva úver nesplácal. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetná zmluva

o úvere bolo podpísaná dňa 1. 10. 2008 t.j. viac ako rok potom ako boli vystavené predložené doklady /
objednávku zo dňa 23. 7. 2007 na sumu 58 594 Sk, dodací list č. H. zo dňa 10. 7. 2007, dodací list
č. H. zo dňa 10. 7. 2007, dodací list č. H. zo dňa 10. 7. 2007, faktúru v hotovosti zo dňa 30. 5. 2007
na sumu 433 Sk/. Súd ma za to, že odporca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno v zmysle §
120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, že požičaná suma bola použitá na spoločnú spotrebu, a

teda na strechu rodinného domu. Súd predmetný dlh nezahrnul do masy BSM a má za to, že jedná o
výlučný dlh odporcu.

DlhvzmysleZmluvyopôžičkezodňa5.1.2009,ktorúuzavrelodporcasveriteľomM.C.nasumu40000
eur s 5 % úrokom s lehotou zaplatenia do 31. 3. 2009, navrhol odporca zahrnúť do masy BSM. Ohľadom

predmetnej pôžičky bolo rozhodnuté tunajším súdom v konaní sp. zn. 10C/149/2010 (právoplatné dňa
17. 8. 2011) tak, že súd návrh na určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zamietol. Odporca v konaní tvrdil,
že 2/3 (26 666,66 eur) z požičanej sumy bolo použitých na jeho podnikanie, 1/3 sumy (13 333,33 eur)
bola použitá na jeho osobnú spotrebu. Navrhovateľka nesúhlasila so zaradením dlhu do masy BSM. Súd
mal preukázané, že predmetnú zmluvu uzavrel odporca, v konaní nebolo preukázané použitie požičanej

sumy na spoločnú spotrebu počas manželstva, čo uviedol aj odporca a teda súd má za to, že je jedná
o výlučný dlh odporcu, ktorý nezahrnul do masy BSM.

Pokiaľ ide o zostatok dlhu na kreditnej karte odporcu vedenej v Tatra banke a.s. ku dňu 30. 11. 2009
vo výške 723,36 eur, súd mal z vyjadrenia odporcu preukázané, že túto sumu použil odporca na svoju

osobnú spotrebu a preto súd tento dlh nezahrnul do masy BSM a v konaní ani nevyporiadal.

Pokiaľ ide dlh v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10. 7. 2003,
ktorý uzavrel odporca s veriteľom Cetelem Slovensko a.s. na sumu 3230 Sk na financovanie drobného
elektro bolo zistené, že ohľadom dlhu voči odporcovi sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. Ex

5004/2011 na sumu 879,17 eur. Dňa 16. 2. 2012 bolo vydané poverenie pre N.. M. Q.. Pričom platobným
rozkazom tunajšieho súdu č. k. 37Ro/66/2011-31 zo dňa 19. 8. 2011 bolo odporcovi uložené zaplatiť
sumu 879,01 eur s príslušenstvom a náhradou trov konania. Z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 24. 2.
2012 vyplýva suma vymáhaného nároku spolu s predbežnými trovami exekúcie vo výške 2124,29 eur.
Navrhovateľka so zaradením tohto dlhu do masy BSM nesúhlasila. Odporca v konaní nepreukázal, že

dlžná suma bola použitá na spoločnú spotrebu a teda neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.
1 O.s.p. Súd predmetný dlh nezaradil do masy BSM a teda ani nevyporiadal, keď má za preukázané,
že sa jedná o výlučný dlh odporcu.Navrhovateľka navrhla do masy BSM zahrnúť obchodný podiel odporcu v obchodnej spoločnosti
Motoobchod s.r.o., so sídlom Malženice 285, IČO: 36 756 296, v ktorej bol odporca zapísaný ako
spoločník od 22. 3. 2007 do 18. 2. 2010 s vkladom 200 000 Sk. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že ku dňu zániku manželstva bol odporca jediným spoločníkom v tejto obchodnej
spoločnosti. Po rozvode manželstva svoj podiel v obchodnej spoločnosti Zmluvou o odplatnom prevode
časti obchodného podielu zo dňa 19. 1. 2010 previedol na nadobúdateľa N. R. za sumu 33 eur. S
ohľadom na uvedené súd ku dňu rozhodovania nerozhodoval o nadobudnutí predmetného obchodného
podielu účastníkom - odporcom v tomto konaní. Za účelom objektívneho zistenia hodnoty obchodného

podielu nariadil znalecké dokazovanie a v konaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 1/2013
a doplnku predmetnému znaleckého posudku.
K uvedenej problematike poukazujem na odôvodnenie rozhodnutia NS ČR zo dňa 28. júla 2005, sp. zn.
22 Cdo 1052/2004. NS ČR v ňom uvádza, že v porovnaní so zamestnaneckým pomerom je podnikanie
rizikovejším zárobkovým spôsobom, a to už len preto, že podnikateľ musí okrem svojej práce vynaložiť
aj materiálne a iné náklady. Pre BSM má podnikanie manžela významný ekonomický dopad nielen ako

jeho zdroj, ale ovplyvňuje tiež jeho rozsah: veci slúžiace výkonu povolania - resp. podnikania manžela
sú jeho oddeleným majetkom a tiež neúspešné podnikanie môže mať vplyv na rozsah BSM. Podľa §
147 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri
výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Preto tiež § 148a ods. 1 OZ vyžaduje súhlas druhého manžela k prvému použitiu spoločného majetku

podnikateľom k podnikaniu.
Výnos z podnikania rovnako ako mzda z pracovného pomeru patriaca jednému z manželov je
najčastejším zdrojom BSM, z ktorého je potom získavaný spoločný majetok manželov. Zo žiadneho
ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva, že spoločným majetkom by mal byť len zisk, chápaný
ako rozdiel medzi výnosom z podnikania a nákladmi na podnikanie v súvislosti s ním vynaložené.

Nie je teda žiadny zákonný dôvod, aby akýkoľvek výnos z podnikania manžela bol vylučovaný z
režimu bezpodielového spoluvlastníctva. Napokon, podľa štandardnej judikatúry (R 42/1972) aj výnosy
z oddeleného majetku jedného z manželov patria do BSM. Pokiaľ sú však z výnosu podnikania
získané veci slúžiace podnikaniu, stávajú sa výlučným vlastníctvom podnikajúceho manžela, nakoľko
tak stanovuje zákon v § 143 OZ. Ak sú potom výnosy vložené späť do podnikania (napríklad na nákup

materiálu, mzdy zamestnancov, platenie darí a pod.), ide o použitie prostriedkov BSM na oddelený
majetok jedného z manželov, ktorý by mal na žiadosť druhého z manželov do BSM nahradiť. Ku
dňu zániku manželstva by tak podnikajúci manžel mal podľa § 150 OZ vrátiť, čo zo spoločného bolo
na tieto jeho veci (prípadne jeho podnikanie) vynaložené. Pritom však nemožno opomenúť, že vec,
ktorá slúži len podnikaniu jedného z manželov, slúži aj na vytváranie ďalších výnosov, ktorými je

BSM účastníkov obohacované, ak sú tieto výnosy použité ku spoločným účelom (napríklad príspevok
na spoločnú domácnosť, získanie vecí slúžiacich obidvom manželom, zaplatenie dovolenky a pod.).
Rovnako tak by sa nemalo prehliadať, že cena vecí slúžiacich na podnikanie sa ich používaním (a
vytváraním výnosov, ktoré patria do BSM) znižuje. Podnikanie je teda treba chápať ako činnosť, z ktorej
výnosy patria obidvom manželov a ktorá obvykle slúži aj na získavanie hodnôt patriacich do BSM.

Potom však nemožno opomenúť ani výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré mu vznikli v
súvislosti s jeho podnikaním, nakoľko ich nemožno oddeľovať od podnikania, z ktorého má prospech
aj druhý manžel. Z vyššie urobených záverov potom vyplýva značná obtiažnosť vyčíslenia toho, čo
by mal podnikajúci manžel nahradiť v prospech BSM v zmysle § 150 vety druhej OZ. Zo sporu o
vyporiadanie BSM nemožno však urobiť vyúčtovací spor, v ktorom by sa dohľadávali jednotlivé výnosy

a výdavky s ich účelovým určením spravidla bez možnosti dospieť ku spoľahlivým záverom. Preto sa
súd prikláňa z riešeniu, kedy by podnikajúci manžel bol povinný nahradiť do BSM takú čiastku, ktorá by
sa rovnala pozitívnemu (kladnému) rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu zániku
BSM, čo spravidla bude predstavovať cenu podniku (pokiaľ nebol vytvorený aj vynaložením oddelených
prostriedkov podnikajúceho manžela). V prípade, že by výsledná hodnota bola záporná (napríklad v

dôsledku zadlženia), nie je čo do BSM nahrádzať a tiež nie je žiadne opodstatnenie k takejto strate v
rámci konania o vyporiadanie BSM prihliadať. Súd vykonaným dokazovaním ohľadom zistenia hodnoty
obchodného podielu odporcu v spoločnosti Motoobchod s.r.o. vychádzal zo zistenia o zápornej hodnote,
a teda v rámci vyporiadania BSM nezohľadnil túto zápornú hodnotu v rámci vyporiadania. Ku dňu
zániku BSM síce bol odporca jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti Motoobchod s.r.o., avšak

po zániku manželstva a BSM svoj podiel v tejto obchodnej spoločnosti previedol Zmluvou o odplatnom
prevode často obchodného podielu zo dňa 19. 1. 2010 na sumu 33 eur, z ktorej navrhovateľke neuhradil
žiadnu sumu. Súd vychádzal pri rozhodovaní z tejto sumy 33 eur a v rámci vyporiadania vychádzal zo
skutočnosti, že odporca je povinný zo sumy 33 eur zaplatiť navrhovateľke polovicu v sume 16,50 eur.Keď ohľadom zistenia hodnoty obchodného podielu súd vykonal znalecké dokazovanie a iné návrhy na
preukázanie hodnoty obchodného podielu odporcu v spoločnosti Motoobchod s.r.o. zo strany účastníkov
neboli navrhnuté. Znaleckým posudkom č. 1/2013 bolo zistené, že po zohľadnení stavu obchodného

podielu v obchodnej spoločnosti je - 16 801 eur, zaokrúhlene - 16 800 eur. Za účelom odstránenia výhrad
navrhovateľky k znaleckému posudku bol vypracovaný doplnok, ktorého vyplýva, že analýzou výsledku
hospodárenia a peňažných tokov je hospodársky výsledok z prevádzkovej činnosti strata a peňažný
tok z prevádzkovej činnosti je záporný. Hospodárenie v spoločnosti Motoobchod s.r.o., za rok 2009 je
neefektívne a základný finančný cieľ podnikateľskej činnosti nemožno dosiahnuť a to je zisk. Spoločnosť

dosahovala dva roky po sebe za rok 2009 a za rok 2008 hospodársky výsledok - stratu.

Ak manželia alebo jeden z nich za trvania manželstva z prostriedkov patriacich do BSM nadobudne
obchodný podiel v spoločnosti s ručeným obmedzením takto získaný majetok (hodnota obchodného
podielu) sa zo zákona stane súčasťou BSM, ktoré možno vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie
BSM podľa ust. § l49 ods. 3 OZ. Súd rozhodujúci o vyporiadaní obchodného podielu neprikazuje

hodnotuobchodnéhopodielu,aleobchodnýpodiel,ktorýmôžebyťprikázanýlenspoločníkoviobchodnej
spoločnosti,zapredpokladu,žejedenzúčastníkovjekudňurozhodovaniastálevlastníkomobchodného
podielu. Pri ocenení obchodného podielu patriaceho do BSM sa vychádza z jeho stavu v čase zániku
BSM , avšak z jeho ceny či cenových relácií platných v čase vyporiadania (rozsudok NS SR z 31.3.2006,
R 27/2007). Obchodný podiel sa oceňuje mierou účasti spoločníka na čistom obchodnom majetku

spoločnosti, pričom čistým obchodným majetkom spoločnosti sa rozumie obchodný majetok spoločnosti
po odpočítaní jej záväzkov. Obchodný podiel je majetkovým právom oceniteľným v peniazoch, je
hodnotou, ktorá je obchodovateľná. Podľa záverov znaleckého posudku, vyplýva záver, že čisté
obchodné imanie obchodnej spoločnosti ku dňu zániku BSM je mínusové, keď obchodná spoločnosti v
roku 2008 aj v roku 2009 vykázala ako hospodársky výsledok stratu. Súd sa stotožnil s týmito závermi

znaleckého posudku a vyjadrením znalca a má za to, že nie je možné vyporiadavať nejakú majetkovú
hodnotu, ktorá reálne nie je k dispozícii a ide len o účtovnú položku súvisiacu s chodom spoločnosti.
Pritom z konštantnej judikatúry vyplýva, že vždy sa v rámci podnikania ohodnocuje obchodný podiel
(resp. čisté obchodné imanie), ktorý je potom prikázaný výlučne spoločníkovi obchodnej spoločnosti a
následne sa obchodný podiel vyporiadava v rámci BSM. V tomto prípade je obchodný podiel v mínusovej

hodnote, a ku dňu vyporiadania už odporca nie je vlastníkom ochodného podielu súd rozhodol tak,
že je možné vychádzať iba zo sumy 33 eur, ktorá je preukázaná predmetnom zmluvou o prevode
obchodného podielu, z ktorej je odporca povinný zaplatiť sumu 16,50 eur navrhovateľke. Súd sa teda
nestotožnil s požiadavkou navrhovateľky, ktorá žiadala zohľadniť sumu 200 000 Sk ako hodnotu vkladu
odporcu vloženého do obchodnej spoločnosti, ktorá bola použitá zo spoločných prostriedkov, keď takéto

vyporiadanie peňažných prostriedkov použitých na vklad do spoločnosti nevyplýva zo zákonnej úpravy.

Súd mal preukázané, že zistená hodnota masy BSM je vo výške 60 912,66 eur (130 + 750 + 600 + 40
333 + 16 819,64 + 2247,02 + 33) t. j. polovica vo výške 30 456,33 eur. Navrhovateľke boli prikázané do
vlastníctva hnuteľné veci komoda a spáľňa spolu v sume 130 eur, nehnuteľnosti vo výške 40 333 eur,

zostatok na konte sporenia č. 2781695 5 01 vo výške vedený v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške
2247,02 eur, zostatok nesplateného úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 16 819,64 eur. Pri
vyporiadaní súd zohľadnil, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi sumu 65 eur ako polovicu
zo sumy 130 eur, sumu 375 eur ako polovicu zo sumy 750 eur, sumu 20 166,50 eur ako polovicu zo
sumy 40 333 eur, sumu 1123,51 eur ako polovicu zo sumy 2247,02 eur, odporca je povinný zaplatiť

navrhovateľke sumu 8409,82 eur ako polovicu zo sumy 16 819,64 eur, sumu 300 eur ako polovicu zo
sumy 600 eur, sumu 16,50 eur ako polovicu zo sumy 33 eur. Teda celkom súd vyčíslil, že titulom úplného
vyporiadania BSM je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi sumu 13 003,69 eur.

Pokiaľ ide o lehotu na plnenie, pri výplate sumy za úplné vyporiadanie súd určil lehotu 30 dní

od právoplatnosti rozsudku, keď v priebehu konania navrhovateľka mala stále záujem o prikázanie
nehnuteľností, ktorých hodnota tvorí súčasť masy BSM a odporca s týmto súhlasil. Súd vychádzal zo
skutočnosti, že navrhovateľka disponuje finančnou hotovosťou na vyplatenie odporcovi, keď zotrvala na
požiadavke prikázania aj nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdené.Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79

ods. 1 Os.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení
uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodnila svoj návrh na začatie konania ako aj tvrdení
uvádzanými odporkyňou. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za

dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel,
že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov
konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.). Účastníci konania okrem vykonaných dôkazov, nemali iné návrhy na
vykonanie dokazovania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď každý
z účastníkov dostane polovicu spoločného majetku, preto nie je možné hovoriť o prevažnom úspechu

niektorého z nich. Súd rozhodol o náhrade trov konania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok vyplýva z ustanovení § 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 5 ods. 1
písm. a/, § 6 ods. 1, 2, § 18c ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov /v znení ku dňu podania návrhu/ v znení ku dňu účinnom ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia. V zmysle položky 6 sadzobníka obsiahnutého v prílohe zákona o súdnych
poplatkoch a poplatku za zápis z registra trestov účinného ku dňu podania návrhu výška súdneho
poplatku predstavuje 3 % z predmetu konania vyporiadavaných hodnôt hnuteľných a nehnuteľných vecí
+ zostatkov úveru a účtov spolu v sume 60 912,66 eur /130 + 750 + 600 + 40 333 + 16 819,64 + 2247,02
+ 33/ t. j. sumu 1827 eur. Súd však zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľka je čiastočne oslobodená od

platenia súdnych poplatkov vo výške 75 %, preto súd uložil obom účastníkom konania aj navrhovateľke
zaplatiť súdny poplatok vo výške 456,75 eur (25 % zo sumy 1827 eur) spoločne a nerozdielne. Zvyšnú
časť súdneho poplatku vo výške 1370,25 eur (ako rozdiel 1827 eur a 456,75 eur) uložil súd zaplatiť
odporcovi.

Zároveň súd rozhodol, že štát nemá právo na súdny poplatok od navrhovateľky z dôvodu jej priznaného
oslobodenia vo výške 75 %, teda v časti sumy 1370,25 eur.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na

oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-357 zo dňa 6. 2. 2013 súd priznal ZNALECKEJ ORGANIZÁCII, s.r.o.
znalečné v sume 396,82 eur (v sume 346,82 eur zo štátnych prostriedkov a sumu 50 eur z preddavku

zloženého navrhovateľkou pod položkou pol. reg. S.a XXXX.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-464 zo dňa 19. 11. 2013 súd priznal znalcovi V.. N. M. znalečné v sume
837,28 eur zo štátnych prostriedkov.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-522 zo dňa 3. 6. 2014 súd priznal znalcovi V.. N. M. znalečné 52,64 eur
zo štátnych prostriedkov.

Uznesením č. k. 8C/156/2010-524 zo dňa 3. 6. 2014 súd priznal V.. C. R. - REALINVEST, IČO: 37 032
275 vecné náklady vo výške 9,01 eur zo štátnych prostriedkov.

Navrhovateľka zložila preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 50 eur pod položkou S.a XXXX,
ktorý bol použitý na úhradu znalečného.Súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré platil a to spolu vo
výške 1295,75 eur (396,82 eur + 837,28 eur + 52,64 eur + 9,01 eur), pričom navrhovateľka bola v konaní
čiastočne úspešná 50 %. Teda by mala zaplatiť štátu 50 % zo sumy 1295,75 eur t. j. sumu 647,88 eur,

avšak rozhodnutím tunajšieho súdu bola od platenia súdnych poplatkov oslobodená vo výške 75 %. Zo
sumy 647,88 eur je povinná zaplatiť teda 25 %, čo je suma vo výške 161,97 eur. Súd jej uložil povinnosť
zaplatiť štátu náhradu trov vo výške 111,97 eur, keď od sumy 161,97 eur bola odrátaná suma 50 eur ako
preddavku, ktorý navrhovateľka zaplatila, a ktorý už bol použitý na úhradu znalečného.

Zároveň súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke z dôvodu je
oslobodenia vo výške 485,91 eur, ktorá predstavuje 75 % priznaného oslobodenia zo sumy 647,88 eur

Súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré platil a to spolu vo výške
1295,75 eur (396,82 eur + 837,28 eur + 52,64 eur + 9,01 eur), pričom odporca bol v konaní čiastočne
úspešný 50 %. Teda mu bola uložená povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov vo výške 647,88 eur ako

50 % zo sumy 1295,75 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.