Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200590
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216200590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

H. Q., T..Q.., Q. Q. F. X, XXX XX B. , D.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie
písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Ľ. N. , Z..
XX.XX.XXXX, B. Z. H.T. XX, XXX XX L. Q. o zaplatenie 335,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 264,73 € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto sumy
od 11.07.2014 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.01.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 335,15
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy . Takto

uplatnená istina pozostáva z dvoch nárokov a to z nároku na náhradu škody vo výške 70,42 € a nároku
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 304,73 € ktoré boli vyfakturované žalovanému v
období od marca 2014 do mája 2014. Zo sumy neuhradených služieb po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky 40,-€ odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poukazom na § 116 ods. 2 CSP nakoľko žalovaný v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. T. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 28.03.2013, faktúrami,. Pokusom a pokonávku zo dňa
26.06.2014 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. T. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu ktorá umožnila
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáha nároku na náhradu škody vo
výške škody ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia Tipo white a to vo výške 70,42 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,t.j.predstavuješkodužalobcu
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný podľa žalobcu bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku , pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia ) .
Žalobca v žalobe poukazuje na to, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov ktoré
uplynulioduzavretiaDodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.
Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd zistil nasledovný

právny stav veci:

7. Je nepochybné, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia jednak § 52 a
nasl. OZ ale aj ustanovenia špeciálneho predpisu ktorým je zákon o elektronických komunikáciách č.

351/2011 Z.z.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby

ak nie je dôvodná jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c) cit.zákona.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žaloba je dôvodná v časti
o uhradenie sumy 264,73 € , nakoľko sa jedná o cenu poskytnutých služieb ktoré žalovaný nezaplatil..
V tejto časti súd žalobu považuje za dôvodnú, nakoľko žalovaný porušil svoju základnú elementárnu
povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.

11. Opačného názoru bol súd čo sa týka uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody a to rozdielu
medzi kúpnou ( trhovou ) cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný podľa žalobcu
si v zmysle Dodatku si bol vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za cenu ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia ).
12. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobilo porušením právnej povinnosti.
Podľa§ 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy , príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého. Škoda sa prejavuje ako skutočná

škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách 351/2011 Z.z. podnik má právo
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalobcom uplatnenú sumu ako

rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je možné považovať za škodu v
zmysle OZ ani v zmysle § 43 os. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách. Dodatok k Zmluve
o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto
časti. V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvaliako tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena , čiže žalobcovi nemohla
vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti zapletenia náhrady škody vo výške 70,42 € s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca si v konaní uplatnil sumu 335,15 € s príslušenstvom, bolo mu priznaných 264,73 € s
príslušenstvom. Žalobca v konaní bol úspešný čo do 76% ( pomer úspechu žalobcu vypočítame tak, ak
od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu žalovaného ). Súd preto žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 76%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré v ydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).