Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201705
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobkyne: Y. X., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom H.. M. XXX/X, T., právne zast. JUDr. Róbert Fatura, advokát, AK so sídlom Centrum
18/23, Považská Bystrica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho16,Bratislava,IČO:47233516,vkonaníozaplatenieprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia
vo výške 1.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,- eur
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 30,- eur v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad vo veci sp. zn. 21C/263/2013 dňa 21.10.2014 rozhodol tak, že určil, že Zmluva o

revolvingovom úvere č. 8300008371 zo dňa 23.4.2008 a Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300013328
zo dňa 24.9.2008 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom v bode 5, 6 Zmlúv
v časti kde je uvedená ročná úroková sadzba úveru a priemerná ročná percentuálna miera nákladov za
úver j e n e p l a t n á, v bode 7 Zmlúv kde je uvedené, že Dohodu o zrážkach zo mzdy podpisom
žiadosti/zmluvy uzatvára dlžník, v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka a na základe predloženia
tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka, povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo
mzdy dlžníka, minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere,

vždy v riadnom výplatnom termíne na účet veriteľa č. 0502396383/7500, pod variabilným symbolom.
Strany dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým
veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v
súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka spoludlžníka
1, spoludlžníka 2 kedykoľvek, v platnosti tejto zmluvy revolvingovom úvere j e n e p l a t n á, v článku 14
Všeobecných obchodných podmienok - kde je v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek

peňažného záväzku o RÚ upravené, že veriteľ je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2
% z výšky splátky za každý deň omeškania, kde v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti o viac ako: a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec
zmluvnej pokuty uvedenej v článku 14, ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške5 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad
rámec zmluvnej pokuty uvedenej v článku 14, ods. 14.1 a 14.2 písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky, kde v prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy

o RÚ špecifikovaného v článku 13, ods. 13.1 je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v ods. 14.1 a 14.2 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru, kde
zmluvná pokuta podľa článku 14, ods. 14.1, 14.2 a 14.3 tejto Zmluvy o RU je splatná od 10 dní odo
dňa vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty, pokiaľ nebude na základe písomnej
dohody zmluvných strán dohodnutá iná lehota na zaplatenie, kde akékoľvek dojednania o zmluvnej

pokute obsiahnuté v tejto Zmluvy o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o
RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti,
pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške, j e
n e p l a t n á, v článku 6 Všeobecných obchodných podmienok - kde žalobkyňa svojím podpisom
na Zmluve o RU potvrdzuje, že v deň podpisu tejto zmluvy vystavila a odovzdala veriteľovi vlastnú
blankozmenku, v ktorej texte nie sú uvedené údaje: suma zmenky, údaj splatnosti zmenky. Zmenka je

vystavená na rad veriteľa. V prípade, že sa žalobkyňa, ako dlžník dostane do omeškania s platením
akéhokoľvek peňažného záväzku podľa Zmluvy o RU, je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke
chýbajúce údaje, tak ako je to dohodnuté v ods. 6.3. tohto článku a domáhal sa z takto vystavenej
blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok, j e n e p l a t n á. Druhým výrokom zastavil konanie
v článku 15 Všeobecných obchodných podmienok k Zmluvám o revolvingovom úvere č. 8300008371

a č. 8300013328 a jeho určenia za absolútne neplatné. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy
konania žalobkyni a nárok žalobkyne na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
1.000,-euržalovanýmvylúčilnasamostatnékonanie.Predmetnýrozsudokvovecisp.zn.21C/263/2013
nadobudol právoplatnosť dňa 9.5.2016, kedy Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok súdu I. inštancie.
Konanie vo veci sp. zn. 21C/106/2015 bolo uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 21C/106/2015-47

prerušené do právoplatného skončenia veci sp. zn. 21C/263/2013.

2. Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa
14.11.2016 kde uviedol, že zo skutočností uvedených žalobkyňou nevyplýva žiadne reálne odôvodnenie
uplatňovaného nároku, teda právny základ, na podklade ktorého by takáto požiadavka bola legitímna.

Žalovanému nie je zrejmé, žeby medzi účastníkmi konania prebehlo konanie, v ktorom by bolo
rozhodnuté o uložení povinnosti zaplatiť žalobkyni nejakú peňažnú čiastku. Medzi účastníkmi konania
prebehlo konanie na Okresnom súde Poprad pod sp. z. 21C/263/2013, ako aj pre Krajským súdom
v Prešove sp. zn. 9Co/222/2015, v ktorých príslušné súdy rozhodovali o neprijateľnom charaktere
jednotlivých zmluvných podmienok (a ich následnej neplatnosti), ktorými rozhodnutiami boli predmetné

konania ukončené, bola konštatovaná neplatnosť jednotlivých zmluvných podmienok a žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu. Podľa ich názoru žalobkyňa
nijakýmspôsobomnezdôvodnilalegitímnosťuplatnenéhonároku,t.j.včom,resp.naakomzákladesiho
uplatňuje a na základe toho žalobca popiera odôvodnenosť nároku žalobkyne a žiada žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.11.2016, na ktorom bola prítomná žalobkyňa, ktorá
ospravedlnila neúčasť svojho právneho zástupcu. Nedostavil sa žalovaný ani jeho právny zástupca, ktorí
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobkyne, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe. Voči nej žiadna žaloba podaná na
súde spoločnosťou žalovaného nebola, ale na základe dvoch zmlúv, ktoré mala so žalovaným uzavreté,
jej boli vykonávané zrážky zo mzdy, pričom dostávala iba životné minimum a sumy, ktoré súviseli so
starostlivosťouovtedytrimaloletédeti.Zrážkyzomzdyzačaliasivroku2012.Následnevdecembri2013
podala žalobu vo veci neplatnosti časti zmlúv, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Poprad

pod sp. zn. 21C/263/2013 a aj o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia. Zrážky zo mzdy
jej boli vykonávané zamestnávateľom Nemocnicou Poprad, a.s., a to až do doby, kým neprišlo súdne
rozhodnutie z Krajského súdu v Prešove, ktoré potvrdilo rozhodnutie Okresného súdu Poprad, že zmluvy
sú neplatné, t. j. v máji 2016. Tento rozsudok Krajského súdu Prešov predložila zamestnávateľovi na
mzdovú učtáreň a tým pádom zrážky prestali. Poukázala na to, že od roku 2012 do mája 2016 jej boli

zrážané finančné prostriedky zo mzdy, a to na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Finančné
zadosťučinenie vo výške 1.000,- eur požaduje práve z toho dôvodu, že kvôli zrážkam zo mzdy bola vo
veľmi zlej finančné situácii, pričom je rozvedená a stále sa stará o tri maloleté deti - dve 17 ročné a
jedno 16 ročné. V súčasnej dobe má ešte zrážky zo mzdy v súvislosti so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,s.r.o., kde je tiež podaná žaloba na tunajšom súde, kde na Okresnom súde Poprad bola úspešná a v
súčasnosti sa vec nachádza na Krajskom súde v Prešove. Žalobkyňa uviedla, že kým žili jej rodičia, tak
jej v zlej finančnej situácii pomáhali, požičiavali jej peniaze, ktoré im nikdy nevrátila, keďže náhle zomreli.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že žiadne súdne poplatky v súvislosti s týmto resp. predchádzajúcim konaním
neplatila. Pokiaľ ide o odmenu jej právneho zástupcu, tak tiež mu ešte nič neplatila. Dohodu majú takú,
že v prípade, ak bude žalobkyňa v spore úspešná, tak mu zaplatí 20 % zo sumy, ktorá jej bude súdom
priznaná. Jej príjem v dobe, keď jej boli vykonávané zrážky, predstavoval okolo 450,- eur, odvíjalo sa to
od toho, koľko služieb mala v mesiaci. Podotkla, že keď aj mala nárok na odmenu, vôbec to nepocítila,

lebootoviacjejbolozrazenézomzdy.Pokiaľideovýškusumy,ktorúžiadaakofinančnézadosťučinenie,
túto navrhol jej právny zástupca. Žalobkyňa sa so žalovaným snažila dohodnúť, aby jej nedávali zrážky
zo mzdy, že bude svoj dlh splácať v nižších sumách mesačne, oni však neboli ochotní sa s ňou dohodnúť
a hneď jej dali zrážky zo mzdy, takže bola na základe toho značne poškodená. Žalovanému zaplatila
počasobdobiazrážoknadvezmluvyasio2.100,-eurnaviac,ktoréjejpoprávoplatnostirozsudkumuseli
vrátiť a aj vrátili. Z týchto peňazí 20 % uhradila svojmu právnemu zástupcovi, takže aj to, čo preplatila,

aj na tom bola vlastne škodná, keďže musela podľa dohody uhradiť 20 % svojmu právnemu zástupcovi,
ktorý jej v súvislosti s touto vecou pomohol. Za právne služby svojmu právnemu zástupcovi uhradila
453,20 eur a suma, ktorú jej vrátil žalovaný bola 2.143,20 eur z oboch zmlúv (111,47 eur + 1.771,17
eur). V čase, keď jej dali zrážky zo mzdy u zamestnávateľa, tak viacmenej už mala zaplatenú istinu a
boli jej vrátené sumy, ktoré zaplatila naviac, keďže išlo o úver, ktorý bol posúdený ako bez úrokov a bez

poplatkov. Nemala ako zrážky zo mzdy zastaviť, preto sa aj obrátila na právneho zástupcu.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so súdnym spisom
OS Poprad sp. zn. 21C/263/2013 a v ňom predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8300013328 a č. 8300008371, rozsudok OS Poprad vo veci sp. zn.
21C/263/2013, rozsudok Krajského súdu Prešov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Vo veci sp. zn. 21C/263/2013 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov ako aj
zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia tak ako súd konštatoval v bode 1. tohto rozsudku,
vo veci bolo rozhodnuté o neplatnosti časti zmlúv o revolvingovom úvere a nárok súvisiaci s primeraným
finančným zadosťučinením bol vylúčený na samostatné konanie. Po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia vo veci sp. zn. 21C/263/2013, a to 9.5.2016 súd pokračoval v konaní, ktoré bolo prerušené
do právoplatného skončenia veci sp. zn. 21C/263/2013.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo

v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Žalobkyňa bola v konaní úspešná ohľadom určenia neplatnosti niektorých z bodov Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300008371 zo dňa 23.4.2008 a č. 8300013328, medzi nimi aj ohľadom Dohody
o zrážkach zo mzdy bola určená neplatnosť bodu 7 zmlúv. Právne na základe takejto Dohody o

zrážkach zo mzdy jej zamestnávateľ vykonával v čase od r. 2012 do mája 2016 zrážky zo mzdy. Z
potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne Nemocnica Poprad, a.s. bolo preukázané, že na základe žiadosti
o vykonávanie zrážok zo mzdy pre spoločnosť žalovaného k 1.5.2016 boli vykonané zrážky a odvedenéna účet žalovaného v súvislosti s revolvingovým úverom č. 8300008371 vo výške 1.700,46 eur a na
pôžičku s variabilným symbolom 8500000379 suma 1.930,33 eur.

8. Súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia žalobkyni.
Výška primeraného finančného zadosťučinenia nie je predmetom žiadnej právnej úpravy, preto súd v
rámci voľnej úvahy vyhodnocuje primeranosť s ohľadom na konkrétne okolnosti veci. Žalobkyni súd
priznal finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur, ktoré vyhodnotiac okolnosti, považuje za primerané.
Pri stanovovaní výšky súd bral do úvahy dĺžku obdobia, počas ktorého boli vykonávané zrážky zo mzdy

na základe neplatnej dohody ako aj prípadné náklady žalobkyne vyvolané podanou žalobou vo veci sp.
zn. 21C/263/2013. Tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni uplatnil zrážky zo mzdy, vyvolalo to u nej
psychické napätie súvisiace so stavom neistoty a obavy ako zabezpečiť fungovanie štvorčlennej rodiny
(matka + 3 maloleté deti) počas pomerne dlhej doby. Podľa jej slov celú situáciu zvládala len za pomoci
svojich rodičov, prípadne čerpaním ďalších úverov od nebankových subjektov. Žalovaný neprejavil vôľu
umožniť žalobkyni splácať dlh v splátkach v nižších sumách ako boli sumy, ktoré jej boli zrážané zo

mzdy, ktorá možnosť by predstavovala pre žalobkyňu menej stresujúce situácie. Žiadnym spôsobom
nemal snahu vyjsť v ústrety žalobkyni pri splácaní dlhu. Aj keď jej suma vo výške 2.143,20 eur bola
žalovaným vrátená, s týmito finančnými prostriedkami nemohla disponovať po dlhú dobu, čo ovplyvnilo
jej majetkovú a sociálnu situáciu v konkrétnom čase. Podľa tvrdení žalobkyne má dohodnutú zmluvnú
odmenu so svojím právnym zástupcom vo výške 20 % a aj sumu 453,20 eur právnemu zástupcovi

v súvislosti so sporom vo veci sp. zn. 21C/263/2013 zaplatila. Táto suma teda predstavuje náklady,
ktoré žalobkyňa vynaložila v súvislosti s tým, že jej bola právnym zástupcom poskytnutá právna pomoc
v konaní, v ktorom aj bola úspešná. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval sumu 500,- eur za
primeranú a túto jej priznal. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 500,- eur žalobu zamietol.

Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

9. Žalobkyňa bola v predmetnom konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov. V konaní bola
úspešná,apretopoplatkovápovinnosťprechádzanažalovanéhovzmyslevyššiecitovanéhozákonného
ustanovenia. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 6 % z priznanej sumy
500,- eur, čo predstavuje 30,- eur.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa
pôvodne požadovala sumu 1.000,- eur ako primerané zadosťučinenie, avšak výška primeraného
finančného zadosťučinenia, ktorú súd prizná, je závislá od voľnej úvahy súdu s ohľadom na konkrétne
okolnosti veci. Súd priznal žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur. V súvislosti

s týmto konaním však žalobkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, a to aj napriek skutočnosti,
že v konaní bola zastúpená právnym zástupcom, ktorému však súd priznal náhradu trov konania vo veci
sp. zn. 21C/263/2013, ktoré boli účelne vynaložené. V tomto konaní z jeho strany nebolo súdu doručené
žiadne vyjadrenie, pojednávaní sa nezúčastnil a možno povedať, že priamo v tomto konaní žalobkyni
neposkytol účinnú právnu pomoc.

Žalobkyni teda vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak žalobkyni žiadne trovy v súvislosti s
týmto konaním nevznikli a žiadne si ani neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie NS SR z 26.10.2016 sp. zn.
6Cdo/544/2015,kdevprávnejvetejeuvedené,žeakúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinila zastavenie konania preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.