Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200728
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200728.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BaF TRADING s.r.o., IČO: 45 378 771, Tomášikova 13,
821 01 Bratislava, zastúpený: JUDr. Andrea Cúgová, advokátka, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v
konaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.162526/2017zodňa21.02.2017aonávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
10.05.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.05.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 11.05.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 162526/2017 zo dňa 21.02.2017, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Senec č. 2014/24791/02/7 zo dňa 31.10.2016,

ktorým bola podľa § 99e ods. 1 zákona č. 852/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubená daň
z nehnuteľností na rok 2014 vo výške 16.697,52 eura žalobcovi.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného

podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na
odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím hrozí žalobcovi závažná ujma, a to vo forme zásahu do jeho práv
garantovaných Ústavou SR - práva vlastniť majetok a de facto k odňatiu jeho majetku. Žalobca
by výkonom rozhodnutia utrpel veľkú škodu a bolo by mu zmarené vykonávať podnikateľskú
činnosť, nakoľko by sa dostal do nepriaznivej finančnej a ekonomickej situácie, a tým by mu bolo

znemožnené tiež získať finančné prostriedky potrebné na plnenie svojich záväzkov. Žalobca je toho
názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí takými závažnými nedostatkami, spôsobujúcimi
jeho nezákonnosť, že je odôvodnené očakávať jeho zrušene zo strany správneho súdu. Výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného, by mohlo dôjsť k vytvoreniu stavu, kedy by bolo obtiažne
navrátenie odňatého/exekvovaného majetku žalobcu späť do jeho vlastníctva. Súčasne poukázal na to,
že pri priznaní odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný nebude nijakým spôsobom znevýhodnený,

zvlášť, keď ani počas obdobia 3 rokov nebol schopný vydať rozhodnutie, ktoré by bolo správne a
zákonné.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne

neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká finančná škoda
by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú
hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne
iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, či priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce

z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.