Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202364
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO:
31 595 545, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: Sport Life, s.r.o. so sídlom Hlavná 326, 929 01 Dunajská Streda IČO: 46
024 247, o zaplatenie 264,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 264,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 264,16 eur od 13.02.2015 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.2.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 264,16
eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 30.1.2014
uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
havarijné poistenie motorového vozidla zn. C., typ: F. XXX XXT, VIN; G., EVČ: D. so začiatkom poistenia
30.01.2014. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného
poistného 1194,89 eur s splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach á 298,72 eur k 30.01., 30.04.,
30.07. a 30.10. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný vypovedal poistnú zmluvu,

v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia ku dňu 12.2.2015 a žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Listom zo dňa 5.3.2015 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia na základe
výpovede žalovaného a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do
zániku poistenia v sume 338,55 eur. Žalovaný dňa 27.9.2013 zaplatil sumu 74,39 eur. Žalovaný svoj dlh
vo výške 264,16 eur z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania a preto žalobca žiadal aj zákonný úrok z omeškania a taktiež náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.4.2016 č.k. 14C/61/2016-11, ktorý
však musel byť zrušený uznesením zo dňa 29.11.2016 č.k. 14C/61/2016-20, nakoľko sa žalovanému
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Postupom podľa § 116 CSP súd oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému
žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk dňa 11.5.2017 (č.l. 31).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 30.1.2014 so začiatkom poistenia od
30.1.2014 havarijné poistenie motorového vozidla a to na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo vozidlo
vozidla zn. C., typ: F. XXX XXT, VIN; G., EVČ: D.. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 1194,89 eur

so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach á 298,72 eur k 30.01., 30.04., 30.07. a 30.10. Taktiež
bola žalovanému vystavená poistka číslo: 6 814 619 731, obsahujúca údaje dohodnuté v návrhu.

7. Podaním zo dňa 5.3.2015 žalobca oznámil žalovanému, že na základe výpovede zaniklo havarijné
poistenie motorového vozidla podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 12.2.2015. Okrem toho
oznámil žalovanému, že poisťovňa má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné

do zániku poistenia v sume 338,55 eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia priloženým poštovým poukazom.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplývalo, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo ku dňu
12.2.2015, avšak nedoplatok poistného vo výške 264,16 eur zostal neuhradený.

9. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, týkajúcu sa
havarijného poistenia motorového vozidla, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

poistné. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a k jej ukončeniu došlo výpoveďou zo strany
žalovaného v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú žalobca akceptoval a zmluvný vzťah
ukončil k 12.02.2015, avšak s tým, že žiadal od žalovaného uhradiť dlžné poistné vo výške 264,16 eur,
ktoré vzniklo do 12.2.2015, pričom žalovaný ho neuhradil. Uvedené právo žalobcovi vyplývalo z § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka a bolo preukázané výpisom z inkasného účtu, z ktorého vyplývalo, že

žalovaný nedoplatok na poistnom vo výške 264,16 eur neuhradil a to ani na základe výzvy žalobcu,
preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14. Rovnako tak súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný sa
dostal s úhradou poistného vo výške 264,16 eur do omeškania dňom 13.2.2015, teda žalobcovi patrí

úrok z omeškania a to vo výške 5,05% ročne zo sumy 264,16 eur až do zaplatenia v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

16. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).