Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214536
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215214536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: UNIPHARMA - 1.

slovenská lekárnická akciová spoločnosť, IČO: 31625657, Opatovská cesta 4, 972 01 Bojnice proti
žalovanej: G.. S. P., nar. XX.X.XXXX, J. XX/XX, XXX XX T. v konaní o zaplatenie 4809,60 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny 850,- EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.959,60 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 0,03
% denne zo sumy 36,83 EUR od 15.03.2014 do 28.04.2015, zo sumy 20,70 EUR od 29.04.2015 do

30.06.2015, zo sumy 0,70 EUR od 01.07.2015 do 04.01.2016, zo sumy 183,55 EUR od 16.03.2014 do
04.01.2016, zo sumy 134,25 EUR od 05.01.2016 do 16.12.2016, zo sumy 200,14 EUR od 06.12.2014
do 16.12.2016, zo sumy 193,23 EUR od 07.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 60,09 EUR od 17.12.2016
do 30.01.2017, zo sumy 172,85 EUR od 08.12.2014 do 30.01.2017, zo sumy 32,94 EUR od 31.01.2017
do 29.03.2017, zo sumy 206,09 EUR od 09.12.2014 do 30.01.2017, zo sumy 139,03 EUR od 31.01.2017
do zaplatenia, zo sumy 203,26 EUR od 13.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 188,77 EUR od 14.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 10,67 EUR od 14.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 133,74 EUR od 15.12.2014

do zaplatenia, zo sumy 10,76 EUR od 15.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,58 EUR od 16.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 179,76 EUR od 17.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 195,89 EUR od 20.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 177,44 EUR od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 195,10 EUR od 22.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 199,68 EUR od 23.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 217,58 EUR od 24.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 198,04 EUR od 28.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 167,10 EUR 29.12.2014 do
zaplatenia, zo sumy 171,96 EUR od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 291,87 EUR od 31.12.2014 do
zaplatenia, zo sumy 16,08 EUR od 04.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 192,05 EUR od 03.01.2015 do
zaplatenia, zo sumy 7,19 EUR od 05.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 193,61 EUR od 04.01.2015 do

zaplatenia, zo sumy 9,20 EUR od 07.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 189,63 EUR od 06.01.2015 do
zaplatenia, zo sumy 8,41 EUR od 11.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 192,01 EUR od 10.01.2015 do
zaplatenia, zo sumy 14,74 EUR od 22.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 211,72 EUR od 21.01.2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 44,30 EUR prostredníctvom spoločnosti:
Slovenská pošta, a. s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
4809,60 EUR s prísl.“ z dňa 04.08.2015, ktoré doručil súdu dňa 10.08.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
4809,60 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu nakoľko žalovaná sa nedostavila
napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu i
na webovej stránke súdu dňa 08.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 84 súdneho spisu z čoho je zrejmé, že
bola zachovaná päťdňová lehota (§ 178 ods. 2 CSP) na prípravu pred pojednávaním.

3. Pover. zást. splnomocn. práv. zást. žalobcu na pojednávaní uviedla, že na základe podanej žaloby
žalobca si uplatňuje nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby, ako je
zrejmí z č. l. 42 súdneho spisu na tom skutkovom základe, že žalobca dodával žalovanej v minulosti, ako
je zrejmé z č. l. 8 súdneho spisu zdravotnícky materiál a pomôcky v čase od 13.01.2014 do 20.01.2015
v celkovej sume 4.723,31 EUR, k tejto zmluve bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobcom ako

predávajúcim, resp. dodávateľom a spoločnosťou Neofarm, s.r.o. dňa 01.01.2011 na dobu neurčitú, ako
je zrejmé z č. l. 67 súdneho spisu. Následne došlo medzi stranami sporu, a to žalobcom a žalovanou k
uzatvoreniu Dohody o pristúpení k záväzku č. 150103A z dňa 03.01.2015, na základe ktorej žalovaná v
tomto konaní pristúpila k záväzku spoločnosti Neofarm, s.r.o. za dodané lieky, zdravotnícke pomôcky a
doplnkový tovar, dlh bol vyčíslený v sume 4.759,44 EUR. Medzi žalobcom a spoločnosťou Neofarm, bola

v minulosti na zabezpečenie návratnosti dlhu uzatvorená ešte osobitná Zmluva o zriadení záložného
práva č. 141222A z dňa 17.02.2014 na č. l. 9-18, jednotlivé dodávky boli priebežne fakturované. Na
základe uvedených žalobca mal za to, že nárok žalobcu voči žalovanej je riadne preukázaný aj faktúrami
žalobcu, a to na č. l. 47-79 súdneho spisu vrátane prehľadu prijatých úhrad ku dňu 10.05.2017 na č. l. 45
a zoznamu neuhradených faktúr na č. l. 46 súdneho spisu. Záverom pover. zást. žalobcu na pojednávaní

uviedla, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedeného dlhu ako aj náhrady trov konania.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámil ich obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a

to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-5, Kúpna zmluva č. 76/2011/SH z dňa 01.01.2011 na č. l. 6-7, zoznam
neuhradených faktúr z dňa 04.08.2015 na č. l. 8, Zmluva o zriadení záložného práva č. 141222A z dňa
17.02.2014 na č. l. 9-18, FA č. 3/2015 z dňa 12.01.2015 na č. l. 19 na sumu 86,29 EUR, FA č. 215000146
z dňa 22.01.2015 na č. l. 20 na sumu 86,29 EUR, Dohoda o pristúpení k záväzku č. 150103A z dňa
03.01.2015, zoznam neuhradených faktúr z dňa 03.01.2015 na č. l. 22, potvrdenie o prijatí návrhu na č.

l. 23, potvrdenie o lustrácii na č. l. 24, písomné podanie súdu na č. l. 25, platobný predpis na č. l. 26-27,
výzva na úhradu SÚP na č. l. 28, záznam o zložení SÚP na č. l. 29, uznesenie - výzva na č. l. 30-31,
odvolanie žalobcu z dňa 16.03.2016 na č. l. 32-34, uznesenie - výzva na č. l. 35-36, písomné podanie
súdu na č. l. 37, poučenie na č. l. 38, predvolanie na č. l. 39, závada na č. l. 40, lustrácia REGOB na č. l.
41, písomné podanie žalobcu - čiastočné späťvzatie návrhu z dňa 10.05.2017 na č. l. 42-79, procesné

plnomocenstvo na č. l. 80, poverenie na č. l. 81, ZP z dňa 23.05.2017 na č. l. 82-83, písomné podanie
súdu - oznámenie o termíne pojednávania a o doručení čiastočného späťvzatia na č. l. 84, poverenie
a plnomocenstvo na č. l. 85

5. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

6. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

7. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.9. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 29.11.2016, ako je zrejmé z č. l. 35 súdneho spisu
uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd

podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho
žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o
predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu,
kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil
absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

10. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

11. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

12. Nakoľko i žalovaná strana v dôsledku nepravidelného plnenia si svojich povinností dostala do
omeškania, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby,
žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu námietku neuplatnila,

po doručení žaloby. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal
a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to
že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade,
žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v
súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a

v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu,
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Kúpnou zmluvou sa predávajúci podľa § 409 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom podľa § 303 Obchodného zákonníka.

15. Kto bez súhlasu dlžníka podľa § 533 Obč. zák. dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

16. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy č. 76/2011/SH z dňa
01.01.2011, ako predávajúcim, resp. dodávateľom a spoločnosťou Neofarm, s.r.o. dňa na dobu neurčitú,

ako je zrejmé z č. l. 67 súdneho spisu kedy žalobca dodával spoločnosti Neofarm, s.r.o. zdravotnícky
materiál a pomôcky. Vyššie uvedené dodávky v čase od 13.01.2014 do 20.01.2015 boli realizované
v celkovej sume 4.723,31 EUR, kedy konateľom odberateľa spoločnosti Neofarm, s.r.o. bola práve
žalovaná. Žalobca pripojil na č. l. 6-7, zoznam neuhradených faktúr z dňa 04.08.2015 na č. l. 8, Zmluva o
zriadení záložného práva č. 141222A z dňa 17.02.2014 na č. l. 9-18, FA č. 3/2015 z dňa 12.01.2015 na č.

l.19nasumu86,29EUR,FAč.215000146zdňa22.01.2015nač.l.20nasumu86,29EUR.Žalovanása
stala pasívne legitimovanou účastníčkou konania na základe uzatvorenej dohody o pristúpení k záväzku
č. 150103A z dňa 03.01.2015 a zoznamu neuhradených faktúr z dňa 03.01.2015 na č. l. 22.17. Medzi žalobcom a spoločnosťou Neofarm, bola v minulosti na zabezpečenie návratnosti dlhu
uzatvorená ešte osobitná Zmluva o zriadení záložného práva č. 141222A z dňa 17.02.2014 na č. l.
9-18, jednotlivé dodávky boli priebežne fakturované a ďalej podľa súdu s poukazom na nespornosť

vzájomných právnych vzťahov ako aj záväzkov ktoré z nich vyplývajú spoločnosť Neofarm, s.r.o. sa
uzatvorila Dohoda o splátkovom kalendári z č. l. 15-7 súdneho spisu.

18. Ako je zrejmé z porovnania č. l. 8 a 46 súdneho spisu s dôrazom na č. l. 8, že žalobca započítal
vykonanú úhradu v sume 850,- EUR na faktúry uvedené na č. l. 8 na prvých päť a na čiastočnú úhradu

šiestej faktúry žalobcu č. 121451739.

19. Podľa súdu je zrejmé, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a to aj na tom základe, že žalovaná
po podaní žaloby si žalovaná bola vedomá svojho záväzku, pretože priebežne aj realizovala jednotlivé
úhrady, ako je zrejmé z č. l. 8 a 46 súdneho spisu, z ktorých je zrejmé s dôrazom na č. l. 8, že žalobca
započítal vykonanú úhradu v sume 850,- EUR na faktúry uvedené na č. l. 8 na prvých päť a na čiastočnú

úhradu šiestej faktúry žalobcu č. 121451739. Vo vzťahu k omeškaniu s úhradou poukazujem na dohodu
z citovanej kúpnej zmluvy č. 76/2011/SH čl. 5 bodu 5, kde bolo nepochybne dohodnuté, že úroky z
omeškania sú vo výške 0,03 % za každý deň omeškania a splatnosť faktúr bola dohodnutá v rozsahu
15 dní podľa nasledujúceho bodu, ktorý čas považujeme za obvyklý a primeraný pri týchto právnych
vzťahoch.

20. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel v planom rozsahu a rozhodol
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Súd priznal uplatnený nárok na úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1,2,3 Obch. zák., z citovanej
kúpnej zmluvy č. 76/2011/SH čl. 5 bodu 5, kde bolo nepochybne dohodnuté, že úroky z omeškania sú
vo výške 0,03 % za každý deň omeškania a splatnosť faktúr bola dohodnutá v rozsahu 15 dní podľa
nasledujúceho bodu, ktorý čas považujeme za obvyklý a primeraný pri týchto právnych vzťahoch a preto

súd odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr priznal nárok na úroky z omeškania vo výške 0,03 % denne zo
sumy 36,83 EUR od 15.03.2014 do 28.04.2015, zo sumy 20,70 EUR od 29.04.2015 do 30.06.2015, zo
sumy 0,70 EUR od 01.07.2015 do 04.01.2016, zo sumy 183,55 EUR od 16.03.2014 do 04.01.2016, zo
sumy 134,25 EUR od 05.01.2016 do 16.12.2016, zo sumy 200,14 EUR od 06.12.2014 do 16.12.2016,
zo sumy 193,23 EUR od 07.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 60,09 EUR od 17.12.2016 do 30.01.2017,

zo sumy 172,85 EUR od 08.12.2014 do 30.01.2017, zo sumy 32,94 EUR od 31.01.2017 do 29.03.2017,
zo sumy 206,09 EUR od 09.12.2014 do 30.01.2017, zo sumy 139,03 EUR od 31.01.2017 do zaplatenia,
zo sumy 203,26 EUR od 13.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 188,77 EUR od 14.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,67 EUR od 14.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 133,74 EUR od 15.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,76 EUR od 15.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,58 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia,

zo sumy 179,76 EUR od 17.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 195,89 EUR od 20.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 177,44 EUR od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 195,10 EUR od 22.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 199,68 EUR od 23.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 217,58 EUR od 24.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 198,04 EUR od 28.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 167,10 EUR 29.12.2014 do zaplatenia, zo
sumy 171,96 EUR od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 291,87 EUR od 31.12.2014 do zaplatenia, zo

sumy 16,08 EUR od 04.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 192,05 EUR od 03.01.2015 do zaplatenia, zo
sumy 7,19 EUR od 05.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 193,61 EUR od 04.01.2015 do zaplatenia, zo
sumy 9,20 EUR od 07.12.2014 do 16.12.2016, zo sumy 189,63 EUR od 06.01.2015 do zaplatenia, zo
sumy 8,41 EUR od 11.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 192,01 EUR od 10.01.2015 do zaplatenia, zo
sumy 14,74 EUR od 22.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 211,72 EUR od 21.01.2015 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

23. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4809,60 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume3.959,60
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a

to z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 850,- EU a súd uvedenú skutočnosť a to
jednorazovú úhrady vyššie uvedenej sumy považoval za prejav dôvodnosti uplatneného nároku a preto
priznal plnú náhradu trov konania.

26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

27. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

28. Nakoľko žalobca pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v časti o zaplatenie
istiny v sume 850,- EUR, preto súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 a súvis. ustanovení CSP tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie v tejto časti zastavil

29. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

30.Nazákladeuvedenýchpretosúdrozhodolovrátenísúdnehopoplatkuvsume44,30EUR(vdôsledku
späťvzatia žaloby v sume istiny 850,- EUR, z ktorého súdny poplatok je v sume 51,- EUR - 6,7 EUR=

44,30 EUR), ktorý súdny poplatok bol zaplatený v sume 288,50 EUR ako je zrejmé z č. l. 29 súdneho
spisu a to záznamu o zložení sumy 288,50 EUR podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil
krátený o sumu 6,70 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.