Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617202128.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, a.s. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému K. K., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. X.Č., o zaplatenie 257,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 257,83 Eur spolu s úrokom z omeškania

5,25 % ročne zo sumy 30,43 Eur od 22.03.2014 až do zaplatenie, s 5,25 % ročne úrokom z omeškania
zo sumy 147,17 od 24.04.2014 až do zaplatenie, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,23
Eur od 24.05.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 257,83 Eur spolu s príslušenstvom,
žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.09.2015. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 29.01.2014 Zmluvu o pripojení
č. 82846646, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a v Všeobecných podmienkach.

Žalovaná sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným Cenníkom. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: č. 1068928335 na sumu
30,43 Eur, splatnú dňa 21.03.2014, č. 1071354630 na sumu 147,17 Eur, splatnú dňa 23.04.2014,
č. 1073119951 na sumu 80,23 Eur, splatnú dňa 23.05.2014. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil
predmetnú pohľadávku, odo dňa postúpenia pohľadávky ani čiastočne, pohľadávka ku dňu podania

žaloby nebola uhradená vo výške 257,83 Eur.

2. Tunajší súd oznámil žalovanému dňa 06.04.2017, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 06.04.2017, v zmysle § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.
z. (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 257,83 Eur s prísl. dňa 15.02.2017.
Uznesením č.k. 7Csp/47/2017-56 zo dňa 06.04.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 10.05.2017

tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa
20.06.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 28.06.2017 o 15:15 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.06.2017.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 28.06.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a

bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním: Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 4 - 6),
Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 7 - 9), Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l.
10), faktúr: č. 1073119951 zo dňa 10.05.2014 (č.l. 11, 21), súhrn poskytnutých služieb (č.l. 12, 22), č.

1068928335 zo dňa 10.03.2014 (č.l. 13, 19), súhrn poskytnutých služieb (č.l. 14, 20), č. 1071354630
zo dňa 10.04.2014 (č.l. 15, 17), súhrn poskytnutých služieb (č.l. 16, 18), Cenníka O2 Fér (č.l. 23 - 32),
Všeobecných podmienok (č.l. 33 - 40), Pokusu o zmier zo dňa 19.01.2017 (č.l. 42), Výzvy k úhrade (č.l.
43), Oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 44).

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.01.2014 - telekomunikačné služby,

a podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, čím medzi účastníkmi vznikol
záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace
služby. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť

plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil.

20. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - program služieb: O2 Fér s platbou na faktúru zo dňa 29.01.2014. Žalovanému vznikli

podľa § 488 OZ povinnosti plniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Žalovaný neplnil za poskytnuté
službyriadneavčasvsúlades§559ods.2OZvcelkovejvýške257,83Eur.Právnypredchodcažalobcu.
O2 Slovakia, s.r.o. postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 pohľadávku
voči žalovanému. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny
za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich
výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Žalovaný bol v omeškaní s pohľadávkou vo
výške 30,43 Eur od 22.03.2014, 147,17 Eur od 24.04.2014, 80,23 Eur od 24.05.2014. Sadzba ECB bola
v uvedené dátumy 22.03.2014, 24.04.2014, 24.05.2014 vo výške 0,25 % preto výška úroku z omeškania
je 5,25 % ročne (0,25 + 5 = 5,25), ktorý súd žalobcovi priznal.

21. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 257,83 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo 5,25 % p.a. zo sumy 30,43 Eur od 22.03.2014
až do zaplatenie, s 5,25 % ročne úrokom z omeškania zo sumy 147,17 od 24.04.2014 až do zaplatenie,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,23 Eur od 24.05.2014 až do zaplatenia, preto súd

žalobu považoval za dôvodne podanú, s odkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12
písm. a/, b/, § 43 ods. 13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, §
517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade

s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.