Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218177
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706 proti žalovanej D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, H. H. - G., o zaplatenie XXX,XX
J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX J. s úrokom z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX J. od
XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X % ročne zo sumy XXX,XX J. od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX J. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a

to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

F. má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. navrhol, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX J. s úrokom z omeškania
X % z jednotlivých súm na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle, ktorých boli
vyfakturované poskytnuté služby.

2. V skrátenom konaní B. súd H. H. vydal platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.

XXXX. C. rozkaz bol uznesením zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

3. C. žalovanej sa nepodarilo zistiť, jej rodičia telefonicky oznámili, že dcéra je v Z., presnú adresu uviesť
nevedia. G. potom postupoval podľa § 116 ods. X X..

4. F. v žalobe uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa spoločnosti G. U.,

a. s., so sídlom H. XX, H., V.: XX XXX XXX na základe M. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.
XX. XXXX a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. C. pohľadávky
bolo žalovanej oznamované listom zo dňa XX. XX. XXXX.

5. C. predchodca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, respektíve zmluvy o
pripojení a dodatky k zmluvám a dohodli sa, že žalovanej budú poskytované služby a bude uhrádzať
odplatu za tieto služby. N. sa o mobilné služby, služby spojené s užívaním sim-karty, ku ktorej

bolo pridelené telefónne číslo. F. boli poskytnuté právnym predchodcom žalobcu služby, ktoré boli
vyfakturované, žalovaná si záväzok uhradiť cenu poskytnutých služieb včas a riadne nesplnila. G. boli
vyfakturované faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX J., faktúrou splatnou dňa XX. XX.
XXXX vo výške XXX,XX J. a faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX J.. F. si uplatnilnárok za poskytnuté služby, zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania a nárok na náhradu trov
tohto konania.

6. F. sa k žalobe nevyjadrila a skutočnosti uvádzané v žalobe zostali nesporné.

7. C. § 52 ods. X B. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. C. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. C. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. C. § 517 ods. X B. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. G. na základe skutočností uvedených žalobcom v žalobe a pripojených listín mal za
preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o pripojení na využívanie
telekomunikačných služieb, ktoré jej boli riadne poskytované a vyfakturované vyššie uvedenými
faktúrami. Z predmetných faktúr vyplýva, že ide o vyúčtovanie poskytnutých telekomunikačných služieb
asúdžalobevcelomrozsahuvyhovel.Dokonanianebolpredloženýlistinnýdôkaz,ktorýbypreukazoval,

že jednotlivé faktúry žalovaná včas a riadne uhradila. V konaní mal súd za nesporné, že služby boli
žalovanej riadne poskytnuté a z jednotlivých faktúr je zrejmé, že v lehote splatnosti neboli služby
žalovanou zaplatené.

XX. G. podľa § 517 ods. X OZ priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania ako sankciu zo zákona za

nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne X % ročne z nezaplatenej sumy vždy dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivej faktúry, kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

XX. F. bol v konaní úspešný. G. rozhodol, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania podľa §
262 ods. X X. a § 255 ods. X X. v plnej výške. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 56X ods. 2

X. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.