Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220625
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114220625.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti odporcovi: V. M., nar. XX.X.XXXX, D. W. X, G. v konaní o
zaplatenie 16,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd po právoplatnosti tohto uznesenia postupuje vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
so sídlom Žellova 2, Bratislava.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné vo výške 16,07 Eur a poplatok
z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 16,07 Eur odo dňa 9.7.1999 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné
poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. v príslušnom
znení. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného na zdravotné poistenie, v

zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení je povinný zaplatiť poplatok z omeškania
vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania.

Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962 ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej navrhovateľ

nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto návrhu spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo postúpenie pohľadávky
oznámené odporcovi zo strany poisťovne. Taktiež v návrhu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 zo dňa 11.06.2003, ktorým navrhovateľ preukázal aktívnu
vecnú legitimáciu.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania, prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa ust. § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa ust. § 7 ods. 2 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne

záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa ust. § 7 ods. 3 O.s.p., iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len
ak to ustanovuje zákon.

Zákon č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní bol nahradený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.11.2004.

Podľa ust. § 18 ods. 1 písm. a), bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade
nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Úrad vykonáva dohľad nad
verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo
neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky

vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 85h ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok
na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného

poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z
omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na
ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe
právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak

ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do
31.decembra 2004.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako

orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné
poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do
31.12.2004.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21.04.2010 bolo
vyslovené, že na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23
ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať
o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom

dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať
o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Súd po preskúmaní návrhu zistil, že vec nespadá do právomoci súdu. Neodstrániteľnou vadou konania
je nedostatok súdnej právomoci. Právomoc súdu predstavuje súhrn oprávnení a povinností decízneho

charakteru, ktorým súdy disponujú pri prejednávaní a rozhodovaní veci. Ak určitá vec nespadá do
právomoci súdov, ide o neodstrániteľnú vadu konania nevyhnutne vedúcu k uzneseniu o zastavení
konania. Súd je vždy povinný skúmať, do právomoci ktorého orgánu nejustičného charakteru konkrétna
vec patrí.Keďže v danom prípade ide o vec, ktorá nespadá do právomoci súdu, súd konanie s
poukazom na ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, a po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená

Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. vec patrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajší súd vo dvoch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.