Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: U. D.D., E.. XX.X.XXXX, J.
I. G. XXX/XX, G., v konaní o zaplatenie 114,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne:
- zo sumy 21,97 eur od 23.4.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 21,97 eur od 19.2.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 16,98 eur od 19.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 11,51 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 41,77 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 114,20 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. V žalobe uviedol,
že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s.

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo
dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby. Na základe tohto vzťahu boli žalovanej poskytnuté právnym predchodcom služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila napriek

opakovaným výzvam. Žalovanej boli vystavené nasledovné faktúry:
- č. 2761502522 na sumu 21,97 eur, splatná 22.4.2014,
- č. 4759524730 na sumu 21,97 eur, splatná 18.2.2014,
- č. 758528755 na sumu 16,98 eur, splatná 18.1.2014,
- č. 8755584622 na sumu 11,51 eur, splatná 20.10.2013,
- č. 9762503231 na sumu 41,77 eur, splatná 19.5.2014.

Žalobca si teda v konaní uplatňuje nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby vo výške 114,20
eur. Zároveň si uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a. a nárok
na náhradu trov konania.2. Súd uznesením zo dňa 25.1.2017 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. V
lehote na podanie voči tomuto uzneseniu bol súdny poplatok vo výške 16,50 eur zaplatený, preto súd

uznesením zo dňa 23.3.2017 vydané uznesenie o zastavení konania zrušil.

3. Žalovanej súd doručil žalobu spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote.
Žalovaná žalobu prevzala, avšak v stanovenej lehote ani následne sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci

rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 9.8.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa14.12.2012,faktúryzaposkytnutéslužby, OdstúpenieodZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzo

dňa 12.3.2015, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 14.12.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zriadiť satelitné pripojenie pre žalovanú

a poskytovať jej s tým súvisiace služby a zároveň záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za
zriadenie a poskytovanie týchto služieb. V rovnaký deň bol medzi stranami uzatvorený aj Dodatok k
predmetnej zmluve. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť uhradiť
faktúry vystavené za poskytnuté služby (špecifikované v bode 1 rozsudku) v celkovej sume 114,20 eur.
Právnypredchodcalistomzodňa12.3.2015odstúpilodzmluvysožalovanousúčinnosťouod19.3.2015,

a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Listom zo dňa
4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 na súčasného žalobcu.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhok14.12.2012,zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 14.12.2012,
účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 14.12.2012, ak je
napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 14.12.2012,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

7. Vykonaným dokazovaní na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny predchodca žalobcu a
žalovanáuzatvoriliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebaDodatokkzmluve,nazákladektorejprávny
predchodca žalobcu zriadil pre žalovanú satelitné pripojenie a poskytoval jej s tým súvisiace služby,

ktoréjejnáslednevyfakturoval.Žalovanáneuhradilaprávnemupredchodcovicenuposkytnutýchslužieb,
ktoré jej boli vyfakturované spolu vo výške 114,20 eur, preto ju súd zaviazal na plnenie tejto sumy vo
vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.6.2014 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 30.6.2014 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3ods.1nariadeniavlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, pretože
nesplnila svoj záväzok včas a riadne, preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške požadovanej žalobcom, t. j. vo výške 5 % ročne, a to od dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd
priznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%účelnevynaloženýchtrovkonania.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.