Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210599
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211210599.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
J.. J. Y.Á. T.. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX, XXX XX , právne zastúpená: Mgr. Martin Paškala, advokát
so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanému: J.. V. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX,
XXX XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Do BSM strán patrí:

A) Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX Okresného úradu F. B., odbor katastrálny, pre kat.územie K. ,
obec K., okres F. B. ako rodinný dom súp.č. XXX, na parc.č. XXX/XXX, hospodárska budova súp. č.
XXX na parc.č. XXX/XXX, pozemky parc.č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 600
m2, parc.č. XXX/XXX - záhrada vo výmere 1.364 m2 a parc.č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 36 m2, spolu všeobecná hodnota nehnuteľností podľa znaleckého posudku J.. J. C. a jeho
Dodatku

v hodnote 179.000,-€

B) Hnuteľné veci :

1) zariadenie obývačky pozostávajúce z :

- jedálenský stôl
- šachový stôl
- knihovnička
- sekretár
- barová skrinka
- sklenená skrinka

- televízny stolík
- okrúhly stolík
- štvorcoví stolík
- konferenčný stolík
- písací stôl s nadstavcom
--------------------------------------------------------------------------------------------

spolu v hodnote 700,-€

2) kožená sedacia súprava trojdielna 160,-€
3) kožená sedacia súprava dvojdielna 110,-€
4) 8 ks jedálenských stoličiek 32,-€
5) 4 ks jedálenských stoličiek 20,-€
6) 4 ks kuchynských stoličiek 16,-€

7) zariadenie pracovne 640,-€8) zariadenie detskej izby dcéry Anitky 59,-€
9) zariadenie detskej izby dcéry Ivetky 63,-€
10) zariadenie spálne 175,-€

11) televízor zn. SONY 20,-€
12) chladnička SAMSUNG 20,-€
13) práčka WHIRPOOL 20,-€
14) CD prehrávač bezcenný
15) umývačka riadu bezcenná

16) krovinorez bezcenný
17) postrekovač bezcenná
18) rebrík malý bezcenný
19) rebrík veľký bezcenný
20) fotoaparát OLYMPUS bezcenný
21) malý vysávač bezcenný

22) vysávač DYSON bezcenný
23) ručné sady náradia 150,-€
24) drevený stôl ( ručne vyrobený ) bezcenný
25) OTOV náučný slovník 1. až 18. diel 180,-€
26) kamera bezcenná

27) cirkulárka bezcenná
28) reproduktory bezcenné
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hnuteľné veci spolu v hodnote 2.490,-€

Majetok strán sporu ku dňu PP rozsudku o rozvode manželstva bol zaťažený spotrebný úverom
Slovenskej sporiteľni č. zmluvy XXXXXXXX v zostatku 2.361,15 € ( úver bol splatený predčasne
žalobkyňou k 23.09.2014 ).

C) Súd uznáva prínos žalobkyne do spoločného majetku v sume 7.468,63 €.

D) Súd uznáva, že zo spoločného majetku na výlučný majetok žalovaného bola použitá suma 11.406,23
€ ( na žalobkyňu pripadajúci podiel 5.703,11 € )

II. BSM strán súd vyporiadava nasledovne:

1. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazuje :

Nehnuteľnosť pod bodom A) výrokovej časti rozsudku v hodnote 179.000,-€.

1.a) Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú hnuteľné veci:

- zariadenie obývačky 700,-€
- kožená sedacia súprava trojmiestna 160,-€
- 8 ks stoličiek v obývačke 32,-€

- zariadenie detskej izby dcéry Anitky 59,-€
- zariadenie detskej izby dcéry Ivetky 63,-€
- zariadenie spálne 175,-€
- reproduktory bezcenné
- kosačku bezcenná

- krovinorez bezcenný
- postrekovač bezcenný
- umývačku riadu bezcenná
Spolu v hodnote 1.189,-€

2. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú hnuteľné veci :

- kožená sedacia súprava dvojdielna 110,-€
- 4 ks jedálenských stoličiek 20,-€- 4 ks kuchynských stoličiek 16,-€
- zariadenie pracovne 640,-€
- kuchynský nábytok 125,-€

- rebrík malý bezcenný
- rebrík veľký bezcenný
- Fotoaparát OLYMPUS bezcenný
- malý vysávač bezcenný
- vysávač DIZON bezcenný

- ručné sady náradia 150,-€
- drevený stôl ( ručne robený ) bezcenný
- OTOV náučný slovník 1. až 18. Diel 180,-€
- kamera bezcenná
- cirkulárka bezcenná
- televízor SONY 20,-€

- chladnička SAMSUNG 20,-€
- práčka WHIRPOOL 20,-€
- CD prehrávač bezcenný
--------------------------------------------------------------------------------------------1.301,-€Spolu v hodnote

III. Žalobkyňa je povinná na finančnom vyporiadaní zaplatiť žalovanému 76.336,68 €, do 90 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Štát má nárok voči stranám na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 01.07.2011 sa domáhala na tunajšom súde vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Poukázala na to, že so žalovaným uzavreli manželstvo 02.06.1984. Z
manželstva sa narodili 2 deti. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda

7C/53/2009-14 s právoplatnosťou ku dňu 05.06.2009. Obe deti v čase rozvodu boli plnoleté. Počas
trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli nehnuteľnosti podľa bodu a) ako aj
hnuteľné veci podľa bodu b). Ich majetok bol zaťažený úverom od Slovenskej sporiteľne v Dunajskej
Strede podľa vyššie uvedeného zostatku.
Zároveň žiadala, aby súd zohľadnil jej prínos do spoločného majetku a to finančné prostriedky ktoré

poskytli jej rodičia a boli použité na výstavbu rodinného domu . Zároveň žiadala, aby súd zohľadnil
tú skutočnosť, že žalovaný dňa 20.12.2007 vybral zo svojho účtu vedeného vo VÚB sumu vo výške
343.000,-Sk ktorá suma bola vložená na účet dcéry J. Y. a táto ju poukázala na účet J.. V. Y.. Táto
suma predstavovala výplatu dedičského podielu ustupujúcemu dedičovi ktorým bol brat žalovaného.
Táto suma 343.624,-Sk predstavuje v prepočte konverzným kurzom 11.406,23 €.

Žalobkyňa žiadala v rámci záverečného návrhu , čo sa týka vyporiadania znížiť podiel žalovaného na
zaniklom BSM , pretože to bola práve žalobkyňa, ktorá väčšou mierou prispela k nadobudnutiu tohto
majetku či už finančne alebo vykonaním prác jej rodinných príslušníkov. Žalovaný ponechal dom v
dezolátnom stave, nechal na nehnuteľnosti odpadky, neudržiavaný dvor a dom je odpojený od plynu.
Žalobkyňa žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že aby prevzala do

výlučného vlastníctva nehnuteľnosti , niektoré z hnuteľných vecí a vyplatila by žalovanému protihodnotu
jeho podielu poníženú o 7.468,63 € ( jej finančný prínos do BSM) ako aj o sumu 1.180,58 € ktorú za
žalovaného zaplatila ako úver ( v celkovej sume uhradila 2.361,15 € ), ako aj 11.406,23 €, ktoré finančné
prostriedky boli použité na výlučný majetok žalovaného ako aj prípadnú sumu o ktorú preberie žalovaný
viac z hnuteľných vecí než žalobkyňa.

2. Žalobkyňa v žalobe zároveň uviedla, že po takomto vporiradaní BSM by vyplatila žalobcovi sumu
celkovo 75.000,-€. Zároveň uviedla, že so žalovaným nie je možné sa dohodnúť, nakoľko už raz sa
domáhala návrhom zo dňa 24.11.2012 na tunajšom súde vyporiadania BSM, ktorý návrh zobrala späť
z dôvodu, že žalovaný prisľúbil mimosúdnu dohodu.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 16.09.2011. Poukázal na to, že so žalobkyňou od rozvodu má

záujem vyporiadať zaniknuté BSM dohodou . On sám oslovil realitné kancelárie v Šamoríne ako ajnásledne realitné kancelárie v Bratislave. Žalobkyni dal aj viac návrhov, na ktoré však nereagovala.
Poukázal na to, že zariadenie domu je veľmi hodnotné a naposledy žalobkyni ponúkol , že za sumu
96.000,-€ jej zanechá nehnuteľnosť aj s kompletným zariadením Na tejto cene sa však nezhodli, pretože

žalobkyňa sa vyjadrila , že všetko chce za cenu 80.000,-€. Žalovaný v tomto podaní nepoprel tvrdenia
žalobkyne ohľadom masy BSM ani jej prínosov do spoločného majetku ani to, že by zo spoločného
majetku boli použité finančné prostriedky na jeho výlučný majetok. V ďalšom žalovaný prestal so súdom
komunikovať, zásielky súdu nepreberal.
4. Súd žalovanému pre toto konanie ustanovil opatrovníka , vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu

Galanta . Toto opatrovníctvo s účinnosťou Civilného sporového poriadku od 01.07.2016 zaniklo.
5. Podľa § 112 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu
podľa § 106 písomnosť sa doručuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
V predmetnej veci žalovaný mal doručenú žalobu s poukazom na § 116 C.s.p. a preto ostatné písomnosti
súd doručoval na adresu podľa § 106 C.s.p. uvedenú v žalobe. V ďalšom bolo povinnosťou žalovaného

nakoľko vedel o predmetnom spore informovať súd o prípadnej zmene svoje adresy. Žalovaný takto
neučinil, zásielky súdu nepreberal, prípadnú inú adresu súdu neoznámil.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 7C/53/2009-14, výpisom z LV č. XXX Okresného úradu
Dunajská Streda, katastrálneho odboru pre kat.územie K., obec K., okres F. B., výpismi z účtov

doložených žalobkyňou svedčiacich o úhrade úveru zo strany žalobkyne, darovacími zmluvami rodičov
žalobkyne Q. Č. a Y. Č. , nariadil vo veci znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu J.. J. C., na zistenie hodnoty hnuteľných
vecí J.. H. W. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Strany sporu boli manželia. Ich manželstvo zaniklo s právoplatnosťou ku dňu 05.06.2009 rozvodom

rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 7C/53/2009-14.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva do BSM strán patrili nehnuteľnosti v bode A) výrokovej časti rozsudku, hnuteľné veci v bode
B) , ktoré boli predmetom ocenenia. Vzhľadom na stárie hnuteľných vecí - bielej techniky a elektroniky ,
jednalo sa o veci nadobudnuté v roku 1998 v prevažnej miere rok 2005 a rok 2007 súd nepovažoval

za hospodárne nariadiť znalecké dokazovanie na bielu techniku a elektroniku vzhľadom na vysokú
amortizáciu týchto hnuteľných vecí súd určil odhadom resp. niektoré z týchto vecí súd označil ako veci
bezcenné.
8. V zmysle Dodatku J.. C. J. k znaleckému posudku č. 26/2012 zo dňa 11.03.2016 bola ustálená
všeobecná hodnota stavieb a pozemkov na 179.000,-€. Hodnota hnuteľných vecí bola určená

znaleckým posudkom č. 1/2016 znalca Ing. H. W. - veci hodnotené týmto znalcom spolu v hodnote
2.100,-€. Hnuteľné veci ktoré boli ohodnotené odhadom zo strany súdu uvedené v o výrokovej časti
rozsudku predstavovali spolu hodnotu 390,-€. Hnuteľné veci takto celkovo mali hodnotu 2.490,-€.
9. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
10. Podľa § 149 OZ ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie

písomné potvrdenie o tom , ako sa vyporiadali.
11. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
12. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

13. Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach ktoré sú pre manželov spoločné.
14. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať , aby sa mu uhradilo , čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby malol. detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa
zaslúžilo nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.15. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrili nehnuteľnosti
špecifikované v bode a) výrokovej časti tohto rozsudku , ako aj hnuteľné veci špecifikované v bode

b) výrokovej časti tohto rozsudku. Súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
vychádzal zo zásad uvedených v § 150 OZ. Nehnuteľnosť podľa vyjadrenia oboch strán sporu súd
pririekol do výlučného vlastníctva žalobkyne a rozdelil aj hnuteľné veci podľa požiadavky žalobkyne ako
aj teda vychádzal súd z tej zásady, že hnuteľné veci rozdelil napriek tomu , že žalovaný sa vyjadril tak,
že súhlasí s tým, aby nehnuteľnosti ako aj všetky hnuteľné veci súd pririekol za náhradu do výlučného

vlastníctva žalobkyne. Súd podľa zásad § 150 OZ rozdelil medzi strany sporu aj hnuteľné veci.
Žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd určil podiel žalovaného z BSM nižší než jej podiel z vyššie
uvedených dôvodov.
Posudzovanie výšky podielu manžela podľa toho, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie majetku
získaného za trvania manželstva, sa v súdnom konaní uplatňuje výnimočne, a to z pravidla iba v tých
prípadoch, keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec nepracoval, najmä keď sa vyhýbal

práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, spôsobil škodu ktorá musela byť za trvania manželstva
uhradená , a druhý manžel na jej spôsobení nemal žiadnu vinu, alebo ak sa zistilo, že manžel sa o
nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil len v podstatne menšej miere.
Podiely oboch manželov sú zásadne rovnaké; podiely môže súd určiť inak s prihliadnutím na zásady
uvedenév§150.Okolnosťoddelenéhohospodáreniaúčastníkovajkeďtrvajúcadlhšíčasnemusíviesťk

záveru o potrebe určenia rozdielnych podielov na spoločnom majetku, ak nie sú spoľahlivo zistené ďalšie
okolnosti pre ktoré sú predpoklady pre zvýhodnenie jedného z účastníkov oproti druhému ( uznesenie
Najvyššieho súdu ČR z 27.01.2004, sp.zn. 3Cdo 1342/2002 ).
Súd v predmetnej veci pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva neurčil iné podiely manželov
na spoločnom majetku a vychádzal z § 150, 1.veta OZ, že podiely obidvoch manželov na spoločnom

majetku sú v zásade rovnaké, nakoľko nevidel dôvody na takéto zníženie podielu žalovaného, keďže
výsledky vykonaného dokazovania vo veci nepreukázali, že by žalovaný za trvania manželstva,
nepracoval, vyhýbal sa práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, prípadne spôsobil škodu ktorá by
musela byť za trvania manželstva uhradená.
16. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané investície zo strany žalobkyne do

spoločného majetku a to doložením písomných potvrdení zo strany jej rodičov o tom, že poskytli
žalobkyni finančnú hotovosť v prepočte 7.468,63 €, čo súd uznal za prínos žalobkyne. Taktiež výpismi
z účtov súd mal za preukázané, že žalobkyňa predčasne splatila spotrebný úver v Slovenskej sporiteľni
z úverovej zmluvy XXXXXXXX a to po právoplatnosti rozsudku o rozvode ku dňu 23.09.2014 sumou
2.361,15 € z čoho pripadá na žalobkyňu podiel 1.180,58 €. Zároveň z výpisov z účtu súd mal

preukázané, že počas trvania manželstva dňa 20.12.2007 vybral žalovaný zo svojho účtu vedeného
vo VÚB a.s. sumu 43.000,-Sk ktorú vložil na účet svojej dcéry J. Y. a táto sumu poukázala na účet
brata žalovaného J.. V. Y.. Uvedené suma predstavovala vyplatenie dedičského podielu ustupujúcemu
dedičovi , čo v prepočte konverzným kurzom predstavuje 11.406,23 € V prospech žalobkyne treba
započítať5.703,11€akofinančnéprostriedkypoužiténavýlučnýmajetokžalovaného,pretožetakýtoistý

podieljepodielomžalovaného.Zároveňzhnuteľnýchvecí podieljednéhopredstavuje1.245,-€zktorých
žalovaná preberá 1.189,-€, teda preberá o 56,-€ menej než predstavuje jej podiel na hnuteľnostiach.
Hnuteľné veci celkovo predstavujú 2.490,-€ k čomu treba pripočítať všeobecnú hodnotu nehnuteľností
podľa znaleckého posudku J.. J. C. 179.000,-€, teda celková masa BSM predstavuje 181.490,-€ z čoho
podiel jedného činí 90.745,-€.

17. Súd zaviazal žalobkyňu k finančnému vyporiadaniu žalovaného . Podiel žalovaného k vyporiadaniu
by teda mal predstavovať 90.745,-€ ktoré je potrebné ponížiť o sumu 1.180,58 € - pôžičku ktorú za
žalovaného uhradila žalobkyňa, 7.468,63 € prínos žalobkyne do BSM o sumu 5.703,11 € ktorú ako
podiel žalobkyne použil žalovaný na výplatu dedičského podielu svojho brata, teda do jeho výlučného
vlastníctva a o sumu 56,-€ o ktorú preberá žalovaný viac na hnuteľných veciach než predstavuje jeho

zákonný podiel. Podiel žalovaného ktorý má žalobkyňa vyplatiť dosiahneme, ak od sumy 90.745,-
€ odpočítame sumu 14.408,32 €, teda poníženú o vyššie uvedené položky ktoré súd započítal v
prospechžalobkyneataktodosiahnemesumuktorúmážalobkyňažalovanémuvyplatiťakoprotihodnotu
spoluvlastníckeho podielu 76.336,68 €.
18.Vzhľadomnavýškufinančnejhotovostiktorúmážalobkyňavyplatiťžalovanémuztituluvyporiadania,

súd zákonnú lehotu na jej vyplatenie predĺžil na 90 dní od právoplatnosti rozsudku.
19. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.20. Vzhľadom na charaktere a predmet tohto konania kedy súd vychádzal z toho, že podiely oboch
manželov pri vyporiadaní súd rovnané, o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Zároveň súd rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov konania voči

stranám sporu v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 C.s.p.).
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.