Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207065
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207065.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 750 09 Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzsko,
zapísaného v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, 811
09 Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek

Czompoly, s. r. o., 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej U. X., A.. X. C.
XXXX, XXX XX W. W., G. XX, o zaplatenie sumy 231,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 231,88 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

2. Počas konania sa pôvodný žalobca so žalobcom cezhranične zlúčili podľa § 69aa Obchodného
zákonníka a pôvodný žalobca bol z obchodného registra vymazaný ku dňu 30. júna 2016. Preto súd v

konaní pokračoval so žalobcom podľa § 107 ods. 4 OSP účinného v čase zániku pôvodného žalobcu.

3. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP)
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, výpisom z úverového účtu a
potvrdeniami, pričom zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 14. novembra 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca
žalovanej sumu 30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorú sa zaviazala vrátiť s úrokom 23,7 % ročne v 60
mesačných splátkach po 899,- Sk (29,84 Eur). Podľa výpisu z úverového účtu a potvrdení vyčerpala
žalovaná sumu 995,82 Eur dňa 14. novembra 2008 a uhradila sumu spolu 2.253,88 Eur.

5. Súd posúdil uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti bolo aj poskytovanie úverov) žalovanej
ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a
i) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov.6. Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný splácať úver. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorú dodávateľ určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012).Zozákonnéhopojmu„termín“konečnejsplatnostivyplýva,ževzmluvetrebauviesťpresnýdátum,
kedy má byť celý úver splatený, tento údaj však v zmluve chýba. Zo zmluvy nemožno určiť ani termíny
splatnosti jednotlivých splátok, lebo tieto termíny sú viazané na dátum poskytnutia úveru (prvá splátka

je splatná 15. deň od poskytnutia úveru), ktorý v zmluve uvedený nie je. Žalobca predložil prehľad
splátok (č. l. 11 spisu), v ktorom sú uvedené jednotlivé termíny splatnosti všetkých 60 splátok úveru.
Tento dokument však nie je súčasťou zmluvy o úvere, lebo je vyhotovený na samostatnom liste papiera
a zmluvné strany ho nepodpísali. Samotná zmluva o úvere na tento prehľad splátok ani neodkazuje.
Pretože podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. musí mať zmluva písomnú formu, musia v nej byť
v písomnej forme uvedené aj všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.

buď uvedením priamo do textu zmluvy alebo odkazom v zmluve na prípadný iný dokument, ktorým sa
tento inkorporuje do zmluvy. Pretože v tejto veci nebol tento spôsob pri uvedení náležitostí do zmluvy
dodržaný, má súd za to, že zmluva uvedené náležitosti neobsahuje.

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3

zákona č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok len na vrátenie skutočne
vyčerpanej sumy istiny zníženej o úhradu žalovanej. Keďže podľa predložených výpisov z úverového
účtu a potvrdení uhradila žalovaná vyššiu sumu ako bola suma poskytnutá (2.253,88 Eur k 995,82 Eur)
nemá voči žalobcovi žiaden dlh. Žalobcovi nepatrí ani úrok z omeškania, lebo podľa výpisu z úverového
účtu a potvrdení uhradila žalovaná poslednú splátku dňa 17. februára 2014 a žalobca žiada úrok z

omeškania až od 16. septembra 2014, keď už bol celý dlh žalovanej splatený. Preto súd žalobu zamietol.

5. Súd priznal úspešnej žalovanej aj nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O výške
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.