Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221043
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému G. Q., U.. XX. XX. XXXX, R. L. XX, o zaplatenie 126,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 112,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7,- Eur od 09. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 7,- Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy

7,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,-
Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 06.
2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 08. 2014 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 7,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,-
Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od
21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 11.
2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 126,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 09. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa
03. 08. 2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20481264, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu

pôžičky vo výške 128,- Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal pôžičku
splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,- Eur, doposiaľ uhradil 0,- Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho dňa
27. 11. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 126,- Eur (istina bez akontácie 2,- Eur uhradenej pri
podpise zmluvy) s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Uznesením č. k. 13Csp/122/2016- 47 zo dňa 13. 06. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: zmluva pôžičke zo dňa 03. 08. 2013
s prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku

CFH, predžalobná upomienka s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad, rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane prílohy č. 3, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 22. 02. 2017 s podacím hárkom, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25. 04.
2017, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. 4580301401 zo dňa 03. 08. 2013, vedenej v informačnom
systéme právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom 20481264, právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 126,- Eur na kúpu tovaru (Samsung Galaxy Yang) v cene 128,- Eur pri
akontácii 2,-Eur a to bezúročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 7,-
Eur s termínom konečnej splatnosti 02/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné

podmienky (VOP). Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

8.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýnesplácalpôžičkuriadneavčas,uhradilibaakontáciu

2,- Eur pri podpise zmluvy dňa 03. 08. 2013, následne neuhradil ani jednu splátku pôžičky. Bola mu
účtovaná aj zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje.

9. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ho právny predchodca žalobcu
predžalobnouupomienkouzodňa27.11.2013kokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovovlehote

3 dní od doručenia tejto upomienky. Podľa fotokópie doručenky zásielka bola zaslaná žalovanému na
adresu T. XX, R. R. a vrátila sa späť dňa 05. 12. 2013 s tým, že adresát je neznámy.

10. Dňa 30. 12. 2016 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom 1
- Consumer Finance Holding, a.s., postupcom 2/ - Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom -

spoločnosťouIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154.Vzmyslečl.2bod2.1 zmluvysúčinnosťou
od každého dátumu postúpenia a v súlade s podmienkami tejto zmluvy postupcovia predajú a postúpia
pohľadávky určené v príslušnej ZPP na postupníka. Dňa 07. 02. 2017 bola podpísaná postupcami a dňa
20. 02. 2017 postupníkom ZPP, ktorej prílohou je nosič CD-ROM obsahujúci zoznam pohľadávok, ktoré
sa postupujú na postupníka podľa zmluvy k dátumu postúpenia príslušnému pre ZPP, t.j. k 01. 02. 2017.

Z čiastočného zoznamu pohľadávok vyplýva, že predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému vo výške 126,- Eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na postupníka listom zo dňa 22. 02. 2017, odoslaným poštou dňa 21. 02. 2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.)
ažalovanýmboladňa03.08.2013uzatvorenázmluvaopôžičkevzmysle §657OZ,ktorásavzmysle

§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ)
a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto

daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy.

24. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženou Rámcovou zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom 1/ a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako
postupníkom, vrátane prílohy č. 3.25. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to

so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúročne peňažné prostriedky vo výške 126,-
Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačných splátkach po 7,- Eur splatných od 20. 09. 2013
do 20. 02. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný povinnosť plniť v splátkach porušil, keď uhradil
iba akontáciu pri podpise zmluvy, a následne ani jednu z 18 splátok. Hoci žalobca vyzval žalovaného

na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2013, súd
dospel k záveru, že k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto
možnosť nebola dohodnutá v zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12
VOP - výpoveďou, odstúpením). Nakoľko k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo, žalovaný mal vrátiť
čerpané peňažné prostriedky vo výške 126,- Eur v dohodnutých 18 mesačných splátkach po 7,- Eur
splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Nakoľko žaloba bola

doručená na súd dňa 09. 11. 2016, pričom všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení
v splátkach odo dňa zročnosti jednotlivých splátok (§ 101, § 103 OZ), premlčané sú splátky splatné pred
09. 11. 2013, t.j. č. 1, a č. 2 splatné dňa 20. 09., 20. 10. 2013 spolu vo výške 14,- Eur, preto súd v tejto
časti žalobu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný splatil zvyšné nepremlčané splátky
spolu výške 112,- Eur (16 splátok á 7,- Eur splatných od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2015), preto súd žalobe

v časti o zaplatenie 112,- Eur vyhovel.

26. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2015.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,25 % ročne od 09. 12. 2013 do zaplatenia, a súd je
žalobným návrhom viazaný, preto pri prvej nepremlčanej splátke (č. 3) splatnej dňa 20. 11. 2013 bol
priznaný zákonný úrok z omeškania od 09. 12. 2013 (namiesto od 21. 11. 2013) do zaplatenia,
pri každej ďalšej splátke zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 (5,25 %, 5,15 %, 5,05 % ročne) odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti splátky č. 4 až 18 do zaplatenia.

27. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej
sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná
zamietnutá.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v
spore. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 88,89
% (o zaplatenie 112,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 11,11 % (o zaplatenie 14,- Eur s prísl.). Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 77,78 % (88,89 % - 11,11 %).

29. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny

úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125

ods. 3 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.