Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214208845.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: A. T., H..: XX.XX.XXXX, C. F. S. C. XX, o zaplatenie 2.046,87 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
16.12.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 1.536,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne od 16.12.2014 do zaplatenia v splátkach po 40 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci s tým, že
omeškaním s jednou zo splátok sa žalobcov nárok na zaplatenie stane splatným naraz.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 29.12.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
2.046,87 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 71,54 Eur a úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.046,87 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. a ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600 Eur. V žalobe tvrdil,
že žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 63,74
Eur. Podľa žalobcovho tvrdenia v žalobe, žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok,

preto bola listom zo dňa 31.03.2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok a
to všetko v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej podľa žalobcu
vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Uplatnený nárok v zmysle špecifikácie žalobcu v žalobe pozostáva z istiny vo výške
57,32 Eur, úroku vo výške 358,58 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.542,68 Eur, poistenia Bill protection
vo výške 31,43 Eur, upomienky II. vo výške 24 Eur a 12 Eur a poplatku za možnosť zmeny splátky vo

výške 2 x 10,43 Eur. Zároveň si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 71,54 Eur s tým, že
ide o úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.046,87 Eur od 17.04.2014 do 15.12.2014, t.j.
do dňa vyhotovenia žaloby. Vo výroku rozsudku žalovanú potom navrhoval zaviazať na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.046,87 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia.3. Žalovanej boli žaloby, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 19.03.2015. K žalobe sa vyjadrila
písomným podaním súdu doručeným dňa 28.08.2015. Uviedla len toľko, že chce dlh splácať.

4. Žalobca v písomnom podaní súdu doručenom dňa 07.09.2015 uviedol, že žalovaná na úver zaplatila
len prvú splátku, a to sumu 63,74 Eur. Ďalej uviedol, že žalobca dňa 31.03.2014 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok a vyzval žalovanú na zaplatenie v súlade s Hlavou 7 § 3 a). Nakoľko žalovaná dlh
nezaplatila, dňom 17.04.2014 sa dostala do omeškania.

5. Súd vykonal dokazovanie fotokópiou zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
číslo 4306072347 (ďalej len „Úverová zmluva“) (čl. 19) a Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (čl. 20), listinou „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ (čl. 28), listinou
„Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009“ (čl. 27), výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 31.03.2014 s Podacím hárkom (čl. 29), predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenia o

prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.11.2014 spolu s Podacím hárkom (čl. 15), výpisom čerpania,
splátok a úhrad pre úverovú zmluvu číslo 4306072347 (čl. 31), ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca a žalovaná

uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške
1.600 Eur. Žalovaná mala tento úver podľa zmluvy splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 63,74 Eur,
pričom v zmluve je uvedené (kolónka č. 44), že celková čiastka splatná spotrebiteľom bude 3.376,20
Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v zmluve v kolónke č. 40 tak, že RPMN je
od 39,5 do 41,6 %, a ročná úroková sadzba bola uvedená v kolónke č. 39 ako 34,29 %. Kolónka č.

42 zmluvy označená ako termíny splatnosti splátok je prázdna, ako lehota splatnosti je v kolónke č.
47 zmluvy uvedené „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Ako
spôsob úhrady splátok je v zmluve uvedené poštovou poukážkou. Pod časťou zmluvy označenou ako
Úver (kolónky č. 34 až 47) obsahujúcou špecifikáciu úveru a podmienok jeho splácania je ďalšia časť
označená ako Výplata úveru (kolónky č. 48 až 50) a potom časť označená ako Doplnkové služby kde

v kolónke 51 je uvedené - Poistenie výdavkov (dobrovoľné). Pod tým je text označený ako Balíček
PREMIUM, kde je uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM: 4,49 Eur mesačne (7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia). V kolónke číslo 52 je potom uvedené, že „klient a spoločnosť

uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok“ pričom v kolónke číslo 53 je ako poplatok za
službu (zahrnutý v splátke) uvedená suma 1,49 Eur a v kolónke číslo 54 je potom uvedené, že „klient
a spoločnosť uzavreli dohodu o službe odložené splátky“ pričom v kolónke číslo 55 je ako poplatok za
službu (zahrnutý v splátke) uvedená suma tiež 1,49 Eur.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo 4306072347 predloženého žalobcom súd
zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru vo výške 1.600 Eur dňa 04.07.2013 s tým, že toto sa
uskutočnilo bankovým prevodom klientovi. Ďalej sú tam zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok
úveru žalovaným z ktorých vyplýva, že žalovaná uhradila v splátkach sumu spolu 63,74 Eur, posledná
úhrada bola realizovaná dňa 06.08.2013 vo výške 63,74 Eur. Pri dátume 31.03.2014 je uvedené

„zosplatnenie“, pričom z výpisu vyplýva, že z úhrad realizovaných žalovanou vo výške spolu 63,74 Eur
bola suma vo výške 56,27 Eur započítaná na úhradu úroku, suma 4,49 Eur na úhradu „Poistenia Bill
protection“, suma 1,49 Eur na úhradu poplatku za možnosť zmeny splátky a suma 1,49 Eur na úhradu
za možnosť odloženia splátok.

8. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že žalobca je vo vzťahu so žalovanou obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov
podnikania je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou

spotrebiteľskou, čo nakoniec vo veci nebolo ani sporné (aj samotný žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaná je spotrebiteľ). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov
vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy stranami (18.06.2013), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.20. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol

rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

21. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

22. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ

ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie,
respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne možnosť tieto zmluvné

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vychádza sa
totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ

vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

24. Žalobca tvrdil, že uvedenými úhradami žalovaná nerealizoval svoju zmluvnú povinnosť v celom

rozsahu, nakoľko neuspokojené ostali nároky špecifikované v žalobe a vo výpise čerpania, splátok
a úhrad. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone o
spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. V danom
prípade totiž na rozdiel od žalobcu súd je toho názoru, že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému

poskytnutý je z dôvodov rozvedených v ďalšej časti tohto odôvodnenia bezúročný a bez poplatkov, preto
veriteľovi z neho vznikol iba nárok na vrátenie úverovej istiny rovnajúcej sa výške žalovanej poskytnutej
sumy, t.j. 1.600 Eur. A keďže z tejto sumy už žalovaná zaplatila sumu 63,74 Eur, žaloba je dôvodná len čo
do zaplatenia sumy 1.536,26 Eur. Žalobca predložením písomného vyhotovenia úverovej zmluvy zo dňa
18.06.2013 a predložením výpisu čerpania, splátok a úhrad, v ktorom je zaznamenané vyplatenie úveru

žalovanému preukázal, že poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 1.600 Eur, pričom žalovaná na úhradu nárokov z tejto zmluvy zaplatila
celkom 63,74 Eur.

25. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (18.06. 2013) vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 č.
129/2010 Z.z. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené, je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v
zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a rovnako musí obsahovať v zmysle §9 ods. 2 písm. k)
aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.26. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy č. 4306072347 súd konštatuje, že
uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových

náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonným spôsobom a správne uvedený údaj o
výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ďalej neobsahuje zákonným spôsobom,
jednoznačne uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

27. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri
uvedení výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje veriteľ až v splátkovom

kalendári, či inak po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy
oboma zmluvnými stranami. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle,
individuálne nevyjednané úverové zmluvné podmienky. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako
podstatnú náležitosť zmluvy predpisoval vyššie uvedené údaje tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným,
určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na

úverové či iné podmienky.

28. Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok
jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť patrí v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. k) č. 129/2010
Z.z. aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia teda v
zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok, čo v zmluve absentuje. Vo formulári zmluvy sa
síce nachádza kolónka č. 42 označená ako termíny splatnosti splátok, kde by sa takýto údaj logicky
mal nachádzať, avšak tu sa spotrebiteľ nedozvie, kedy budú splátky splatné. Kolónka č 42 zmluvy,

teda termíny splatnosti splátok totiž nie je vyplnená vôbec a je prázdna. Sú tam dva malé symboly
hviezdičky a malý text dva riadky pod ňou uvádza, že „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Tento spôsob vyjadrenia termínov
splátok je podľa názoru súdu neplatný, lebo je nejasný a neurčitý. V podstate sa z neho spotrebiteľ
jednoznačne nedozvie, ktorý je ten konkrétny deň v mesiaci, ktorý má byť dňom splatnosti v každom
mesiaci po dobu 60 mesačných splátok. Nie je totiž zrejmé, čo presne znamená poskytnutie úveru,
či deň podpisu zmluvy, či deň, keď veriteľ poukázal úver žalovanému na účet, či prípadne deň

keď bola suma pripísaná žalovanému na účet, alebo vyplatená iným spôsobom. Celé toto znenie je
zavádzajúce, nepresné a neurčité a preto nezrozumiteľné. Navyše v hlave 5 § 1 úverových zmluvných
podmienok označenej ako podmienky splácania úveru tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá.
Je tu len uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Keďže

účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch bolo to, aby bol spotrebiteľ
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
zrejmé, že táto podmienka nemôže byť splnená vtedy, keď kolónka termíny splatnosti splátok v tej časti
zmluvy ktorá je hlavným bodom záujmu spotrebiteľa, lebo obsahuje špecifikáciu úveru umožňujúce ho

posúdiť jeho výhodnosť je prázdna a termíny splatnosti splátok majú byť zložito vyvodzované z malých
písmen v texte zmluvy a už vôbec nie vtedy, keď je zakotvená iba do rozsiahlych ťažko čitateľných
úverových zmluvných podmienok zmluvy, resp. do jej prílohy. Keďže ide o náležitosť zmluvy, tak je
zrejmé, že túto nemôže nahradiť to, že veriteľ spotrebiteľovi až následne po uzavretí zmluvy napríklad
zašle šeky s dátumami úhrad splátok a podobne.

29. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do
ktorého predtlače boli doplnené údaje, ako evidenčné číslo, číslo zmluvy, autorizačný kód, potom
údaje identifikujúce klienta (žalovanú), sociálne postavenie a zdroj príjmov a potom nasledujú údajeo samotnom úvere. V kolónkach 34 až 47 Zmluvy sú postupne uvedené údaje o druhu a type úveru,
celkovej výške úveru, celkovej výške mesačnej splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN,
priemernej hodnote RPMN, výške poplatku za vedenie účtu, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,

spôsobe úhrady splátok a lehote splatnosti. Potom nasledujú údaje o výplate úveru, o doplnkových
službách a poistení výdavkov, údaje o revolvingovom úvere a za tým je v podstate nečitateľným
spôsobom uvedený drobný, husto popísaný text. V prvom riadku tohto textu sa píše, že termín splatnosti
mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Z takto zakomponovaného vyjadrenia však nie je
vôbec zrejmé, či toto má platiť pre revolvingový úver, keďže pod dojednaním o ňom sa bezprostredne

nachádza, alebo aj pre bezúčelový hotovostný úver, keď navyše priamo v dojednaniach o tomto úvere,
tu poskytnutému žalovanej je kolónka termíny splatnosti splátok prázdna.

30. Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy preto konštatuje, že uvedená zmluva neobsahuje údaj
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako
už bolo uvedené, samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) /pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne
nevyjednané úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú

náležitosť zmluvy predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods.
2 písm. k)) a s ich neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru (11 ods. 1 písm. b) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom
uvedené v takejto zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

31. Rovnako bolo zistené, že v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 34,29%. V čase
uzavretia úverovej zmluvy podľa prehľadu Národnej banky Slovenska výška úrokových sadzieb pri
spotrebiteľských úveroch od 1 - 5 rokov predstavovala pre obdobie 06/2013 sadzbu 11,06 % ročne a
teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 3,29% ročne, tak ide
o neprimerane vysoké úroky, dosahujúce viac ako 2-násobok priemernej sadzby, ktoré boli dojednané

v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd zmluvu o úvere v časti povinnosti zaplatiť úroky v tejto výške
považoval zároveň za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

32. Čo sa týka termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f), niet pochýb o
tom, že tá musí byť určená presne, jasne určito a zrozumiteľne. V danom prípade síce v kolónke č. 47

zmluvy je uvedené, že lehota splatnosti je 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci, ale takéto určenie je podľa názoru súdu nepostačujúce, neurčité a nezrozumiteľné. V zmluve
absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, lebo tam nie je dátum, termín konečnej splatnosti. Nestačí
lendedukciaztoho,žetomábyť60splátoka60mesiacovpoposkytnutíúveru.Zákonospotrebiteľských
úveroch hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. Teda musí to byť konkrétny termín. Takýto údaj ale v zmluve absentuje. Pod kolónkou 47, v ktorej
je uvedené že splatnosť je 60 mesiacov po poskytnutí úveru je malým písmom husto písaný, veľmi ťažko
čitateľný a zrozumiteľný text, v ktorom sa uvádza, že Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Ak teda v kolónke 47 zmluvy je na jednej strane uvedené, že lehota splatnosti úveru je
60 mesiacov po poskytnutí úveru a na druhej strane hneď pod tým je uvedené, že úver má byť splácaný

až po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, tak tu je absolútne zrejmý rozpor, lebo nie je zrejmé, kedy
vlastne sa má začať úver splácať a kedy je jeho konečná splatnosť.

33. V zmluve je ďalej uvedený údaj o tom, že výška RPMN je od 39,5 do 41,6 % a že celková čiastka
splatná spotrebiteľom je 3.376,20 Eur. Pri vynásobení počtu mesačných splátok ktoré mala žalovaná

platiť, t.j. 60 a ich výšky (63,74 Eur) t.j. 60 x 63,74 Eur je však zrejmé, že žalovaná mala v skutočnosti
zaplatiť celkovú čiastku až 3.824,40 Eur, teda sumu o 448,20 Eur vyššiu ako je uvedené v zmluve. Tento
rozdiel vyplýva z toho, že v celkovej splatnej čiastke uvádzanej veriteľom v zmluve nie je zahrnutá časť
splátky, ktorá predstavuje poistné ako úhradu za poistenie v sume 4,49 Eur, t.j. 7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia ani časť splátky vo výške poplatku za službu v zmysle kolónky

53 a55 zmluvy vo výške 2 x 1,49 eur mesačne (4,49 Eur ako poistenie + 1,49 Eur a 1,49 Eur poplatok
sa rovná 7,47 Eur mesačne x 60 mesiacov sa rovná 448,20 Eur, teda navýšenie, ktoré v celkovej
spotrebiteľom splatnej čiastke nie je zahrnuté). Po celú dobu splácania úveru teda predstavovalo poistné
sumu 4,49 Eur, ďalšie poplatky v zmysle kolónky 53 a 55 vo výške 1,49 Eur a 1,49 Eur x 60 mesiacov, čoje spolu 448,20 Eur a po sčítaní veriteľom uvádzanej celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 3.376,20
Eur a tohto poistného a poplatkov 448,20 Eur predstavuje potom skutočná celková suma splatená
spotrebiteľom 3.824,40 Eur.

34. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch náležitosťou zmluvy musí
byť údaj aj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Veriteľ v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, pretože v sume, ktorú pri tomto údaji uvádzal, t.j. 3.376,20 Eur vôbec nezohľadnil

poistné ale ani poplatky 2 x 1,49 Eur mesačne. Na druhej strane pokiaľ chcel napr. poistné celkom
oddeliť od úveru vychádzajúc z tvrdenia v zmluve, že poistenie bolo dobrovoľné, nemal ho vôbec
uvádzať v sume splátok, pretože potom dochádza k zneisteniu a zavádzaniu spotrebiteľa čo všetko je
v splátke zahrnuté, keď bežným prenásobením výšky splátok a ich počtu spotrebiteľ nemôže dostať
údaj o veriteľom udávanej celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, pretože v skutočnosti splatí vyššiu
sumu, v tomto prípade až o 448,20 Eur, čo je podstatné navýšenie oproti deklarovanej sume. Výklad

pojmov celkové náklady spotrebiteľa a celková čiastka ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je obsiahnutý v
§2 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. g) a h) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

35. Vzhľadom na uvedené, súd je toho názoru, že ak bolo dojednané poistenie, mala byť táto suma
buď premietnutá do uvádzanej celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, alebo ak sa tak nestalo, potom
nemala byť poňatá do uvádzanej výšky splátky, nakoľko je nesporné, že údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom patrí medzi hlavné body záujmu spotrebiteľa, keďže najjednoduchším spôsobom, bez
potreby prepočtov percentuálnych sadzieb úrokov, či RPMN, čo môže byť pri uzatváraní zmluvy pre

bežného spotrebiteľa značne komplikované má ponúknuť informáciu o výhodnosti úveru a o tom, o
koľko sa reálne preplatí poskytnutá suma. V danom prípade je tento údaj pre spotrebiteľa zavádzajúci,
lebo z jeho absolútneho vyjadrenia v zmluve, bez vynásobenia výšky splátok a ich počtu sa spotrebiteľ
v skutočnosti nedozvie, že suma ktorú reálne bude musieť veriteľovi zaplatiť je o 448,20 Eur vyššia
ako uvádzaná celková ním splatná suma. Súd pripomína, že takéto zmätočné, vzájomne si odporujúce

vyjadrenie náležitostí zmluvy by i pri absencii výslovnej úpravy v zákone o spotrebiteľských úveroch
spôsobovalo neplatnosť tejto časti zmluvy v zmysle ustanovení § 37 ods. 1 a § 41 Občianskeho
zákonníka keďže použitie zákona o spotrebiteľských úveroch nijako nevylučuje aplikáciu kódexových
ustanovení o vadnosti právnych úkonov (najmä § 37, § 39 Občianskeho zákonníka). Ten istý údaj
(celková čiastka splatná spotrebiteľom) je totiž potom vyjadrený v zmluve dvomi rozdielnymi sumami,

a to sumou 3.376,20 Eur v kolónke č. 44 zmluvy a sumou 3.824,40 Eur získanou vynásobením počtu
a výšky splátok.

36. Pokiaľ ide o stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch určuje ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským

úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Celkové náklady spotrebiteľa, ako už bolo uvedené sú definované
v § 2 písm. g/citovaného zákona, a do nich okrem iných nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ

musel túto doplnkovú službu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu uvedené
poistné malo byť zahrnuté do RPMN a teda celkových nákladov spotrebiteľa. Údaje o poistení sú v
zmluve vopred predformulované s vopred určenou, predtlačenou výškou úhrady za poistenie. Formulár
zmluvy síce uvádza, že poistenie výdavkov je dobrovoľné, no vôbec neponúka možnosť dojednanie
o poistení vylúčiť. I keby ale bola reálne daná spotrebiteľovi možnosť výberu, či vôbec poistenie

uzavrie, nič to nemení na tom, že zahrnutie poistného do výšky splátky a jeho nezahrnutie do celkovej
splatnej sumy je zavádzajúce, zmätočné a odporujúce zmyslu a podstate precizovania týchto náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., a navyše odporujúce § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Úhrada za poistenie Premium je 4,49 Eur teda 7,58 % z pravidelnejmesačnej splátky. Veriteľ má ďalej poistenie upravené v hlave 15. Úverových podmienok, v ktorých
má predformulované, že klient v prípade pristúpenia k poisteniu pracovnej neschopnosti a invalidity
potvrdzuje podpisom úverovej zmluvy alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s

podmienkami vstupu do poistenia. Vzhľadom na zvolený spôsob zakomponovania dojednaní o poistení
do zmluvy a jej úverových podmienok možno len veľmi ťažko predpokladať, že dlžník, ktorému pri
uzatváraní zmluvy ide predovšetkým o poskytnutie úveru venuje pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy
spôsobom ako prezentuje veriteľ. Informácie o poistení tvoria osobitnú písomnosť, ktorá obsahuje veľké
množstvo informácií. Ak dlžník, žiadajúci o úver chce z obsahu zmluvy vyrozumieť s akou vlastne

poisťovňou, ktorej výber navyše nemôže ovplyvniť, keďže táto je vopred zakomponovaná do zmluvy
je „poistenie“ uzavreté, tak zistí to jedine z drobného písma v spodnej časti formulára zmluvy alebo
až z úverových zmluvných podmienok. Vzhľadom na obsah práv a povinností z poistenia, ktoré i v
samotnom Občianskom zákonníku má rozsiahlu samostatnú úpravu nemôže dôkladné a podrobné
vysvetlenieprávapovinnostízpoisteniaspotrebiteľovi,majúcemuzáujempredovšetkýmoúvernahradiť
drobným písmom deklarované predformulované prehlásenie naspodku formulára zmluvy, že klient jej

podpisom vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzavretej medzi
spoločnosťou ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. IČ: 49240749 ako poistiteľom vrátane
znení zvláštnych poistných podmienok. Poistné ako také je podľa názoru súdu spotrebiteľovi takýmto
spôsobom vlastne nanútené. Pokiaľ by za takýchto okolností veriteľ so žalovanou uzavreli poistenie,
mali byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, preto údaj o RPMN v poistnej

zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky
náklady spotrebiteľa. Spôsob, akým malo byť „dojednané" poistenie, nemôže požívať právnu ochranu.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
bližšie podmienky sú upravené až v úverových podmienkach a v samostatnej listine označenej ako
Informácie o poistení. Keďže však ani úverové zmluvné podmienky, ani informácie o poistení nie sú

opatrené podpisom žalovaného a dátumom, kedy mali byť podpísané, nemožno ani zistiť, či s týmito
žalovaná skutočne v čase uzavretia zmluvy bol oboznámená. Okrem toho, ak sa má výška poistného
odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno
uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani tvrdenú výšku poistného za
platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa §788 Občianskeho zákonníka. Z

tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Súd ďalej
opätovne pripomína, že pokiaľ by i poistenie bolo dojednané platná a nespadalo do celkových nákladov
spotrebiteľa, potom bol veriteľ povinný ho jednoznačne oddeliť od splátky. Pokiaľ ho totiž do splátky
uviedol, a do celkovej splatnej čiastky nie, je údaj o celkovo splatnej čiastke spotrebiteľom uvedený
v zmluve zavádzajúci a uvedený jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, keďže prezentuje podstatne

nižšiu sumu ako spotrebiteľ reálne musí platiť.

37. V súvislosti s údajom, ktorý zmluva mala obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č.
129/2010 Z.z., t.j. ročnou percentuálnou mierou nákladov súd uvádza, že v úverovej zmluve bola ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) navyše vyznačená v kolónke 40 ako interval od 39,5

% do 41,6 % s tým, že v poznámke v zmluve (vyznačenej drobným písmom) je uvedené, že presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, pričom klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Podľa názoru súdu nie je naplnením zákonom vyžadovanej
náležitosti uviesť hodnotu RPMN v zmluve, ak ju dodávateľ uvedie len intervalom (t.j. od do) s tým, že
presná hodnota bude oznámená dodávateľom spotrebiteľovi neskôr. RPMN je jedným zo základných

údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy,
pretože ide o celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i), čo je zrejmé aj z toho, že je povinnosťou
dodávateľa v zmluve uvádzať aj hodnotu priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm. y), aby si spotrebiteľ
už pri pohľade na písomné vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pred podpisom zmluvy

v štádiu rozhodovania sa o akceptácii návrhu) vedel jednoducho zhodnotiť výhodnosť/nevýhodnosť
predmetného úveru v porovnaní s inými úvermi na trhu s úvermi. Spotrebiteľ na seba preberá povinnosti
dlžníka momentom uzavretia zmluvy o úvere (podpisom zmluvy zmluvnými stranami) a nie až po
oznámení presnej výšky RPMN po poskytnutí úveru, a preto je irelevantné, či následne (až po uzavretí
zmluvy) veriteľ oznámil spotrebiteľovi presnú hodnotu RPMN. Súd považuje za neprijateľné, ak má byť

v zmluve hodnota RPMN (ako obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) uvedená len vo forme intervalu (bez ohľadu na to, že tento interval je v tomto prípade v rozpätí
2,1 %),pretože uvedením RPMN len vo forme intervalu dochádza aj k obchádzaniu samotného zmyslu
potreby uvádzania tohto údaju v zmluve, a to informovanosti spotrebiteľa o jeho celkových ročnýchnákladoch na úver a možnosti posúdiť výhodnosť jeho úveru v porovnaní s inými úverovými produktmi
na trhu úverov pred samotným uzavretím úverovej zmluvy.

38. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov,
keďže veriteľom použité vyjadrenie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona v zmluve
nezodpovedá požiadavke tohto zákonného ustanovenia. S poukazom na Rozsudok Súdneho dvora EÚ
zodňa9.11.2016voveciC-42/15HomeCreditSlovakia,a.s.c/aKláraBíróovásúdpripomínažalobcovi,
že v prípade vyššie popísaných nedostatkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovaným

ide o vážne nedostatky ktoré mohli ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa o uzavretí zmluvy a predstavu
o výške a trvaní záväzku. Súdny dvor v uvedenom rozhodnutí pritom vyslovil, že Článok 23 smernice
2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.
2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

Takisto vyslovil, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok. V prejednávanej veci, ako už bolo uvedené, podmienky tejto
zmluvy neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, nakoľko
nie je v nej uvedený ani dátum prvej splátky, ani poslednej splátky ani jasným, určitým a zrozumiteľným

spôsobomvyjadrenýdeňvmesiacikedymajúbyťsplátkysplatné,pričomvspojení sďalšímivytýkanými
nedostatkami zmluvy ide v súhrne o nedostatky, ktoré nesporne mohli ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa
o uzavretí zmluvy a predstavu o výške a trvaní záväzku (keďže spotrebiteľ bol zavádzajúco informovaný
aj o výške celkovo splatnej sumy). Podľa názoru súdu je právny názor zaujatý v tomto rozsudku súladný
tak so zákonom o spotrebiteľských úveroch účinným v čase uzavretia zmluvy, ako aj s uvedeným

rozhodnutím Súdneho dvora.

39. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem
iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri

poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý
je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď napr. tak ako tu uvedená celková čiastka
splatná spotrebiteľom odporuje prepočtu výšky a počtu splátok, a keď mnohé z takýchto náležitostí
sú doslova skryté v texte zmluvy či všeobecných podmienok (ako tu poistenie), túto nerovnováhu
nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom

spotrebiteľskej ochrany.

40. Z uvedených dôvodov súd zmluvu o úvere č. 4306072347, z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný
nárok, považuje podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. Preto ani
uskutočnené platby žalovanej nemohli byť platne započítavané na úhradu úrokov a poplatkov, ale mohli

byť v celom rozsahu započítavané iba na úhradu úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú veriteľ žalovanej
reálne poskytol. Žalobca predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad preukázal, že žalovanej bola
skutočne poskytnutá suma 1.600 Eur, čo žalovaná nerozporovala, hoci žaloba spolu s prílohami jej bola
riadne doručená a bol vyzvaná, sa k nej vyjadriť. Ak by chcela namietať základ alebo výšku nároku,
mala dostatočný priestor tak urobiť. Ani tvrdenia žalobcu, že zaplatila na nároky z úverovej zmluvy sumu

spolu len 63,74 Eur, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad a oznámenia žalobcu, žalovaná
nerozporovala. Súd preto mal za preukázaný vznik nároku žalobcu na úhradu rozdielu poskytnutej sumy
1.600 Eur a zaplatenej sumy 63,74 Eur, teda na zaplatenie úverovej istiny vo výške 1.536,26 Eur.

41. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne s tým,

že úrok z omeškania požaduje odo dňa 16.12.2014, t.j. od pätnásteho dňa odo dňa, keď žalobca zaslal
žalovanej výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 25.11.2014 (čl. 15 spisu).

42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,je
v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

46. Žalobca predloženou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.11.2014 vyzval žalovanú na
splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy číslo 4306072347 v dôsledku omeškania s

úhradou jeho záväzkov najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy spolu s predloženým poštovým
podacím hárkom preukázal, že žalovaná bola k vráteniu dlžnej sumy vyzvaná. Žalobcom požadovaná
sadzba úroku z omeškania (5,25 % ročne) nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto vzhľadom na
skutočnosť,žežalovanásadňom16.12.2014dostaladovomeškaniasozaplatenímnevrátenejúverovej

istiny 1.536,26 Eur a omeškanie trvá, uložil jej súd spolu so sumou 1.536,26 Eur zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 16.12.2014 do zaplatenia. Nakoľko súd z dôvodov už
uvedených uzavrel, že na ostatné uplatňované nároky žalobcovi nárok nevznikol, s ich zaplatením sa
žalovaná nemohla dostať ani do omeškania, preto v časti úroku z omeškania požadovaného zo sumy
prevyšujúcej prisúdenú sumu úverovej istiny súd žalobu zamietol.

47. V späťvzatej časti čo do sumy 36 Eur titulom platieb požadovaných za upomienky, súd konanie
zastavil.

48. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

50. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 2.046,87 Eur s príslušenstvom. Rozsudkom
súdu mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 1.536,26 Eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie
sumy 36 Eur bolo konanie zastavené pre zavinenie žalobcu. Žalobca tak bol (pomerne) úspešnejší než
žalovana a patrí mu právo na pomernú náhradu trov konania. Čistý úspech žalobcu predstavuje 50%.

51. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

52. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3
a 4 C.s.p. Preskúmaním majetkových pomerov žalovanej, ktorá uviedla, že poberá len životné minimum
a pracuje len manžel, považoval za dôvodné, nezaviazať žalovanú na splnenie povinnosti v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Po zvážení týchto okolností súd dospel k záveru, že je tu dôvod na
povolenie splátok a umožnil žalovanej, aby dlžnú sumu splatila v splátkach po 40 Eur mesačne vždy
k 20.dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Zároveň súd určil, že keď sa žalovaná
omešká so zaplatením čo i len jednej splátky, môže sa žalobca domáhať zaplatenia prisúdenej sumy
s príslušenstvom naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.