Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201364
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: P..
F. X., C. XXX XX E.É. Č.. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom
M.R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu č. 5415/2013,
ev.č. KaHC-24128/5414/2013-31472/2013 zo dňa 16.7.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 5415/2013, ev.č. KaHC-24128/5414/2013-31472/2013 zo dňa

16.7.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie
konanie.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 16.7.2013, ev.č.
KaHC-24128/5414/2013-31472/2013 odporca rozhodol tak, že nepriznal právnu pomoc žiadateľke P.. F.
X. Q.. Ď., R. C. E. XXX, XXX XX E.. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil, že v danom prípade vo veci s

ktorou sa žiadateľka na centrum obrátila, nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľka
nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok - návrh na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v ktorom žiadala rozhodnutie odporcu
zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnúť tak, aby odporca poskytol navrhovateľke právnu

pomoc v predmetnej veci. Navrhovateľka má za to, že v danom prípade odporca nekonal v súlade s
ust. § 3 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Správneho poriadku, § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, § 33 ods. 1 a 2
Správneho poriadku, § 34 a § 46 a § 47 Správneho poriadku.

K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 22.7.2013 v ktorom
sa v plnej miere pridržiava rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a jeho
odôvodnenia. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žiadateľke nebola priznaná právna pomoc z

dôvodu, že centrum vyhodnotilo spor ako zrejme bezúspešný.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový

a právny stav.V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ako i vo viacerých písomnostiach navrhovateľky podľa
odporcu tvrdila, že v obci E. je zavedený systém množstvového odpadu, ktorý je žiadateľka oprávnená
využívať.Podľanázoruodporcuvšaktakétooprávneniežiadateľkenevyplýva.Podľaodporcužiadateľka

odporcovi počas konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci nepredložila žiadny dokument z
ktorého by vyplývalo, že v obci E. je zavedený množstvový zber komunálneho odpadu. V danom prípade
odporca skonštatoval nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na
právnu pomoc a to v spore.

Navrhovateľka sa písomne ospravedlnila z pojednávania v predmetnej veci s poukazom na rozhodnutie
konajúceho súdu, keď súd rozhodoval v obdobnej veci. Súčasne navrhovateľka súhlasila s konaním v
jej neprítomnosti. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v
neprítomnosti sporivých strán podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca v danom prípade

prekročil rozsah svojej právomoci, keď akoby v postavení všeobecného súdu vyhodnocoval listinné
doklady, ktoré predložila navrhovateľka a rozhodol o zrejmej bezúspešnosti navrhovateľky v spore.
Podľa názoru konajúceho súdu odporca ako príslušný správny orgán, ktorý rozhoduje o nároku
navrhovateľky nedisponuje takým vybavením ani v zákone upraveným postupom, aby mohol vykonávať
rozsiahle dokazovanie. Z postupu správneho orgánu sa javí ako keby zastával názor, že priznanie

nároku na právnu pomoc prichádza do úvahy len v prípade preukázania skutočností, že žiadateľka
bude s budúcim sporom úspešná. Rozhodovaním odporcu nemôže prísť k prejudikovaniu práva
pri posudzovaní určitého sporu. Vzhľadom k vyššie uvedenému konajúci súd dospel k záveru, že
rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce a je v rozpore s obsahom spisu a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na

posúdenie veci a samotné rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto ho konajúci
súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/ a d/ O.s.p.

V novom konaní bude potrebné opätovne dôsledne sa zaoberať námietkami navrhovateľky objektívne
ich posúdiť v súlade s právnymi predpismi a vo veci objektívne rozhodnúť na základe doplneného

dokazovania.

Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila aj napriek úspešnosti v spore a preto súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.