Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Martin Štubniak
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/155/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209400
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209400.1
Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: R. Q., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX/
XX, Ž.J. N. S., v konaní právne zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, SNP 94, Žiar nad
Hronom, proti žalovaným: 1/ S. B., N.. XX.XX.XXXX, 2/ W. B., N.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B.
XX/XX, Ž. N. S., žalovaná 1/ v konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Legal s.r.o., so sídlom
Vajanského 384/12, Lutila, IČO: 47 248 726, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Podanou žalobou žiadal žalobca vysloviť neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.05.2016 medzi
ním a žalovanou 1/, ktorej vklad bol povolený pod č. M. XXX/XXXX.
2. Následne súd doručil žalobu žalovaným 1/ a 2/, ktorý sa k nej vyjadrili podaním zo dňa 28.12.2016.
3. V reakcii na vyjadrenie žalovaných žalobca (pred začatím pojednávania vo veci samej) podaním zo
dňa 06.02.2017 zobral žalobu späť uvádzajúc, že aj keď trvá na všetkých skutočnostiach uvedených v
žalobe a nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných, nemá viac dôkazov ako dokázať svoju pravdu. Preto žiadal
zastaviť konanie a z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovaným nepriznať nárok na náhradu trov
konania.
4. Súd potom vzhľadom na späťvzatie žaloby konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ktorý hovorí, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Na nesúhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby vyjadrený v ich podaní zo dňa 27.04.2017 súd nemohol prihliadať, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, resp. predbežného prejednania sporu a v takom
prípade § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku určuje, že na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ktorý určuje, že
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby a je preto povinný nahradiť
žalovaným trovy konania. Súd sa nestotožnil so žalobcom o potrebe aplikácie ust. § 257 Civilného
sporového poriadku, na základe ktorého by súd nemal priznať žalovaným náhradu trov konania, pretože
nemal za to, že jednak ide o výnimočnú situáciu a jednak nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa na strane žalobcu pre nepriznanie trov žalovaným. Žalobca zobral žalobu späť kvôli dôkaznej
núdzi, pričom táto ani nekorešponduje s ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, ktorý už
neposkytuje priestor žalobám o neplatnosť právneho úkonu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.