Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200816
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317200816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: P. X.C., B.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - N. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. X, U. a otec - O. X., B.. XX.XX.XXXX, X. W. X, U., o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú P.D. X., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletej zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. X., B.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.03.2017.

Zročné výživné za obdobie od 01.03.2017 do 16.05.2017 vo výške 450,- eur je otec povinný zaplatiť
jednorázovo do 31.07.2017 k rukám matky maloletej.

Súd styk otca s maloletou P. X., B.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 24.01.2017 sa matka maloletej P. domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že táto bude zverená do jej osobnej starostlivosti a otec
bude zaviazaný prispievať na jej výživu vo výške 150 € mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nie sú manželmi a od 03/2017 nežijú v spoločnej
domácnosti, kedy sa matka rozhodla tento vzťah, z dôvodu správania sa otca maloletej, ukončiť. Matka
pracovala pred narodením maloletej v G. a mala nárok na sociálnu výpomoc poskytovanú vo výške
cca 1 200 € mesačne počas 8 týždňov pred narodením maloletej a 8 týždňov po jej narodení. Od
odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti otec k rukám matky na výživu maloletej žiadnym spôsobom
neprispel, sporadicky zakúpil maloletej umelé mlieko, plienky a ošatenie, aj to ho matka musela prosiť.
Matka sa snaží, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, privyrobiť si počas víkendov ako taxikárka

s tým, že jazdí pre svoju sestru, ktorá jej následne zakúpi potrebné veci pre deti, pomáhajú jej tiež
kamarátky a rodičia. Od ukončenia vyplácania sociálnej výpomoci z G. pritom matka nepoberá žiadne
hmotné zabezpečenie, nakoľko rodinné prídavky z G. jej neboli doposiaľ priznané, keďže je tam lehota
na vybavenie žiadosti. Za obdobie január - február 2017 otec uhradil náklady spojené s bývaním, zktorého dôvodu navrhla, aby bola jeho vyživovacia povinnosť k maloletej určená od mesiaca marec
2017. Na základe uvedeného mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu vyhovel.

3.Otecmaloletejsúhlasilstým,abybolamaloletáP.zverenádoosobnejstarostlivostimatkyajemubude
určená povinnosť prispievať na jej výživu v sume 70 € mesačne. Okrem toho bude maloletej zakupovať
plienky, sunar a veci, ktoré potrebuje. Je pravdou, že s matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti do
02/2017. Matke maloletej nedával peniaze, lebo jej nedôveruje, v mesiaci apríl 2017 zakúpil maloletej v
O. veci za cca 200 €. Od 14.05.2017 pracuje v L. X., U..G..C.. ako šofér s príjmom 2,50/hodina brutto.

Od 10.02.2017 bo evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie odkiaľ ho vyradili, pretože si pomýlil
dátumy a nedostavil sa v stanovenom čase na Úrad. Nemá záujem vykonávať prácu mimo miesta
bydliska,nakoľkochcebyťvkontaktesdeťmi,keďžeokremmaloletejP.máďalšiuvyživovaciupovinnosť
a nechce do práce cestovať. Hľadá si aj prácu formou brigády, napr. na U. Y. v bufete. Doteraz si druhú
prácu nenašiel, nakoľko sklady sú plné. Poukázal na to, že bude mať zbytočne určené výživné v sume
150 € mesačne, keďže nemá prostriedky k tomu, aby ho uhrádzal. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

maloletému U., ktorá bola súdom stanovená vo výške 150 € mesačne, túto chce však znížiť, nakoľko
toto výživné bolo určované v čase, kedy bol zamestnaný ako taxikár a dosahoval príjem cca 1 000 €
mesačne. Z tohto zamestnania ho vyhodili, keďže sa mu nedarilo. Okrem toho má aj úver, ktorý nespláca
a ktorý bol poskytnutý v sume 10 000 €.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť, zveriť maloletú P. do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Styk otca s maloletou doporučil ponechať bez úpravy a výšku výživného doporučil upraviť v sume 150 €
mesačne od marca 2017. Poukázal na to, že otec bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
odkiaľ bol vyradený pre nespoluprácu. Úrad práce pritom eviduje niekoľko sto voľných pracovných

miest, napr. aj v L. P. O.. Taktiež sú voľné pracovné miesta aj v okrese U.. Poukázala na to, že matka
zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú a je bez príjmu z dôvodu spracovávania žiadosti o
priznanie rodinných prídavkov z G.U. a tiež na nezodpovedné správanie sa otca vo vzťahu k plneniu
si svojich rodičovských povinností.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 24.01.2017, rodným listom maloletej P., rodným listom
maloletého U. X., potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 03.02.2017 u otca maloletej, zápočtovým
listom otca maloletej, oznámením o zaradení otca maloletej do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo
dňa 10.02.2017 a dohodou o pracovnej činnosti na strane otca maloletej zo dňa 13.05.2017. Súd ďalej
vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

6. Maloletá P. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. Rodičia žili do 02/2017 v spoločnej domácnosti, kedy sa otec maloletej odsťahoval. Maloletá je v
celodennejosobnejstarostlivostisvojejmatky,ktorásňoumávýdavkyprimeranéjejveku,jeplienkovaná
a doposiaľ konzumuje aj umelé mlieko. Zdravotný stav maloletej je dobrý.

7. Matka maloletej je slobodná, okrem maloletej Victorie má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
U. X., B.. XX.XX.XXXX, ku ktorému doposiaľ nebolo určené otcovstvo. Je na rodičovskej dovolenke,
nepoberážiadnehmotnézabezpečenie,nakoľkototojejbudepriznanézG.U.G.,pospracovanížiadosti.
Spolu s deťmi býva v byte na Y. X P. U., ktorý je vo vlastníctve jej rodičov, náklady spojené s bývaním

predstavujú čiastku 220 € mesačne. Počas víkendov občas jazdí ako taxikárka pre svoju sestru, ktorá
jej následne zakúpi veci pre maloleté deti.

8. Otec maloletej je slobodný, okrem maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému U. X., B..
XX.XX.XXXX, ku ktorému má určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 150 € mesačne. Od 13.05.2017

je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v L. X., U..G..C.. ako rozvoz s príjmom 2,50 €/hodina
brutto. Od 10.02.2017 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, odkiaľ bol vyradený pre
nespoluprácu,nepoberalhmotnézabezpečenie.Predtýmpracovalbrigádnicky,zktorýchčinnostízarobil
cca 500 € mesačne, napr. strážil stavbu vo P.W. X.. Jeho zdravotný stav je dobrý. V súčasnosti býva
u rodičov, ktorým prispieva na bývanie sumou 50 € mesačne. Je zaťažený úverom poskytnutým L.

X. v celkovej výške 10 000 €, kde mesačná splátka predstavuje čiastku 150 €, túto cca 6 mesiacov
neuhrádza.9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

18. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

19. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že je potrebné upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k maloletej P. vzhľadom k tej skutočnosti, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti
a ohľadom výkonu niektorých aspektov ich rodičovských práv a povinností k maloletej sa nedokázali

dohodnúť.

20. V otázke zverenia maloletej P. súd zosúladil právny stav so stavom faktickým a maloletú zveril do
osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa nachádza nepretržite od svojho narodenia a v ktorej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú po všetkých

stránkach, zabezpečuje maloletej bývanie, dôsledne si plní svoje rodičovské povinnosti a uplatňuje svoje
rodičovské práva tak, že maloletá po všetkých stránkach prospieva. Otec maloletej sa pritom výkonu
osobnej starostlivosti nedomáhal a starostlivosť vykonávanú matkou nenamietal. Právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok súd priznal obom rodičom, nakoľko na strane ani jedného z nichnezhliadol také okolnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie, ktorým by bol niektorý z rodičov na týchto
právach obmedzený alebo by bol výkonu týchto práv pozbavený. Styk otca s maloletou ponechal súd
bez určenia, a to vzhľadom k celkovému prístupu otca a tej skutočnosti, že otec sa úpravy tohto styku

nedomáhal. Maloletá je nadôvažok v útlom veku a vyžaduje tomu zodpovedajúcu starostlivosť.

21. Spornou medzi rodičmi maloletej P. bola otázka výšky vyživovacej povinnosti otca, kde matka
navrhovala čiastku 150 € mesačne počnúc mesiacom marec 2017, odkedy otec neprispieva na výživu
maloletej žiadnym spôsobom s tým, že za mesiace 01-02/2017 uhradil náklady spojené s bývaním. Otec

navrhol, aby bola jeho vyživovacia povinnosť upravená vo výške 70 € mesačne.

22. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov
každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne

vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie či záujmy a zároveň
vychádza z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná
vyživovacia povinnosť oboch rodičov pritom neznamená mechanickú rovnosť, kritéria na strane rodičov
sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane každého dieťaťa a keďže ide
o osobné právo dieťaťa, súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho

individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady
na odôvodnené potreby a záujmy každého maloletého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu je zrejmé,
že sa jedná o také potreby a záujmy, ktoré je nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho
zdravého a všestranného vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu,
vrátane celkových pomerov oboch rodičov.

23. Predovšetkým je potrebné uviesť, že vzhľadom k veku maloletej a potrebe celodennej osobnej
starostlivosti po všetkých stránkach, kedy maloletá nie je schopná žiadnych sebaobslužných úkonov,
nie je možné prihliadať na to, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Pokiaľ je dieťa v
celodennej osobnej starostlivosti rodiča, ktorý túto starostlivosť aj reálne vykonáva a z tohto dôvodu

je na rodičovskej dovolenke, má sa za to, že tento rodič si svoju vyživovaciu povinnosť plní primárne
osobnou starostlivosťou o dieťa, ktorá sa rovná príspevku druhého rodiča na výživu dieťaťa vyjadrenú
peňažným ekvivalentom. V takomto prípade je taktiež potrebné prihliadnuť na to, že rodič, ktorý má
takéto dieťa v osobnej starostlivosti nepracuje, keďže sa o dieťa celodenne stará, a teda jeho príjmové
možnosti sú výrazne obmedzené a v podstate sústredené len na štátne dávky a výživné poskytované

zo strany rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti. V danom prípade je nadôvažok situácia
sťažená tým, že matka bude poberať hmotné zabezpečenie z G. G., kde je však určitá lehota na
spracovanie tejto žiadosti, z ktorého dôvodu matka doposiaľ žiadne hmotné zabezpečenie nepoberá.
Uvedené je však spôsobené objektívnymi okolnosťami, ktoré matka svojim konaním nie je schopná
ovplyvniť. Z dôvodu vzniknutej situácie, s prihliadnutím na všetky ostatné okolnosti prípadu, matka sa

snaží zabezpečiť maloletej aspoň základné životné potreby tým, že príležitostne odjazdí pre svoju sestru
jazdy ako taxikárka a sestra jej za to zabezpečí veci pre deti. Bytovú otázku pre seba a obe deti (P.
H. U.) má zabezpečenú zo strany jej rodičov, teda starých rodičov maloletých detí, ktorí poskytli matke
a maloletým deťom (predtým aj otcovi maloletej P.) bývanie a v súčasnosti i uhrádzajú náklady s tým
spojené, nakoľko matka nemá na ich úhradu finančné prostriedky.

24. V kontexte uvedeného súd vyhodnotil správanie otca maloletej ako krajne nezodpovedné,
ľahkovážne a v podstate bezcitné. Otec, vediac, v akej finančnej situácii sa matka nachádza, nielen že
si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k jej rukám, ale ani hradenie základných potrieb maloletej (strava,
ošatenie) z jeho strany nebolo založené na báze pravidelnosti a adekvátneho rozsahu, možno ho skôr

označiťzanáhodnéasporadickéavporovnanísospotreboumaloletejP.zavýraznenedostatočné.Otec
pritom nepochopiteľne argumentoval nedôverou voči matke v prípade, ak by hradil výživné k jej rukám.
Uvedené žiadnym spôsobom súdu nevysvetlil, pritom si ale musel byť vedomý, že matka potrebuje
uspokojovať potreby maloletej P. na dennej báze a rovnako si musel byť vedomý, že je to práve sociálne
prostredie matky maloletej (rodičia a priatelia), ktoré supluje jeho vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k

maloletej P. tak, aby nedošlo k ohrozeniu jej zdravého vývinu. Samotná matka, ak jej to starostlivosť o
deti umožní, sa snaží zabezpečiť obom deťom (teda aj P.) nevyhnutné potreby tým, že si to odpracuje u
svojejsestry.Oteczjavnenemávedomosťotom,čovšetkojepotrebnédieťaťuvovekuP.zabezpečovať,
neuvedomil si napr., že aj maloletá P. už má náklady spojené s bývaním, že jej strava si vyžadujeomnoho viac, než zakúpenie jedného balenia umelého mlieka raz za niekoľko týždňov či jedného balenia
plienok v rovnakom časovom rozpätí. Z postoja otca maloletej je zrejmé, že tento vôbec nevie, čo zahŕňa
starostlivosť o dieťa vo veku P. a aké finančné prostriedky sú k tomu potrebné. Pre ilustráciu súd uvádza,

že 70 € mesačne je čiastka, ktorá zodpovedá nákladom na bývanie maloletej pri rozrátaní na tri osoby,
ktoré v domácnosti žijú (matka, maloletá P., T. U.). V tejto sume nie sú zahrnuté plienky, strava vrátane
umelého mlieka, ošatenie, obuv, hračky, lieky a iné potreby. Čiastka, ktorou bol otec ochotný prispievať
na výživu maloletej nezodpovedala nákladom na jej odôvodnené potreby a záujmy ani čiastočne.

25. Otec maloletej je pritom zdravým jedincom, v ktorého možnostiach a schopnostiach je dosahovať
príjem, z ktorého bude schopný hradiť náklady na odôvodnené potreby a záujmy maloletej P.. V čase
spolužitia rodičov otec dlhodobo pracoval v O. U., kde dosahoval príjem cca 1 000 € mesačne, preto
jeho argument, že ho z tejto práce vyhodili v období, kedy si matka podala návrh a ich partnerský vzťah
končil, súd vyhodnotil ako pochybný. Nadôvažok ak súd vezme do úvahy aj tú skutočnosť, že následne
bol otec vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že nespolupracoval. Následne sa

otec zamestnal na dohodu o pracovnej činnosti na 10 hodín týždenne s odôvodnením, že si hľadá aj
ďalšiu prácu. Aj s ohľadom na konštatovanie kolízneho opatrovníka ohľadom možností zamestnania sa v
okrese U. a na prístup otca k týmto dostupným možnostiam, sa súdu javí ako vysoko nepravdepodobné,
že by sa otcovi nepodarilo nájsť si zamestnanie, samozrejme pri vynaložení adekvátnej snahy. Na
základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že otec buď nevyvíja dostatočnú snahu k tomu,

aby sa zamestnal a dosahoval príjem, z ktorého bude schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletejP.vdostatočnomrozsahualebomázdrojpríjmov,ktorýsúduneuviedol.Sohľadomnauvedené
súd konštatoval, že čiastka 150 € mesačne zodpovedala nákladom na odôvodnené potreby a záujmy
maloletej P., pri zohľadnení ostatných okolností prípadu tak, ako boli popísané už vyššie..

26. Keďže otec za rozhodujúce obdobie na výživu maloletej k rukám matky neprispieval v žiadnom
rozsahu a na jeho strane neboli zistené ani skutočnosti pre započítanie finančných prostriedkov do
zaplateného výživného, v rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať výšku zročného výživného,
ktorú súd ustálil vo výške 450 €. K uvedenej sume súd dospel nasledovne; zročné výživné bolo určené
za obdobie od 03/2017 do 05/2017, t. j. za obdobie 3 kalendárnych mesiacov, kedy mal otec zaplatiť

výživné vo výške 450 € (3 mesiace x 150 € mesačne), pričom nezaplatil k rukám matky žiadne výživné.
Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným zo strany otca u maloletej P. teda predstavoval čiastku
450 €. Vzhľadom k výške zročného výživného zo strany otca súd určil, že otec je povinný uhradiť ho
jednorazovo, a to do 31.07.2017.

27. Súd záverom apeluje na otca maloletej P., aby zmenil svoj prístup k starostlivosti a najmä výžive
maloletej, začal sa správať zodpovedne, so záujmom a v snahe podieľať sa na starostlivosti a výžive
maloletej aspoň v takom režime, že si bude svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plniť v riadnom a
dostatočnom rozsahu.
28. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.