Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210690
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6415210690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní
zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti žalovanému:
P. T., A. XX.XX. XXXX, W. Š.S. P. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 1840,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 16.01.2015 domáhal

zaplateniazmenkovejsumyvovýške1840,83eurspríslušenstvom.Dňa30.09.2015bolavecpostúpená
tunajšiemu súdu ako miestne a vecne príslušnému súdu na konanie.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou, výsluchom žalovaného, Zmluvou
o úvere zo dňa 31.08.2010 (č.l. 7 spisu), zmenkou vystavenou dňa 31.08.2010 (č.l. 33 spisu), uznesením

Okresného riaditeľstva PZ Bratislava sp. zn. E.-XXX/OEK-W.-XXXX T. N. T. XX.XX.XXXX a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca tvrdil, že na základe N. E. Ú. Č.. XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2010 ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 800 eur. Žalovaný mal úver vrátiť v 12 mesačných splátkach
po 131 eur, počnúc 06.10.2010 spolu s poplatkom vo výške 772 eur. Poplatok predstavoval dohodnutý
úrok (1/3 z poplatku) a náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere (dve tretiny z poplatku).

Žalovaný zabezpečil záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere vlastnou zmenkou vystavenou dňa 31.08.2010.
Podľa bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
(ďalej len "VPPÚ"), sa dohodli na vyplnení zmenky tak, že žalobca zmenkovú sumu vyplní na zmenke
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 VPPÚ stane celý dlh okamžite splatným. Keďže žalovaný neplnil
uzatvorenú zmluvu o úvere riadne a včas, neuhradil štyri po sebe idúce splátky, stal sa jeho dlh splatným.
Žalobca vyplnil zmenku na sumu 1 840,83 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 20.02.2011. Zmenka
bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa 21.03.2011. Žalovaný sumu s dohodnutým zmenkovým

úrokom 0,25% denne od 20.02.2011 do zaplatenia nezaplatil a preto si v žalobe žalobca uplatnil aj
zákonný úrok 6% ročne zo sumy 1022,15 eur od 21.03.2011.5. Dňa 24.05.2011 podal žalobca návrh na začatie rozhodcovského konania. Viedlo sa pred Stálym
rozhodcovským súdom, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava pod spisovou značkou SR
05740/11. Konanie však bolo na základe oznámenia zo dňa 17.06.2015 zastavené podľa ustanovenia

§ 73 ods. 6 zákona č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, keďže išlo o spor
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Žalovaný poprel, že by si od žalobcu zobral úver. Tvrdil, že išlo o podvod a zneužitie jeho údajov,
na zmluve nebol jeho podpis. Taktiež nepodpísal ani zmenku. Z uvedeného dôvodu podal na žalobcu

trestné oznámenie, o priebehu ktorého však ďalšie informácie nemá. Nikdy nebol na adrese, na ktorej
mala byť uzavretá zmluva o úvere a vystavená zmenka, nikdy neprevzal finančné prostriedky v zmysle
zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7. Žalobca na základe uvedeného tvrdenia predložil súdu uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Bratislava V ČVS: ORP-466/OEK-B5-2011 DUD zo dňa 26.02.2013, ktorým vyšetrovateľ podľa

§ 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie, začaté pre prečin úverového podvodu prerušil, lebo
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Uvedené a
ani iné relevantné rozhodnutie nepotvrdilo, že by žalovaný skutočne neuzavrel zmluvu o úvere č.
103400565. Žalovaný svojim podpisom na zmluve vyhlásil, že súhlasí s jej obsahom, bol oboznámený
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim

žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržať. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere mal právnu spôsobilosť v
zmysle Občianskeho zákonníka na uzatvorenie zmluvy o úvere a zároveň vyhlásil, že je schopný splácať
dlžnú sumu v zmysle podmienok zmluvy o úvere.

8. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V. ČVS: ORP-466/OEK-B5-2011

DUD z 26.02.2013 súd zistil, že trestné stíhanie bolo spočiatku vedené voči Milošovi Dobrovodskému,
ktorý je žalovaným v tomto konaní. Obvinenie voči nemu bolo zrušené a trestné stíhanie prerušené.
Vo veci bol okrem iného vykonaný aj výsluch Jany Jursovej - pracovníčky žalobcu. Táto uzatvárala za
žalobcu zmluvu o úvere na Jasovskej ulici v Bratislave. Uviedla, že by dokázala opoznať osobu, s ktorou
uzatvárala zmluvu č. 103400565. Z vykonanej rekognície osoby (podľa fotografie) zo dňa 30.01.2013

sa jej ale nepodarilo jednoznačne opoznať osobu, ktorá dňa 31.08.2010 na U. J. Q. W. J. Ú. N. Č..
XXXXXXXXX X. X.E. F., s.r.o. (žalobcom).

9. Podľa § 471 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona (Civilného sporového poriadku) sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Konanie o zmenkovom platobnom rozkaze bolo začaté dňa 16.09.2015, dňom doručenia návrhu na
vydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazusúdu.Civilnýsporovýporiadoknadobudolúčinnosťdňa01.07.
2016. Konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, preto

súd použil na konanie a rozhodnutie vo veci doterajší právny predpis, a to Občiansky súdny poriadok.

11. Podľa čl. I, § 43 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri
sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

12. Podľa čl. I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2.
šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. účinného od 23. 12. 2015, v konaní, v ktorom sa uplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce
námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Žalobca v konaní svoj nárok odvodzuje z vistazmenky vystavenej pôvodne vo forme blankozmenky
dňa 31.08.2010, zabezpečujúcej peňažný záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere č. 103400565 zo dňa
31. 08. 2010. Zmenka obsahuje náležitosti v zmysle § 75 zákona č. 191/1950 Sb.15. Spornou v tomto konaní bola existencia samotného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a s ním
súvisiacou zmenkou. Žalovaný tvrdil, že zmluvu so žalobcom neuzavrel, podpis na zmluve ani zmenke
nie je jeho a peniaze od neho nikdy neprebral. Podľa Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného

zboru Bratislava V ČVS: ORP-466/OEK-B5-2011 DUD zo dňa 26.02.2013 (č.l. 60-61 spisu) v mene
žalobcu uzatvárala zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 31. 08. 2010 jeho zamestnankyňa, U. U..
Táto vykonanou rekogníciou jednoznačne neopoznala osobu, s ktorou uzatvárala v Bratislave na
Jasovskej ulici predmetnú úverovú zmluvu. Žalovaný uviedol, že nikdy na tejto adrese nebol. Keďže
úver bol poskytnutý v hotovosti, nebolo možné ani na základe iných skutočností (napr. číslo účtu)

identifikovať, že úver žalobca skutočne poskytol žalovanému. Žalobca okrem zmluvy o úvere a zmenky
nepredložil žiadny iný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia, že uvedené listiny podpísal žalovaný. Na
základe uvedeného súd vyhodnotil, že žalovaný zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX T.ňa 31.08.2010
nepodpísal, ani finančné prostriedky v zmysle nej neprevzal.. Z rovnakých dôvodov potom nemohol
podpísať ani zmenku, ktorá mala zabezpečovať uvedený zmluvný vzťah. Žalovanému tak voči žalobcovi
nevznikla žiadna povinnosť z úverovej zmluvy a nie je ani osobou povinnou plniť zo zmenky vystavenej

dňa 31.08.2010, ktorú žalobca aj napriek vyššieuvedenému vyplnil na základe neplatnej dohody o jej
vyplnení, keďže obsahuje neprijateľnú podmiemku v zmysle § 53 ods.1 ,ods.4 k/ a ods. 5 OZ, lebo nejde
o podmienku individálne dohodnutú a v zmysle ktorej môže byť podľa nej vymáhané plnenie v rozpore
so zákonom / úroky a poplatky nad rámec dlžnej istiny, hoci úver mal byť bezúročný a bez poplatkov a
plnenie nad rámec § 4 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z./,preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd pritom

poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. Zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 06.05.2008 , ako i na rozhodnutia KS
Košice sp. Zn. 2Co/500/2015 zo dňa 02.06.2016 a KS Trnava sp. Zn. 25Co/499/2015, KS Nitra sp. Zn.
25Co/934/20154 zo dňa 06.04.2016, ako na rozhodnutia v obdobných veciach.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. V konaní bol úspešný žalovaný,

ktorý si však trovy neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.