Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116216726.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: P. nar. XX.X.XXXX, bytom V., zastúpená JUDr.
Štefanom Jančom, advokátom, Nerudova 14, Košice proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 o zaplatenie 2.255,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi stranami sporu nasledovný súdny

z m i e r :

I. Žalovaná sa zaväzuje do 3 dní od právoplatnosti zmieru zaplatiť žalobkyni sumu 1.900,-EUR
a trovy konania 199,98 EUR.

II. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti zmieru zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice

I súdny poplatok 13,53 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 29.7.2016 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 2.255,36 EUR s príslušenstvom.

2. Pred začiatkom prvého pojednávania strany sporu navrhli súdu schváliť zmier v znení, ako to je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Vzhľadom k tomu, že navrhované znenie súdneho zmieru nebolo v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, súd navrhovaný súdny zmier schválil. Zmier obsahoval aj dohodu o náhrade trov
konania.

6. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) citovaného zákona od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.8. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá a štvrtá citovaného zákona, ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o

uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.

9. V tomto prípade bola žalobkyňa ako spotrebiteľ oslobodená od platenia súdneho poplatku. Vo veci
bolaúspešná,pretopoplatkovápovinnosťprešlanažalovanú.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhala
zaplateniaistiny2.255,36EUR.Podľapoložky1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov,výškasúdneho

poplatku je 6 % z uvedenej sumy, t.j. 135,50 EUR. Pretože konanie skončili strany schválením zmieru
do začiatku prvého pojednávania, súd zaviazal žalovanú zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice
I súdny poplatok vo výške 10 % z uvedenej sumy, t.j. 13,53 EUR.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).