Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316200231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci žalobcu - F. S., W..S.. S. S. A. X,

I., U.: XX XXX XXX, Y. K. F. F. I. X, F. S., K. Č. XXXX/B, zastúpený advokátskou kanceláriou I., I. W. S..,
S..X..F.., S. S. B.. K.. T. XX, I., adresa na doručovanie písomností F. S., W..S.., A. X, I. proti žalovanému
- Z. P., E. XX.XX.XXXX, I. X. XXXX, F. Č. o zaplatenie 196,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne, zo sumy 92,- € od 11.07.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 53,97 %, vo výške, ktorá bude po
právoplatnosti rozsudku vyčíslená v uznesení prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca domáhal: Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2016 domáhal,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 196,58 € spolu s úrokom z dlžnej
úverovej istiny vo výške 8,15 % ročne zo sumy 196,58 € od 11.04.2014 až do zaplatenia náhrady trov
konania.

2. Aké skutočnosti žalobca v žalobe tvrdil: Žalobca v žalobe tvrdil, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6700846 dňa 21.12.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú aj všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pretože žalovaný riadne a včas
nezaplatil za mobilné zariadenie Samsung Galaxy S Advance vo výške 104,58€ a za cenu poskytnutých
služieb vo výške 146,50€ za obdobie od 02/2014 - 03/2014, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku
k zmluve a vznikla mu preto povinnosť zaplatiť žalobcovi 104,58€ za mobilné zariadenie rovnako za
poskytnuté služby za uvedené obdobie 92,00 €. Na pokus žalobcu o pokonávku žalovaný nereagoval
ani čiastočným uhradením pohľadávky.

3. Dôkazy označené, predložené žalobcom: zmluva poskytovaní verejných služieb č. A6700846 zo dňa
21.12.2012,všeobecnépodmienky,dodatokkzmluve,prílohač.1dodatkukzmluve,pokusopokonávkuzodňa26.06.2014,faktúrač.2231392644vsume54,00€,faktúrač.2235079569vsume34,50€,faktúra
č. 2235084749 v sume 5,00€, faktúra č. 2227649212 v sume 55,00€.

4. Ako sa vyjadril žalovaný: žalovaný sa písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
Žalovaný opis žaloby s prílohami na vyjadrenie neprevzal, keď na adrese bydliska zásielky nepreberal
a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Súd postupujúc v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku

ak, fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd
písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli,

a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný spolu dňa 22.12.2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6700846,
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s
predmetom poskytovania verejnej telefónnej služby (telefónne číslo XXXXXXXXXX, na účastnícky

program Maximum 2 v sume 39 eur, v zmluve dohodnutom rozsahu. Na základe dodatkov k cit.
zmluvám o pripojení z toho istého dňa poskytol žalobca žalovanému za podmienok dohodnutých v týchto
dodatkoch dodatku mobilné zariadenie Samsung Galaxy S Advance so zľavou 251,00,-€, resp. 290,00,-
€, za kúpnu cenu 39,-€.

V rámci dohodnutých podmienok poskytnutia zľavy zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného
telefónneho prístroja sa žalovaný ako účastník vo vyššie cit. dodatku k zmluve o pripojení okrem iného
zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby dvadsiatich štyroch
mesiacov (účastníkmi dohodnutá doba viazanosti v zmluvnom vzťahu) bol žalobca nútený skončiť
platnosť zmluvy o pripojení alebo jej dodatku z dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie

niektorej z jeho zmluvných povinností alebo aby z tohto dôvodu bol žalobca nútený mu v tejto dobe
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných mobilných telefónnych služieb podľa nej.
Ako dôsledok nesplnenia účastníkom dojednaných záväzkov v dodatkoch zmlúv o pripojení účastníci
medzi inými dohodli povinnosť žalovaného ako účastníka zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
zodpovedajúcej sume zľavy, ktorá bola užívateľovi poskytnutá zo spotrebiteľskej ceny zakúpeného

akciového telefónneho prístroja.

7.Žalobcavyúčtoval(vrátaneDPH)žalovanémuposkytnutéslužbyzcit.zmluvyoposkytovaníverejných
služieb faktúrami č. 2231392644 zo dňa 09.03.2014 v sume 54,00 €, splatnej dňa 23.03.2014, č.
2235079569 zo dňa 09.04.2014 v sume 34,50 €, splatnej dňa 23.04.2014, č. 2235084749 zo dňa

09.04.2014 v sume 5,00 €, splatnej dňa 23.04.2014, č. 2227649212 zo dňa 09.02.2014, v sume 55,00
€, splatnej dňa 23.02.2014.

8. Listom zo dňa 26.02.2014, s názvom „pokus o pokonávku“, žalobca upozornil žalovaného na jeho
splatnúpohľadávkuzcit.neuhradenýchfaktúrzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovej

výške 146,50 € a ďalej tiež na vznik povinnosti zaplatiť za podmienok dohodnutých v dodatku zmluvy
zmluvnú pokutu s výzvou na zaplatenie svojich pohľadávok, spolu vo výške istiny 407,50 € najneskôr
do 10.07.2014.

9. Podľa článku 16 žalobcom predložených všeobecných podmienok spoločnosti žalobcu na

poskytovanie verejnej telefónnej služby, ako neoddeliteľnej súčasti účastníkmi uzavretej zmluvy o
pripojení, informácie, oznámenia, vyúčtovanie ceny služieb, upomienky, výpoveď zmluvy o pripojení,
nároky a požiadavky spoločnosti navrhovateľa, u ktorých sa podľa zákona vyžaduje, aby boli oznámené,
sa považujú za oznámené užívateľovi uplynutím troch dní od preukázateľného podania písomnosti
na pošte, adresovanej na poslednú známu adresu trvalého pobytu alebo sídla užívateľa v prípadoch

akýchkoľvek oznámení, nárokov, vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek spoločnosti navrhovateľa podľa
zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok, ak sa vyžaduje písomná forma oznamovania.10. Takto zistený skutkový stav veci súd právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych
predpisov a dospel k nasledujúcim právnym záverom:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Obch. zák.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,Obč. zák.“):
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák.:
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinného do 31.12.2009(ďalej len ,,zákona o spotrebiteľských úveroch“):
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 544 ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obč. zák.):

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Súd na základe žaloby žalobcu a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok
žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkov
založeného na základe uzavretia zmlúv o pripojení zo dňa 22.12.2012 podľa § 43 ods. 1 písm. a)
a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, s predmetom poskytovania
odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telefónnych služieb), definovaných v

ustanovení § 3 citovaného zákona, v zmluvách o pripojení a v ich dodatkoch, s predmetom dojednania
(v oboch dodatkoch) tiež podmienok kúpy mobilného telefónneho prístroja žalovaným ako účastníkom,
vrátane podmienok poskytnutia zľavy z kúpnej ceny a dojednania o zmluvnej pokute, podľa citovaného
ustanovenia § 409 ods.1 Obchodného zákonníka a § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanoveniami § 1 ods.2 a §§ 300 až 302 Obchodného zákonníka.

12. Žalobca svoj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých verejných telefónnych služieb podľa dojednania
účastníkov v zmluvách o pripojení a ich dodatkoch, vrátane všeobecných podmienok žalobcu, čo do
dôvodu a výšky preukázal predložením vyššie označených faktúr, spolu vo výške istiny pohľadávky z
tohto titulu (§ 42 ods.4 písm. a) a b)citovaného zákona č. 351/2011 Z.z.) 196,58 €.

13. Rovnako žalobca preukázal i oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného zariadenia (251,00-€) - za splnenia účastníkmi písomne
dohodnutých podmienok v citovanom dodatku k zmluve o pripojení, vychádzajúc z predloženého listu
žalobcu zo dňa 26.06.2014 (pokus o pokonávku - s oznámením vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty), doručeného žalovanému za podmienok dohodnutých v citovanom článku 16 všeobecných

podmienok žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby a v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami o podmienkach odstúpenia od zmluvy (odpojenia žalovaného), nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty a splatnosti záväzkov z tohto titulu.

14. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517

ObčianskehozákonníkavspojenásnariadenímvládySRč.87/1995Z.z,.Súdpriznalžalobcovizákonný
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, zo sumy 92,- € od 11.07.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho márnym uplynutím dodatočnej lehoty v zmysle výzvy zo dňa 26.06.2014.

15. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania v rozsahu 53,97 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená
v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods. 1 CSP:
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal plný úspech
žalobca, teda v rozsahu 53,97 %, preto v rozsahu 53,97 % mu súd priznal aj náhradu trov konania.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263
ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške
náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.