Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219418
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:1216219418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, G., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, G., o návrhu navrhovateľky: F.. N. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť P. K., narodeného dňa XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom,

- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- rozhodovania o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej
osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e F. N. K., narodenú dňa XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., za opatrovníka pre

P. K., narodeného dňa XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je ako zákonný zástupca P. K. o p r á v n e n a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca
pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 06.12.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava II,
postúpeným tunajšiemu súdu po prenesení miestnej príslušnosti dňa 31.03.2017, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej syna, P. K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej syn sa stal XX.XX.XXXX obeťou dopravnej nehody, pri
ktorej utrpel veľmi vážne poškodenie mozgu, odvtedy je v bdelej kóme, Dg. G XX.XX - apalický syndróm.

Po hospitalizovaní na O. klinike anesteziológie a intenzívnej medicíny O. v G. bol v júli XXXX prevezený
na oddelenie dlhodobej intenzívnej starostlivosti FN v Y., kde je hospitalizovaný doteraz. Jeho zdravotný
stav sa za celé obdobie nezmenil, v dôsledku čoho nie je vôbec spôsobilý starať sa o seba a samostatne
robiť právne úkony. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby jej syn bol pozbavený spôsobilosti na právneúkony a pre ten prípad súhlasí, aby mu bola ustanovená za opatrovníčku. K návrhu pripojila Potvrdenie
o zdravotnom stave pacienta zo dňa XX.XX.XXXX a Správu o pacientovi zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11Ps/4/2017-28 zo dňa 24.04.2017 bol P. K. ustanovený pre
toto konanie procesný opatrovník v zmysle § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, sa vyjadril, že súhlasí s

obmedzením P. K. na právne úkony a súhlasí aj s ustanovením jeho matky za opatrovníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná, výsluchom navrhovateľky a ošetrujúcej lekárky, oboznámením sa s návrhom zo dňa 06.12.2016,
lekárskymi správami zo dňa 01.06.2015 a 06.12.2016, výsledkom lustrácie osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná, v Registri obyvateľov, ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Správy o pacientovi zo dňa 01.06.2015, vypracovanej O. klinikou anesteziológie a intenzívnej
medicíny O., X. 1, G., vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX je u P. K. konštatovaný apalický syndróm,
kvadruparézy s decebračnými posturami končatín.

7. Z Potvrdenia o zdravotnom stave pacienta zo dňa 06.12.2016, podpísaného S.. Z. L., primárkou
Q. dlhodobej intenzívnej starostlivosti FN Y., vyplýva, že pacient je hospitalizovaný na Q. FN Y. od
XX.XX.XXXX doposiaľ. Ďalej z potvrdenia vyplýva, že dňa 21.07.2016 bolo zrealizované neurologické
konzílium, pričom výsledok bol v absolútnom súlade s klinickým stavom pacienta, pretrváva vigilná
kóma so zlou prognózou v zmysle žiadnej pravdepodobnosti zmeny stavu vedomia v budúcnosti, aj

pri reimplantácii kostných lalokov, neurologický nález absolútne bez zmeny od poslednej neurologickej
kontroly. Ku dňu 05.12.2016 sa konštatuje, že ide o pacienta s kvantitatívnou poruchou vedomia na
úrovni coma vigile, spontánne otvára oči, pohľad nefixuje.

8. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že syn je v bdelej kóme, nie je prognóza na

zlepšenie, jeho stav je stále rovnaký. Žiadnym spôsobom s okolím nekomunikuje. Návrh podala z
dôvodu, že syn dovŕšil plnoletosť, preto z dôvodu jeho liečby ako aj z iných dôvodov, je potrebné, aby
úkony vykonával opatrovník. Ona syna pravidelne navštevuje, viac menej denne. V júli 2017 budú tomu
dva roky, čo je umiestnený v nemocnici v Y., nie je možnosť iného umiestnenia.

9. Súd v súlade s § 243 ods. 2 CMP upustil od výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, nakoľko
by bol jej výsluch na ujmu jej zdravotného stavu, a tento výsluch by ani nebol možný, preto ju súd
vzhliadol, pričom zistil, že ide o ležiaceho pacienta v bdelej kóme, ktorý nereaguje na oslovenie sudkyne
ani rodičov, nefixuje pohľad na žiaden objekt, nekomunikuje žiadnym spôsobom. Zo vzhliadnutia bolo
zrejmé, že nie je schopný preberať poštové zásielky ani sa dostaviť na pojednávanie.

10. Súd upustil od znaleckého dokazovania a v súlade s § 246 CMP vypočul ošetrujúceho lekára -
S.. Z. L., primárku Q. FN Y., ktorá uviedla, že P. K. je u nich od XX.XX.XXXX na oddelení dlhodobej
intenzívnej starostlivosti. Predtým bol hospitalizovaný od XX.XX.XXXX, v G., v O. fakultnej nemocnici na
klinike anesteziológie a intenzívnej medicíny a potom na internom oddelení, následne bol prevezený k

nim. Utrpel ťažkú polytraumu pri dopravnej nehode s trvalými následkami, bolo tam zhmoždenie mozgu,
krvácanie do mozgu, bol opakovane operovaný so stavom, kde vedomie sa nemenilo do bdelého stavu.
Pacient zostal komatózny, dýchal sám bez prístrojov, cirkulácia zo začiatku bola umelo udržiavaná,
potom sa stabilizovala. Diagnóza je pohmoždenie mozgu s krvácaním s trvalými následkami s poruchou
vedomia, prešiel do apalického stavu ťažkého stupňa, ktorý trvá do dnes. Apalický stav je porucha

vedomia,pričommáapalickýsyndrómťažkéhostupňa.Jehostavponeurologickejstránkejeodzačiatku
nemenný, zostáva s poruchou vedomia, po dvoch rokoch ťažko povedať, že by sa niečo zmenilo v jeho
stave. Do budúcnosti tu nie je prognóza zlepšenia zdravotného stavu a zaradenia sa do života. Podľa
lekárky nie je schopný robiť žiadne právne úkony.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.12. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

17. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

18.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

19. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

22. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti P.a
právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že u P. K. sa jedná o

kvantitatívnu poruchu vedomia - apalický syndróm (bdelá kóma) v dôsledku poškodenia mozgu, pričom
prognóza je
nepriaznivá. V dôsledku toho menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je
trvalého charakteru, a v jej dôsledku nie je schopný robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo
výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané jednak zo Správy o pacientovi zo dňa 01.06.2015, z

Potvrdenia o zdravotnom stave pacienta zo dňa 06.12.2016, v spojení so vzhliadnutím menovaného,
ako aj z výsluchu lekárky na pojednávaní, pričom súd v súlade s § 246 CMP upustil od znaleckého
dokazovania, nakoľko na zistenie skutočného stavu veci súd považoval za postačujúce vyslúchnuť
ošetrujúceho lekára. Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných
ustanovení zákona obmedzil (keď úplne pozbavenie v súčasnosti nie je možné) spôsobilosť P. K. na

právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej
správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek
zmlúv majetkovo-právnej povahy, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, rozhodovania o svojej
liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia

poskytujúceho zdravotnú starostlivosť a rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

23. Vo výroku II. súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho matku, ktorá je vzhľadom na ich blízky
rodinný pomer najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie a s ustanovením do funkcieopatrovníka súhlasila. Vo výroku III. súd opatrovníkovi v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.