Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117213220
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117213220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci navrhovateľa/manžel:

B.. G. T., U.. XX.X.XXXX, bytom T. XX, L. a manželky: C. T., U.. XX.X.XXXX, R. T. XX, L., v konaní o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov B.. G. T. K. C. T. rod. T. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Košice - Západ, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX r o z
v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 5.5.2017 žiadal, aby rozviedol manželstvo, nakoľko neplní

svoj spoločenský účel.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného
v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Západ vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
por. č. XXX. U oboch účastníkov ide o manželstvo druhé. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v

L. U. T. Č.. XX. Počas manželstva sa nenarodili žiadne spoločné deti.

4. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že sa zoznámili po krátkej známosti. Zo začiatku manželstva mali
spoločné bydlisko. Postupne sa stále viac a viac zvýrazňovali názorové a povahové nezhody vrátane
dlhodobejabsencieakejkoľvekformyintímnehospolužitiaažpoúplnéodcudzenieastav,ktorývyúsťoval
do podania návrhu na rozvod manželstva. Následne sa manželka v polovici roka 2015 odsťahovala zo
spoločnej domácnosti na aktuálnu adresu a tento stav trvá doteraz. Nezhody sú tak nezmieriteľné, že

návrat k fungujúcemu manželstvu je nemožný.

5. Navrhovateľ ďalšie manželské spolužitie považuje za neperspektívne, preto žiada, aby súd
manželstvo rozviedol. V spoločnej domácnosti nežijú dva roky. Manželka sa odsťahovala.

6. Z výpovede manželky súd zistil, že dňa 15.8.1992 uzavreli manželstvo. Navrhovateľka je toho názoru,
že v ich veku by sa už manželia rozvádzať nemali. Žiada, aby jej manžel sľúbil, že jej bude prispievať

sumou 120 Eur mesačne na lieky z dôvodu zdravotných problémov. Pred uzavretím manželstva ich
známosť nebola krátka ale trvala štyri roky, pričom následne uzavreli manželstvo. Už v tom čas mal
manžel problémy s prostatou a nemali intenzívny intímny život, avšak manželka túto situáciu neriešila.
Spolu s manželom rekonštruovali byt, v ktorom spolu žili a ktorý zdedil po svojej matke. Nezhody vmanželstve sa začali prejavovať v období keď začal navrhovateľ podnikať, bol nervózny. Manželka
uvádza, že navrhovateľ má milenku, ktorý to však popiera. Požiadal ju, aby opustila spoločný byt. Z
bytu odišla asi po roku ako sa dozvedela o tom, že má milenku. Následne ho prosila, aby to ešte spolu

skúsili, že mu odpustí, avšak navrhovateľ sa s ňou nechcel rozprávať. Komunikácia medzi nimi už
nebola žiadna. Zo spoločnej spálne sa navrhovateľ odsťahoval pre ôsmimi rokmi. Manžela si vážila ako
charakterného, múdreho a čestného človeka, všetko by mu odpustila. Potvrdila, že aj v súčasnosti jej
navrhovateľ pomôže. Naďalej trvá na tom, že v tomto veku by sa manželia rozvádzať nemali, nakoľko
sú starší ľudia a mali by si navzájom pomáhať. Z majetku navrhovateľa nič nechce.

7. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. § 19 ods. 1, 2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

9. Podľa ust. § 22 Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické

a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o
rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat
medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných
funkcií manželstva.

13. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie

manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel,
tak navrhovateľ odmieta obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru, že všetky
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.15. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľa týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.