Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Er/352/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303897590
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol XXXDlábik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4303897590.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanou v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447, zast. v konaní JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, IĆO: 42 174 716, proti povinnému: R. P. (pôvodne R.J. P. P., IČO: XX XXX
XXX), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, B., o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2Er/352/2003 z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej, Exekútorský úrad vo Vrábľoch, so sídlom 1. mája
1053, Vráble, sa p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 42,43 Eur, ktoré je povinný uhradiť povinný
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 23.07.2003 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Exekútorský
úrad vo Vrábľoch, Levická 1288/16, Vráble, EX 1315/03, vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených
účastníkov na základe exekučných titulov - rozhodnutí vydaných Sociálnou poisťovňou Bratislava,
pobočka Levice, č. 874/2001 zo dňa 15.06.2001 a č. 254/200-107-S/96 zo dňa 10.01.1996. Nástupcom
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku sa stal súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský
úrad vo Vrábľoch, 1. mája 1053, Vráble.

2. Súdny exekútor dňa 11.12.2015 predložil súdu podnet na preskúmanie exekučného titulu z dôvodu,
že uplynula 10-ročná prekluzívna lehota na vykonanie práva vyplývajúceho z exekučného titulu č.
rozhodnutiač.č.874/2001zodňa15.06.2001ač.254/200-107-S/96zodňa10.01.1996.Súdnyexekútor
následne dňa 29.02.2016 zaslal tunajšiemu súdu aj vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 42,43 Eur.

3. Podľa § 235 ods.2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

4. Následne súd opätovne preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre
vedenie exekúcie, pretože exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul počas celého exekučného
konania (t.j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že

nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí vyvodiť
príslušné procesné dôsledky.

5. Na základe uvedeného exekučný súd zistil, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titul
- rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 1321/97 zo dňa 14.12.1997, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.02.1998.6. Podľa § 148 ods. 2 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

7. Podľa § 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. Januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po

31.decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona NR SR č.274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do
31.12.2003, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 zákona NR SR č.274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do
31.12.2003, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

10. V čase vydania i právoplatnosti predmetného exekučného titulu, zákon NR SR č. 274/1994 Z. z.

o Sociálnej poisťovni neupravoval v ust. § 25 tohto zákona, ani inde, zánik práva vymáhať poistné,
resp. možnosti vykonania rozhodnutia preklúziou. Až novelou predmetného zákona č. 242/2001 Z. z.,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 1.7.2001, v ust. § 25 ods. 2 bolo zakotvené, že rozhodnutie príslušnej
poisťovne o pohľadávkach na poistnom možno vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti, pričom ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Ostatne citovaný zákon pritom neobsahoval žiadne prechodné ustanovenia.

11. Zákon č. 274/1994 Z. z. bol následne zrušený zákonom č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou do 1.1.2004,
pričom zákonodarca v ust. § 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. zakotvil, že ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie a ďalšie vznikla pred 1.1.2004 a táto

povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa pod 31.12.2003 postupuje podľa
predpisov účinných do 31.12.2003.

12. V danom prípade teda po vydaní a právoplatnosti vykonávaného exekučného titulu došlo
novelizáciami zákona č.274/1994 Z. z. k zakotveniu 10-ročnej prekluzívnej lehoty na možnosť vykonať

rozhodnutie, ktorým bolo poistné predpísané (§ 25 ods. 2 cit. zákona), s účinnosťou od 1.7.2001. S
poukazom na cit. ust. § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorým došlo k zrušeniu zákona č.274/1994
Z. z. , keďže vymáhaná povinnosť platiť poistné vznikla pred 1.1.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená,
pri vymáhaní po 31.12.2003 je potrebné postupovať podľa predpisov činných do 31.12.2003 zákona
č.274/1994 Z. z.

13. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, zásadne posudzovať
podľa práva platného v čase, kedy k vzniku, k zmene alebo k zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.

Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca
právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta

právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre
jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej
normy (obdobne porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže preklúzia - zánik práva na vykonanie rozhodnutia Sociálnej
poisťovne v zákonom stanovenej lehote 10 rokov je pre adresáta - povinného z rozhodnutia výhodnejšia
ako predchádzajúca úprava, keď v čase právoplatnosti vykonávaného rozhodnutia zákon takýto inštitút
vôbec nepoznal, je potrebné s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, aplikovať ust. § 25 ods. 2Zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2001 zavedenom novelou zákona č. 242/2001 Z. z.
i na vykonávané rozhodnutie, hoci nadobudlo právoplatnosť pre účinnosťou tohto znenia predmetného
zákona.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že v zmysle citovaných právnych
predpisov pre posúdenie prekludovania práva oprávneného na vymáhanie poistného na nemocenské
poistenie a dôchodkové zabezpečenie v zmysle § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z. v znení
zákona č. 242/2001 Z. z. je pohľadávka oprávneného prekludovaná.

16. Vzhľadom na to, že exekučné tituly - rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Levice č. 874/2001
zo dňa 15.06.2001 a č. 254/200-107-S/96 zo dňa 10.01.1996 nadobudli právoplatnosť dňa 16.07.2001
a 04.04.1996, v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona NR SR č. 274/1994 v znení účinnom
do 31.12.2003, prekluzívna doba na vymáhanie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie trvala od 16.07.2001 do 16.07.2011 a od 04.04.1996 do 04.04.2006. Odo dňa 17.07.2011

a 05.04.2006 bol nárok oprávneného na vymáhanie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie, ktorý mu vyplýva z exekučných titulov, prekludovaný.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Na zánik práva - preklúziu, prihliada súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka
zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí

prekluzívnej lehoty zastaví exekúciu aj bez návrhu s poukazom na skutočnosť, že nepostačuje ani
skutočnosť, že sa exekúcia začala pred uplynutím prekluzívnej lehoty.

20. Uplynutím 10-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú
pohľadávku vymáhať. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ak aj bola exekúcia pred uplynutím

tejto lehoty začatá, avšak nebola ukončená, nie je možné ďalej v nej pokračovať.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

23. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

24. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej od 16.12.1995 do 01.07.2006 / ďalej len " vyhláška"/, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon

exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 Eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

25. Súd priznal v súlade s § 14 vyhlášky súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony:

- výzva na vyhlásenia o majetku ..................................................................................... 15 min,
- žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti............................................................... 10 min,

Spolu ....................................................... za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu podľa § 14
odsek 1 písmena a) a odsek 2 vyhlášky (25 minút), t. j. 1 začatá hodina x 6,64 eur, (1 x 6,64) t.j.
spolu .............................................................................................................. 6,64 Eur.26. Podľa § 15 vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony :

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ................................................................ 3,32 Eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie ....................................................................... 3,32 Eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ............................................................... 3,32 Eur,
- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie .......................................... 3,32 Eur,
- každá lustrácia (mzda, účet, sídlo, majetok) .............................................................. 3,32 Eur,

Spolu.............................................. 5 x 3,32 Eur............................................ 16,60 Eur.

27.Včastináhradyhotovýchvýdavkovpodľa§22vyhláškysiexekútorsiuplatnilnáhraduzatietoúkony:

- poštovné a telefónne náklady.......................................................................... 12,12 Eur,

Spolu............................................................................................................... 12,12 Eur.

28. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je

možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,
podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto
zásady.Všetkytrivýnimkyprichádzajúdoúvahyvprípadezastaveniaexekúcie,atopokiaľbolaexekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia

zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie
zastavenia.Oprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcievčas,pretoprocesnézavinenieoprávneného
na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza

do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v
exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do
uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.

29. Najvyšší súd SR judikoval (napr. uznesenie zo dňa 11.04.2012, sp. zn. 3M Cdo 22/2011), že pokiaľ

oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie
na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej
lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup
súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie
exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by

bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu
konania.

30. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 7,07 Eur a teda mu patrí 42,43 Eur.

31. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 42,43 Eur, ktoré povinný zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.