Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206948
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: C. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G. XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 155,36 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 146,10 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 28,23 eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 18,25 eur od 19. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 28,23 eur od 19. 02. 2014

do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 23,36 eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 48,03 eur od 19. 01. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 88,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 05. 10. 2016, doplnenú podaním doručeným súdu dňa
12. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 155,36 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 28,23 eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,26
eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 18,25 eur od 19. 11. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 28,23 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
23,36 eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48,03 eur od 19. 01. 2014 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 04 .09. 2015.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a

firemnýmzákazníkomproduktyaslužbypevnejmobilnejsiete,službyinternetovéhopripojenia,možnosti
sledovania televízie a iné služby. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovaná neuhradila
faktúry č. 1760489489, 3755506485, 5756456752, 759456132, 7757527059 a 8758479655.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/70/2016-37 zo dňa 01. 12. 2016, ktoré bolo

doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 05. 12. 2016, vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k
žalobe doručenej súdu dňa 05. 11. 2016. Žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej žalobe nevyjadrila.3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto

a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 23. 12. 2016.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015 (č.l. 12 spisu), s faktúrami, s kópiou

Odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 12. 06. 2011 (č.l. 19 spisu), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 08. 2013., s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12. 03. 2015 (č.l. 20 spisu), so Zmluvou o poskytovaní služby (č.l. 22 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovanou bola dňa 07. 12. 2011 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat, dňa 04. 11. 2013 bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy 9902885120. Dňa 24. 08. 2013

bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Zmluvy 9902885120, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej
poskytovať službu Magio Sat vo zvolenom programe. Faktúrou č. 5756456752 (č.l. 17 spisu) právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 18,25 eur, ktorá bola
splatná 18. 11. 2013, faktúrou č. 8758479655 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za

poskytnuté telekomunikačné služby 48,03 eur, ktorá bola splatná 18. 01. 2014, faktúrou č. 1760489489
(č.l. 18 spisu) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné
služby 28,23 eur, ktorá bola splatná 18. 03. 2014, faktúrou č. 7757527059 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 23,36 eur, ktorá bola splatná 18. 12.
2013 a faktúrou č. 0759456132 (č.l. 43 rub spisu) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za

poskytnuté telekomunikačné služby 28,23 eur, ktorá bola splatná 18. 02. 2014. Listom zo dňa 04. 09.
2015 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba H. F. E. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane jej Dodatku, ktorou sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanej poskytoval službu Magio Sat. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté
telekomunikačné služby uhrádzať poplatky. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcua žalovanou má spotrebiteľský charakter, keďže ju žalovaná uzatvorila ako spotrebiteľka, ktorá
nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov sporu. Využívaním verejných

telekomunikačných služieb žalovanou vznikla povinnosť za ne platiť poplatky. Súd žalobu zamietol v
časti čo do zaplatenia sumy 9,26 eur s príslušenstvom, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno
predložením faktúry, z ktorého dôvodu potom nie je možné, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, posúdiť
oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku. Súdom priznaná suma tak predstavuje 146,10 eur, ktorú
súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných
súm odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom vo faktúre, kedy bola žalovaná
preukázateľnevomeškanísúhradoupeňažnejpohľadávky.Výškaúrokuzomeškaniazodpovedávyššie
uvedeným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspechvoveci(94,04%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspechžalovanej
(5,96 %). Rozdiel predstavuje 88,08 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.