Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3916205184
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:3916205184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, t.č. v P. domove B., zastúpeného opatrovníčkou
pre konanie Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o návrhu
navrhovateľa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, na úpravu spôsobilosti V. Z.
na právne úkony a ustanovenie Obce Včelince za jeho opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť V. Z., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sa o b m e d z u j e tak, že nie je spôsobilý
robiť tieto právne úkony :

- nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave
- vybavovať úradné záležitosti
- zaobstarávať si veci bežnej potreby
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania
- uzatvárať akékoľvek zmluvy

II. V. Z., nar. XX.XX.XXXX sa za opatrovníka na tie právne úkony, na ktoré on nie je spôsobilý u s t a n
o v u j e Obec Včelince. Tento opatrovník bude spravovať majetok V. Z., zo správy tohto majetku bude
súdu predkladať vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

III. Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia do rúk V. Z..

IV. Trovy konania znáša štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota domáha, aby V. Z. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka aby
mu bola ustanovená Obec Včelince. Svoj návrh odôvodňuje tým, že V. Z. pochádza z dysfunkčnej rodiny.
Jeho matka F. P., rodená Z., nar. XX.XX.XXXX sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Jeho otec Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., P. ulica sa tiež nachádza na neznámom mieste. Obidvaja rodičia o svojho syna

neprejavujú záujem, neprispievajú na jeho výživu.
V.Z.sanazákladerozsudkuOkresnéhosúduRimavskáSobotač.k.7P/129/2010-25zodňa12.10.2010
nachádza v ústavnej starostlivosti Detského domova Valaská. Je zaradený do skupiny detí s ťažkým
zdravotným postihnutím. Je dieťaťom s DMO, ťažkou kvadruspastickou formou, mentálnou retardáciou- ťažkou formou, epilepsiou. Má kombinované zdravotné postihnutie, je imobilný, inkontinentný, úplne
odkázaný na starostlivosť druhých.

2. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 11Ps/10/2016-15 zo dňa 03.06.2016 nariadil vo veci
vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie MUDr. Marekom Zelmanom.

3. Ustanovený znalec dňa 26.07.2016 Okresnému súdu Rimavská Sobota doručil znalecký posudok
č. XX/XXXX. Znalec v posudku uvádza diagnostický záver, že u V. Z. ide o ťažký stupeň duševnej

zaostalosti (mentálnej retardácie) na podklade vrodenej syfilitickej encefalopatie.
Znalec v závere znaleckého posudku uvádza, že u V. Z. zistil prejavy trvalej duševnej poruchy - ťažkej
duševnej zaostalosti na podklade vrodenej syfilitickej encefalopatie. Tento stav nie je ovplyvniteľný
liečbou a nie je možné ani jeho samovoľné zlepšenie. Zistená duševná porucha dosahuje takú intenzitu -
hĺbku mentálneho postihnutia, pre ktorú navrhuje jeho pozbavenie na právne úkony v plnom rozsahu. V.
Z. nie je schopný ani najjednoduchších sebaobslužných úkonov, nemá rozvinuté úsudkové schopnosti,

nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nedokáže narábať s peniazmi, zaobstarávať si veci
osobnej potreby, rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej či zdravotnej starostlivosti. Nedokáže
porozumieť zmyslu konania o pozbavení na právne úkony ani jeho dôsledkom na jeho osobu, navyše
nedokáže čítať ani porozumieť obsahu písomností týkajúcich sa konania vo veci, preto neodporúča
doručovať mu písomnosti. Účasť na pojednávaní by u V. Z. mohla spôsobiť zhoršenie jeho psychického

stavu v zmysle vyvolania nepokoja z neznámej situácie, navyše nie je schopný porozumieť zmyslu
konania, preto neodporúča jeho účasť na pojednávaní.

4.Dňa10.08.2016OkresnáprokuratúraRimavskáSobotaoznámilaOkresnémusúduRimavskáSobota,
že vstupuje do uvedeného konania.

5. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 11Ps/10/2016-33 zo dňa 06.09.2016, právoplatným
a vykonateľným 06.10.2016 priznal znalcovi znalečné spolu vo výške 434,88 Eur.

6. Dňa 28.02.2017 Okresná prokuratúra Rimavská Sobota písomne žiadala Okresný súd Rimavská

Sobota o oznámenie termínu vytýčeného pojednávania vo veci.

7. Dňa 31.05.2017 Okresný súd Rimavská Sobota v zmysle ustanovenia § 232 Civilného
mimosporového poriadku postúpil vec Okresnému súdu Brezno z dôvodu, že V. Z. sa nachádza v
Detskom domove Valaská, to je v obvode Okresného súdu Brezno.

8. Dňa 06.06.2017 Okresná prokuratúra Brezno oznámila Okresnému súdu Brezno, že okresným
prokurátorom Okresnej prokuratúry Brezno bol osvojený vstup do konania pôvodne realizovaný
prokurátorom Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota.

9. Lustráciou v registri obyvateľov Okresný súd Brezno zistil, že V. Z. je prihlásený k trvalému pobytu
na adrese B. XXX, okres Y. W..

10. Okresný súd Brezno vyzval Obec Včelince, či súhlasí s ustanovením za opatrovníka V. Z..

11. Dňa 10.07.2017 Obec Včelince Okresnému súdu Brezno oznámila, že súhlasí, aby boli ustanovení
za opatrovníka V. Z. v prípade, že ho súd obmedzí v spôsobilosti na právne úkony.

12. Dňa 19.07.2017 sudkyňa Okresného súdu Brezno osobne vzhliadla V. Z. v priestoroch Detského
domova Valaská.

13. Na pojednávanie dňa 17.08.2017 sa nedostavil zástupca Obce Včelince, svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na tomto pojednávaní udelil plnú
moc na zastupovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.
Na uvedenom pojednávaní znalec v plnom rozsahu zotrval na záveroch svojho písomného znaleckého

posudku.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania má za to, že sú splnené hmotno-právne podmienky na to, aby V. Z. bol obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony a to na právne úkony nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami,rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vybavovania úradných záležitostí, zaobstarávania si vecí
bežnej potreby, zúčastňovania sa volieb a referenda verejného hlasovania a akéhokoľvek uzatvárania
zmlúv.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno uviedla, že sa oboznámili s písomným
znaleckým posudkom, stotožnili sa s jeho závermi a prikláňajú sa k tomu, aby V. Z. bol obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom
mene.

19. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o :

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej

opatrovníka.

22. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinností, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.29. Z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného MUDr.

Marekom Zelmanom, znalcom súd zistil, že V. Z. pre duševnú poruchu - ťažkú duševnú zaostalosť na
podklade vrodenej syfilitickej encefalopatie, ktorá nie je len prechodná, nie je liečbou ovplyvniteľná, nie
je schopný robiť právne úkony.
Vzhľadom k novej procesnej úprave od 01.07.2016 nie je možné osobu úplne pozbaviť v spôsobilosti
na právne úkony, preto súd V. Z. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to na tie právne úkony, na

ktoré vôbec nie je spôsobilý.
Za opatrovníka mu ustanovil Obec Včelince, ktorý bude vykonávať za neho tie právne úkony, na ktoré je
nespôsobilý, bude spravovať jeho majetok a zo správy tohto majetku bude súdu predkladať vyúčtovanie
vždy ku koncu kalendárneho polroka.
Vzhľadom na vyjadrenie znalca v písomnom znaleckom posudku súd upustil od doručenia rozhodnutia
do rúk V. Z..

Vzhľadom k tomu, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota podal dôvodný návrh, trovy
tohto konania znáša štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

30.Onáhradetrovkonaniavšetkýchúčastníkovsúdrozhodolvzmysle§52CMP,podľaktoréhožiadenz
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní súd nezistil

ani také dôvody, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé a ani jeden z účastníkov
sa náhrady takýchto trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.