Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611200360
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4611200360.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: JOKA - SK, s.r.o., Zábranie 11/154, 920 01
Hlohovec, IČO: 44 060 980, zastúpeného Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava,
IČO: 36 857 548, proti povinnému: X. D., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX X., o vymoženie
sumy 60,- eur, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom, Nám. Sv. Michala 5, 920
01 Hlohovec pod sp. zn. EX 8/2011, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/113/2008-140 zo dňa 11.3.2010
a rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/158/2010-182 zo dňa 27.10.2010, pre vymoženie
sumy 13825,27 eur s príslušenstvom (úrok z omeškania a trovy predchádzajúceho konania) a trovami
exekúcie. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa 16.2.2011.

2. Súdny exekútor dal podaním zo dňa 24.1.2017 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil tým, že povinný nevlastní žiaedny majetok vhodný na
exekúciu. Na základe aktuálnych elektronickcý hsúčinností bolo zistené, že povinný má vedený účet
v MBank, S.A., disponibilný zostatok na účet je však mínus 50986,19 eur a na základe vydaného
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu banka nepoukázala žiadne

finančné prostriedky. Povinný vlastní motorové vozidlo zn. Zetor r. v. 1972, ON-príves r. v. 1997, ktoré
sú blokované inými exekútorskými úradmi so skorším poradím. Podľa vyhlásenia povinného boli vozidlá
predané za cenu šrotu. Povinný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1608,
1609, 1862, 2047, 1861 k. ú. Bojná, LV č. 146, k. ú. Kuzmice, na ktoré viaznu záložné práva so skorším
poradím a ktorých predaj vzhľadom na výmeru a veľkosť spoluvlastníckeho podielu by bol neefektívny.
Povinný nie je v žiadnom pracovnom pomere, nepoberá žiadny dôchodok ani dávky, z ktorých by bolo

možné vykonávať zrážky. Žiadny iný majetok zistený nebol. Nakoľko nie je reálny predpoklad zmeny
majetkových pomerov povinného, akékoľvek ďalšie úkony by boli v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania a neúčelne by navyšovali trovy.

3. Oprávnený sa k návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nevyjadril.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Z podnetu a exekučného spisu súdneho exekútora a tiež súdneho spisu vyplýva, že povinný ukončil
podnikateľskú činnosť. Nebol zistený jeho zamestnávateľ - v Sociálnej poisťovni nie je evidovaný.
Podľa vyjadrenia povinného, býva u detí, nepoberá dôchodok, nevlastní cenné papiere ani ceniny. Bolo
zistené, že povinný má dva účty v mBank, S. A., na ktorých je disponibilný zostatok nula, resp. mínus
50986,19 eur. Exekúcia prikázaním pohľadávky z účtov povinného na základe exekučných príkazov

vydaných exekútorom, nebola úspešná. Povinný je síce vlastníkom nákladného prívesu (dátum prvej
evidencie 1.1.1997) a traktora (dátum prvej evidencie 3.5.1972) a tiež nehnuteľností (lesných pozemkov
a ornej pôdy), podľa vyjadrenia exekútora by však ani ich speňažením nebola uspokojená pohľadávka
oprávneného s príslušenstvom a ani trovy exekúcie, a to aj s poukazom na to, že motorové vozidlá
sú skôr blokované v prospech iných exekúcií vedených proti povinnému ďalšími exekútormi a na

nehnuteľnostiach viaznu exekučné záložné práva so skorším poradím a ich predaj vzhľadom na výmeru
a veľkosť spoluvlastníckeho podielu povinného by bol neefektívny. Súd má tiež zato, že aj samotným
predajom motorových vozidiel, resp. nehnuteľností, by zrejme vznikli trovy, ktoré by následne prevýšili
získaný výťažok. Z návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a exekučného spisu vyplýva, že
nebol zistený majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného s príslušenstvom

alebo aspoň trovy exekúcie. Vzhľadom na to súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods.
1 EP zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd podotýka, že pre
rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinnej
v čase rozhodovania. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov
povinného v budúcnosti (teoretická zmena pomerov je daná vždy, nie je však možné dlhodobo očakávať,

žepovinnýmožnovbudúcnostinadobudnemajetok,aktakýtopredpokladniejemožnéreálnevyvodiťzo
zistených skutočností). V tejto veci sa majetkové pomery povinného počas exekučného konania (začalo
sa v roku 2008) nezmenili - nebol zistený príjem alebo majetok, na ktorom by bolo možné vykonávať
exekúciu.

9. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012, ale aj z názorov právnej vedy
(napr. JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, „Postavenie
a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte
hrozby tzv. súkromnej justície“) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie
exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu.“.

Poverený súdny exekútor oznámil súdu v podnete na zastavenie exekúcie, že šetrením zistil, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd je toho názoru, že takéto oznámenie
exekútora (ktoré je obsahom podnetu) je dostatočným „dôkazom“ pre exekučný súd o nemajetnosti
povinného. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by
viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Exekútor

má postavenie účastníka konania len vtedy (v zmysle § 37 ods. 1 EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách
exekúcie, inak je orgánom verejnej moci, podobne ako napr. notár poverený súdom konať ako súdny
komisár, ktorý nesie zodpovednosť za ním vydané písomnosti, či stanoviská, a to obzvlášť ak môže
byť podkladom pre rozhodovanie súdu. Exekútor nemá v zmysle Exekučného poriadku účinného do
31.3.2017 právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak

nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.
Súd súčasne dodáva, že prípadný názor oprávneného ako účastníka konania na to, či v danom prípade
súhlasí alebo nesúhlasí so zastavením exekúcie nie je pre exekučný súd záväzný, pretože exekučný
súd podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a § 243h ods.1 prvá veta Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017 je oprávnený a povinný zastaviť exekúciu, ak
je vo veci daný niektorý z dôvodov na jej zastavenie, pričom jedným z týchto dôvodov je aj skutočnosť,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania nezavinila. Keďže žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodované nebude.

16. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP a § 262 ods. 1 CSP tak, že súdny exekútor má
voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonal vo veci exekučnú činnosť,
preto má nárok na náhradu trov exekúcie. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bolo rozhodnuté, že súdny exekútor má nárok na náhradu

trov exekúcie voči oprávnenému - podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP. O výške náhrady trov exekúcie
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.