Rozsudok – Dôchodky ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/163/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200556
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa:
A.. R. D., nar. XX. C. XXXX, bytom J. XX, XXX XX L. L., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie,
ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto
r

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. apríla 2016 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne
rovnakého čísla zo dňa 5. septembra 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.
a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, z dôvodu,
že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na
nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad XX rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z
obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ pred vznikom 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 2 -

invalidity, pred 09.09.2010 získal 4 816 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 13 rokov
a 71 dní.
Navrhovateľ bol uznaný invalidným z dôvodu, že na základe lekárskej správy posudkového lekára
Sociálnej poisťovne pobočky Banská Bystrica zo dňa 25.10.2010 má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.
Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok a žiadal jeho prehodnotenie.
Odporkyňa k opravnému prostriedku navrhovateľa v písomnom stanovisku zo dňa 10.06.2016 uviedla,
že navrhovateľ podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nesplnil podmienky pre priznanie
invalidného dôchodku, preto odporkyňa požiadala o potvrdenie dôb zamestnania za obdobie od 12. júla
1979 do 31. marca 1992.
Ďalej uviedla, že H. fond dôchodkového a invalidného poistenia jej oznámil, že požiadal o potvrdenie
doby poistenia Ministerstvo obrany H. republiky, ktoré oznámilo, že aby mohli potvrdiť obdobie
dôchodkového poistenia, je potrebné, aby navrhovateľ predložil overenú fotokópiu potvrdenia o výške
príjmov dosiahnutých za uvedené obdobie.
Súčasne bolo oznámené, že doklady o výške príjmov sa nachádzajú v R. republike a tak sa nositeľ
poistenia H. republiky obrátil vo veci predloženia originálov dokladov na Fond dôchodkového a
invalidného poistenia pobočka L..

Nakoľko neboli predložené originály dokladov, a ani ich overené fotokópie o výške príjmov, nebolo možné
nositeľom poistenia H. republiky potvrdiť obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov H.
republiky. Z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych
predpisov H. republiky a podľa právnych predpisov Slovenskej republiky navrhovateľ preukázal len 4 816
dní, tj. 13 rokov a 71 dní obdobia dôchodkového poistenia, napadnuté rozhodnutie zostáva nezmenené.
Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 16.08.2016, ktorým
došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 % od 25.07.2013. 2 0
S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 3 -

Vzhľadom na uvedenú zmenu odporkyňa vydala nové rozhodnutie zo dňa 05.09.2016, ktorým zmenila
rozhodnutie zo dňa 07.04.2016 a ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného
dôchodku z dôvodu nedostatočnej doby dôchodkového poistenia.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 22.02.2017 v prítomnosti účastníkov.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol osobne v R. urgovať zaslanie úradne overených dokladov
resp. originálov o jeho pôsobení v C.. H. strana tiež urgovala R. stranu, ale tá nereaguje. O tejto
skutočnosti H. strana aj informovala odporkyňu listom zo dňa 25.09.2015. Podľa názoru navrhovateľa
odporkyňa nemala vydať rozhodnutie zo dňa 07.04.2016, lebo konanie o veci nie je ukončené a mala v
konaní pokračovať. Navrhovateľ predložil súdu k nahliadnutiu originál potvrdenia o jeho Y. službe a to
od 12.07.1979 do 28.07.1984, ktorý doklad predložil pobočke odporkyne v Banskej Bystrici.
Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomných stanovísk zo dňa 10.06.2016 a zo dňa
13.09.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 05.09.2016 potvrdiť ako
vecne správne, pretože navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to
potrebnú dobu dôchodkového poistenia.
Súd pojednávanie odročil na neurčito, vec spolu s administratívnym spisom vrátil odporkyni za účelom
doplnenia dokazovania preverením dokladu, ktorý navrhovateľ predložil o dĺžke Y. služby v trvaní 16
rokov a 1 deň s tým, že odporkyňa oznámi súdu výsledok konania.
Súd preskúmal uvedené rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 09.08.2017 v zmysle § 250l O.s.p.,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol opätovne v H. urgovať doklady a bolo mu povedené, že sa
čaká na dotazník H., ktorý má vyplniť R. strana a na ktorom budú uvedené jeho príjmy podľa jednotlivých
mesiacov, pretože na potvrdení, ktoré mu vydali sú príjmy uvedené podľa jednotlivých rokov. Navrhovateľ
predložil súdu doklad z 24.03.2017 H. Ministerstva obrany, ktorého prílohu tvorí doklad R. Ministerstva
obrany z 12.04.2013 o trvaní Y. služby a ďalší doklad z 12.04.2013 z rovnakého ministerstva o výške
jeho príjmov. Podľa názoru navrhovateľa tieto doklady by 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 4 -

mali stačiť odporkyni na uznanie doby dôchodkového poistenia a priznanie invalidného dôchodku.
Odporkyňa tvrdila, že do dňa pojednávania nemá nové dokumenty, ktoré by poukazovali na skutočnosti
odôvodňujúce začať opätovné konanie vo veci priznania invalidného dôchodku navrhovateľa a preto
trvala na jej predchádzajúcich písomných vyjadreniach ako aj na poslednom zo dňa 06.06.2017. Z
uvedeného dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa
stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona
č 449/2008 Z.z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok
Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa ods. 4 citovaného ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posúdil zdravotný stav navrhovateľa
posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 16.08.2016
so záverom, že navrhovateľ je invalidný s 55 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby obehovej sústavy, srdcové
choroby, stavy po F. C., kapitola IX., oddiel A, položka 8, písm. b) a ako iné zdravotné postihnutie -
ostatné pridružené ochorenie. 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 5 -

Podľa ust. § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.
Podľa ods. 3 citovaného ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje
rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v
neprospech účastníka konania.
Podľa ust. § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,
odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a
právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti
Sociálnej poisťovne.
Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 06.06.2017 uviedla, že navrhovateľ na pojednávaní pred
krajským súdom dňa 22. februára 2017 predložil doklad, podľa ktorého navrhovateľ bol Y. v C. L.
E. v rozsahu 16 rokov a 1 deň. Krajský súd uložil Sociálnej poisťovni vysporiadať sa s námietkou
navrhovateľa, doplniť dokazovanie a podať doplňujúce vyjadrenie v súdom stanovenej lehote.
Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ predložil neoverené fotokópie o dobe poistenia, ktoré nositeľ
poistenia H. nepovažuje za hodnoverný doklad. Uvedená skutočnosť je obsahom rozhodnutia nositeľa
poistenia H. zo dňa 25. januára 2016.
Podľa čl. 1 bod 9 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a H. republikou o sociálnom zabezpečení
obdobie dôchodkového poistenia je obdobie platenia príspevkov na sociálne zabezpečenia v súlade s
právnymi predpismi zmluvného štátu, obdobie uznané ako obdobie poistenia podľa právnych predpisov
zmluvného štátu, ako aj obdobie, ktoré je podľa právnych predpisov zmluvného štátu rovnocenné
obdobiu poistenia.
Z uvedeného je zrejmé, že doby poistenia získané podľa právnych predpisov H. je možné započítať
na účely invalidného dôchodku len v takom rozsahu a v takej kvalite, ako ich definujú právne predpisy
tohto štátu.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.08.2017 predložil súdu doklad H. Ministerstva obrany zo dňa
24.03.2017, v prílohe ktorého sú dve potvrdenia R. Ministerstva obrany zo dňa 12.04.2013. Prvý doklad
preukazuje trvanie Y. služby v E. C. od 12.07.1979 do 15.09.1993 v dĺžke 17 rokov. Je tiež nesporné,
že 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 6 -

navrhovateľ dobu poistenia získal podľa predpisov v R., ale z dôvodu, že je občanom aj H. republiky, túto
skutočnosť musí potvrdiť H. strana. Druhý doklad preukazuje dosiahnuté príjmy navrhovateľa v období
od roku 1979 do roku 1992.
Ako vyplynulo z doterajšieho konania odporkyne a preskúmania súdom H. strana nespochybnila doklady
R. strany o trvaní Y. služby, len požaduje ich overenie resp. originály. Je nesporné tiež, že navrhovateľ
vyvinul značné úsilie o splnenie požiadavky H. strany, ale zatiaľ neúspešne. Navrhovateľ požiadal o
priznanie invalidného dôchodku dňa 25.10.2010, z čoho je zrejmé, že spor trvá už 7 rokov. Navrhovateľ
je invalid a jeho zdravotný stav sa zhoršuje.
V danom prípade je potrebné zohľadniť skutočnosť, že navrhovateľ získal potrebnú dobu poistenia v
štáte (E.), ktorý už neexistuje, že po rozpade tohto štátu doklady o tejto skutočnosti sa nachádzajú v R.
republike, ale paradoxne ich ešte musí potvrdiť další štát H. republika, ktorý tieto doklady nemá.
Na základe preskúmania súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odporkyňa v novom konaní posúdi doklady predložené navrhovateľom na
pojednávaní dňa 09.08.2017, ktoré podľa názoru súdu sú dostačujúce pre vznik jeho nároku na invalidný
dôchodok, resp. požiada R. stranu o potvrdenie potrebnej doby poistenia podľa Zmluvy medzi SR a R.
republikou , ktorá nadobudla platnosť 01.03.2013 / Z.z. č.26/2013/.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods.2 v spojitosti s § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľ v
konaní mal úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.