Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214741
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113214741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi M. A., D.. XX. V. XXXX,
XXX XX N.Á. N., B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, 811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr.

Patrikom Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 2.083,18 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.242,46 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 515,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. júna 2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. júla 2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. augusta 2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. septembra 2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. októbra 2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. novembra 2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. decembra 2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. januára 2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. februára 2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. marca 2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. apríla 2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. mája 2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. júna 2011 do zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. júla 2011 do zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. augusta 2011 do zaplatenia,

9,5 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. septembra 2011 do zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. októbra 2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. novembra 2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,12 Eur od 21. decembra 2011 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
(trovy právneho zastúpenia) vo výške 118,91 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal uložiť odporcovi zaplatiť mu titulom dlhu zo zmluvy o úvere sumu 2.083,18
Eur (s príslušenstvom). Podaním doručeným súdu dňa 5. januára 2016 zobral návrh čiastočne späť

a žiada iba zaplatenie posledných 31 nepremlčaných splátok z úveru, spolu v sume 840,72 Eur (s
príslušným úrokom z omeškania).

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vedľajší účastník na jeho strane vzniesol námietku premlčania a
namietolneplatnosťdohodyouznanízáväzkuprerozporsdobrýmimravmi,apreto,žeideoneprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Odporca a vedľajší účastník na jeho strane na pojednávania nezúčastnila, preto súd konal v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa
a oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvou a

oznámením o postúpení pohľadávok a ďalšími listinami v spise, pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný
veriteľ“) dňa 19. januára 2007 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ
poskytol sumu 962,62 Eur (29.000,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal vrátiť s úrokom 18,4 % ročne v

mesačných splátkach po 27,12 Eur (817,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 20. februára 2007 a poslednej splátky dňa 20. decembra 2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22. septembra 2011 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy o úvere navrhovateľovi, čo
oznámil odporcovi listom zo dňa 27. decembra 2011. Dňa 19. júna 2012 odporca písomne uznal voči
navrhovateľovi dlh zo zmluvy o úvere vo výške 1.959,72 Eur.

Pretože navrhovateľ žiada po čiastočnom späťvzatí návrhu len zaplatenie posledných 31 splátok úveru
vo výške 840,72 Eur, súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1.242,46 Eur, v súlade s
ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že navrhovateľ žiada od odporcu úhradu 31 mesačných
splátok splatných vždy k 20. dňu v mesiaci v období 20. júna 2009 - 20. decembra 2011, kedy nastala
splatnosť poslednej splátky Súd posúdil uzavretú úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, lebo pôvodný veriteľ vystupoval pri jej uzatváraní v pozícii dodávateľa
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov) a

odporca v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonal v
rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). V zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom od 1. apríla 2015 sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne ustanovenia
Občianskehozákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Totoustanoveniesamá
pri absencii prechodných ustanovení aplikovať aj na vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia

NS SR 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014). Preto súd v tejtu veci aplikoval na posúdenie premlčania
§ 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie § 387 a nasl. Obchodného zákonníka napriek tomu, že
základom právneho vzťahu účastníkov je zmluva o úvere ako tzv. absolútny obchod podľa § 261 ods.
6 písm. d) Obchodného zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí uplynutím
trojročnej premlčacej doby, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V

prípade plnenia dlhu v splátkach začína v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka plynúť premlčacia doba
pri jednotlivých splátkach odo dňa ich splatnosti. Uplatnením práva na súde sa premlčacia doba v zmysle
§ 112 Občianskeho zákonníka preruší. Keďže navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súd až
dňa 27. mája 2013, je dvanásť splátok splatných od 20. júna 2009 do 20. mája 2010 premlčaných,
lebo trojročná premlčacia doba v ich prípade uplynula pred podaním návrhu. Preto súd v tejto časti

návrh zamietol. Vo zvyšku, teda v časti posledných 19 splátok úveru splatných od 20. júna 2010 do
20. decembra 2011 v celkovej sume 515,28 Eur, navrhovateľ uplatnil právo včas, súd mal zo zmluvy o
úverepreukázané,žeodporcabolpovinnýuhradiťuvedenésplátkypôvodnémuveriteľovivpožadovanej
výške a dátumoch splatnosti, zo zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohou mal súd preukázané, že toto
právo prešlo na navrhovateľa. Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť uvedenú

sumu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok do
zaplatenia.

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj uznanie dlhu odporcom dňa 19. júna 2012, v ktorom uznáva záväzok
z predmetnej zmluvy o úvere (identifikovanej číslom, dátumom uzatvorenia a označením pôvodného
veriteľa) na istine vo výške 1.959,72 Eur. Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v
čase uznania v uznanej výške trval a uznaním dochádza k predĺženiu premlčacej doby o 10 rokov v
zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 133 O.s.p. možno takúto domnienku vyvrátiť,

ak v konaní vyšiel najavo opak. Podľa zmluvy o úvere bola odporcovi poskytnutá istina vo výške
962,62 Eur a celý dlh odporcu zo zmluvy o úvere aj s odplatou (úrokom a poplatkom za poskytnutie
úveru a za správu úveru) predstavuje výšku 1.600,08 Eur (59 splátok po 27,12 Eur). Ku dňu uznania
záväzku (ani k žiadnemu inému dátumu) nemohol dlh odporcu predstavovať sumu 1.989,72 Eur. Podľa
textu uznania predstavuje táto suma výlučne istinu (nakoľko príslušenstvo má byť vyčíslené až po
vystavení splátkového kalendára, resp. po zaplatení istiny), a preto nemôže obsahovať prípadný úrok

z omeškania, čo by odôvodňovalo navýšenie dlhu odporcu. To vyvracia domnienku založenú uznaním
záväzku. Preto nemohlo dôjsť k predĺženiu premlčacej doby, a preto je časť pohľadávky premlčaná (ako
už súd uviedol). Pretože súd neprihliadol na uznanie záväzku z uvedených dôvodov, nezaoberal sa
ďalšou argumentáciou vedľajšieho účastníka o jeho neplatnosti (rozpor s dobrými mravmi a neprijateľná
zmluvná podmienka).

Trovy konania súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelil. Navrhovateľov úspech predstavuje 25
% (515,28 Eur zo žalovaných 2.083,18 Eur), odporcov 75 % (v časti, v ktorej súd návrh zamietol a v
časti, v ktorej zobral navrhovateľ návrh bez uvedenia dôvodu späť, teda navrhovateľ zavinil zastavenie
konania a je povinný uhradiť trovy tejto časti konania). V konaní je tak úspešnejší odporca, ktorého čistý

procesný úspech ako rozdiel jeho úspechu a neúspechu, predstavuje 50 % a má v tejto časti nárok na
náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil, a preto mu súd ich
náhradu priznať nemohol. V rovnakej miere má nárok na náhradu trov konania aj vedľajší účastník na
strane odporcu, lebo zdieľa procesný úspech účastníka, na strane ktorého vystupuje. Trovy vedľajšieho
účastníka spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 237,82 Eur (za 2 úkony právnej služby po

91,28 Eur, prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie k návrhu, s režijnými paušálmi 2 x 7,81
Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH). Z uvedenej sumy predstavuje 50 % sumu 118,91 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.